РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 г.         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.В.

с участием представителя истца Бобрышевой В.В.,

представителя ответчицы Силягина И.М.

при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что дата на автодороге Балаково-Ершов Саратовской области, ответчица, управлявшая автомобилем DAEWOO «Matiz» (регистрационный знак *), не выбрав безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомашиной и допустила столкновение с автомобилем марки SKODAOKTAVIA (регистрационный номер *), который принадлежит на праве собственности истцу. Своими действиями ответчица нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, что было зафиксировано в справке о ДТП и в материалах дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. По инициативе истца экспертами Центра независимой технической экспертизы была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила 297474 рубля 92 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26208 рублей. Кроме того истец понес затраты по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, затраты на проведение оценки причиненного ущерба в рамках страхового дела в размере 1030 рублей, после составления страхового акта - в размере 4040 рублей (по оценке ущерба Центром независимой технической экспертизы). Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба только 120 000 рублей, в остальной части ущерб остался невозмещенным, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 210752 рублей 92 копеек, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля SKODAOKTAVIA (регистрационный номер *), затраты, понесенные истцом в связи с проведением оценки ущерба в рамках страхового дела в размере 1030 рублей, после составления страхового акта - в размере 4040 рублей, затраты по оплате услуг эвакуатора - в размере 2000 рублей, а также просил суд взыскать с ответчицы в его пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6276 рублей.

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца отказалась от требований в части взыскания с ответчицы затрат, понесенных истцом в связи с проведением оценки ущерба в рамках страхового дела в размере 1030 рублей, поскольку указанная сумма вошла в страховую выплату. Отказ от части требований был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено, о чем вынесено определение.

Представителем истца было подано заявление истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала в полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснив суду, что предъявленные требования являются завышенными и не соответствующими размеру реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчицы сообщил, что считает разумным тот размер ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости), который определен в заключении эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате работ по оценке причиненного ущерба в размере 4040 рублей представитель ответчика полагал не подлежащими возмещению, поскольку оценка ущерба произведена истцом по собственной инициативе, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой не совпадают с результатами оценки, данной Центром независимой технической экспертизы.

Представитель ответчицы по доверенности , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение эксперта, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 05.01.2011 года примерно в 12 часов 20 минут на автодороге Балаково-Ершов Саратовской области Саитова З.К., управляя автомобилем ДЭУ «Matiz» (регистрационный знак *), не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомашиной и допустила столкновение с автомобилем марки SKODAOKTAVIA (регистрационный номер *), чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В своих объяснениях, данных 05.01.2011 года старшему инспектору роты ДПС ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району, сообщила, что она управляла автомобилем ДЭУ «Matiz» (регистрационный знак *), двигалась по автодороге Балаково-Ершов со стороны г. Ершова в г. Балаково, в районе развилки на Ершов и Никольск-Казаково она двигалась за грузовым бензовозом, видимость из-за снежной пыли была ограничена. В последний момент увидела двигавшейся ей навстречу автомобиль SKODAOKTAVIA, с которым произошло столкновение.

, опрошенный старшим инспектором роты ДПС ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району, 05.01.2011 года пояснил, что двигался по автодороге Балаково-Ершов со стороны г. Балаково, в районе развилки на Ершов и Никольск- Казаково видимость была ограничена, увидел впереди движущийся во встречном направлении автомобиль ДЭУ «Matiz» (регистрационный знак *). попытался уйти от удара, выехал на обочину, но столкновения избежать не удалось.

В ходе рассмотрения дела ответчица свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала.

В силу пункта 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В этой связи суд полагает доказанной вину ответчицы в дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается:

паспортом транспортного средства серии * на автомобиль SKODAOKTAVIA, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль SKODAOKTAVIA (регистрационный знак *), где в качестве собственника указан ;

свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль ДЭУ «Matiz» (регистрационный знак *), где в качестве собственника указана (копия свидетельства имеется в материалах дела об административном правонарушении № по факту госпитализации С.Н.Р.).

Заявление о выплате страхового возмещения было подано в ЗАО СК «Русские страховые традиции» 11.01.2011 года.

18.01.2011 года страховой компанией составлен страховой акт к договору страхования ОСАГО, где указано, что размер материального ущерба по калькуляции составил 210 990 рублей 33 копейки, стоимость услуг независимой экспертизы составила 1030 рублей, к выплате определена сумма в размере 120 000 рублей.

Согласно представленным стороной истца документам (расходным кассовым ордерам от 17.05.2011 года, от 20.05.2011 года, от 03.06.2011 года, от 08.06.2011 года, от 09.06.2011 года, от 10.06.2011 года) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

При проведении экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от дата) установлено, что у автомобиля SKODAOKTAVIA (регистрационный знак * года выпуска, имеется ряд технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2011 года (подробный перечень повреждений приведен в исследовательской части заключения). Эксперт указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло резкое замедление поступательного движения автомобиля, превышающее допустимое значение для срабатывания датчика направленных перегрузок, что привело к срабатыванию подушек безопасности (ранее ответчица оспаривала наличие причинно-следственной связи между срабатыванием подушек безопасности, разрушением панели приборов и происшедшим 05.01.2011 года дорожно-транспортным происшествием). После срабатывания подушек безопасности они подлежат обязательной замене вместе с блоком управления системой пассивной безопасности и верхней частью панели приборов. Стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов с учетом износа автомобиля, а также стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов, - составили 263164 рубля, утрата товарной стоимости была определена экспертом в размере 18629 рублей. Общий ущерб был оценен экспертом в размере 281 793 рублей.

При оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, на основании всех составленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов страхового дела, истцом 05.01.2011 года был заключен договор с индивидуальным предпринимателем С.Ю.В. о транспортировке поврежденного автомобиля в г. Балаково на базу «Восток», в тот же день составлен акт выполненных работ, где стоимость перевозки автомобиля определена в размере 2000 рублей, поскольку для перевозки затрачено время 1 час 40 минут. В страховом деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.01.2011 года, подтверждающая оплату услуг по перевозке автомобиля эвакуатором в размере 2000 рублей индивидуальному предпринимателю С.Ю.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил: (281793 - 120 000) + 2000 = 163793 рубля (из которых 281 793 рубля - размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, 120 000 рублей - стоимость страхового возмещения, 2000 рублей - расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля до г. Балаково).

Суд полагает не подлежащими взысканию расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной Центром независимой технической экспертизы, в размере 4040 рублей, поскольку данные расходы не относятся к убыткам, которые истец непосредственно понес в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Произведенная истцом выплата также не относится к необходимым расходам, поскольку в основу решения судом положены результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, а не результаты проведенной вне рамок судебного разбирательства оценки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлена копия квитанции № от 18.08.2011 года на сумму 15000 рублей, где в качестве плательщика значится , в качестве получателя денежных средств- В квитанции указано, что юридические услуги заключались в консультации истца, направлении запросов, досудебной подготовке, сдаче иска, составлении искового заявления, ведении дела в суде.

Суд считает представленные доказательства понесенных затрат достаточными, допустимыми и относимыми. Исходя из принципа разумности, оценивая характер и объем оказанных услуг, активность позиции представителя в ходе судебного разбирательства, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 000 рублей до 200 000 рублей должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в следующем размере: 3200+(163793-100 000)*0,02= 3200+1275,86=4475 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с в пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 163793 (ста шестидесяти трех тысяч семисот девяносто трех) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 (четырех тысяч четырехсот семидесяти пяти) рублей 86 копеек, а всего денежные средства в размере 173268 (ста семидесяти трех тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья        И.В. Ефимова