ДЕЛО №2- 897(1)/2011

17 августа 2011 года                                                        г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к , и о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

                     установил:

обратилась в суд с иском к , и о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в сумме 155741 рубля 01 копейки, мотивируя свои требования тем, что ответчицы работали в должности продавцов промышленных товаров в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенными 09 марта и ДД.ММ.ГГГГ проверками выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 155 741 рубль 01 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено дать письменные объяснения по поводу возникновения недостачи. с недостачей согласилась, но своей вины в полном объеме не признала, так как высказала свое предположение, что недостача товарно-материальных ценностей в большей степени возникла по вине и и от дачи письменных объяснений отказались, в связи с чем был составлен акт об отказе дать пояснения по поводу возникновения недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам и повторно было предложено дать объяснения по поводу возникновения недостачи, на что они ответили отказом, о чем также был составлен соответствующий акт.

На основании приказа о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты трудовые договоры с и в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор с не расторгался, так как от коллектива отдела «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» поступило поручительное письмо с просьбой оставить ее в коллективе.

По настоящее время ни , ни не обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, то есть они не оспаривают факт совершения ими виновных действий, при непосредственном обслуживании денежных или товарных ценностей.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила свои исковые требования до 139 384 рублей 67 копеек, пояснив, что часть ущерба была погашена путем удержаний из заработной платы ответчиц. Просит взыскать с ответчиц сумму вреда в равных долях с каждой, но с учетом уже погашенных сумм.

В судебном заседании истица и ее представитель , действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, дополнив, что фактически магазин «<данные изъяты>» состоит из пяти отделов. Ответчицы работали продавцами только в одном отделе - «<данные изъяты>», секция №, и именно в этой секции проводилась ревизия, по результатам которой выявлена недостача.

У каждой секции отдела своя касса, отдельный компьютер. Сам магазин расположен в отдельно стоящем здании, оборудован видеонаблюдением, в магазине имеется подвал, в котором находится склад товаров секции № отдела «<данные изъяты>». Однако этот склад оборудован в отдельной комнате, запираемой на ключ, который имеется только у продавцов этой секции, то есть только у ответчиц. За ревизируемый период краж в секции не было, ответчицы о каких-либо случаях, угрожавших сохранности товарно-материальных ценностей ей не сообщали, доступ к ценностям имели только продавцы.

Ответчица иск не признала, и суду пояснила, что действительно, она работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом в секции № отдела «<данные изъяты>», непосредственно обслуживала товар и денежные средства, с нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Однако работодателем не было обеспечено надлежащих условий для хранения товара: иногда товар в компьютере был забит, а его вообще не было в наличии; компьютер иногда зависал, ключи от подвала находились в коробочке у кассы, их брали и грузчики, и другие продавцы из других секций. Кроме того, недостача, может быть, произошла из-за действий посторонних людей, даже может быть грузчиков. Вход в подвал на склад был не только через лестницу в самом магазине, но и с улицы. Помещений в подвале много. В помещении ее секции в подвале хранились только вещи из секции № отдела «<данные изъяты>», но продавцы из другого отдела, когда у них не было места, клали свой товар к ним. Подвал оборудован двумя дверьми - первая железная, вторая деревянная.

Ответчица иск также не признала и дала пояснения, аналогичные объяснениям

Ответчица требования признала частично, пояснив, что она уже начала выплачивать истице сумму недостачи, но она хочет, чтобы все ответчики выплачивали в равных долях. Факт недостачи она не оспаривает, считает, что ее причина - в халатном отношении продавцов к товару.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с , и индивидуальным предпринимателем были заключены трудовые договоры, согласно которым ответчицы были назначены на должности продавцов промышленных товаров магазина «<данные изъяты>», а также договоры о полной материальной ответственности.

09 марта и ДД.ММ.ГГГГ в секции № отдела «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была обнаружена недостача в размере 155 741 рубля 01 копейки, сумму которой истец просит взыскать с ответчиц в полном объеме.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, кроме всего прочего, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 часть 1).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и коллективом секции № отдела «<данные изъяты>» (, и ) был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с работниками, замещающими должности продавцов, с лицами, выполняющими работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), а также работы по купле, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) возможно заключение договора о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Таким образом, учитывая характер работы ответчиц, обслуживание ими одних и тех же материальных ценностей в ревизируемый период, суд считает, что заключение договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчицами было правомерным.

Как видно из представленных суду документов - актов снятия остатков товарно - денежной массы в магазине «<данные изъяты>» по секции № отдела «<данные изъяты>» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки по акту от ДД.ММ.ГГГГ, актов сверки товарно - денежного движения по секции № отдела «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалов ревизий ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ в секции № отдела «<данные изъяты>» - магазина «<данные изъяты>» образовалась недостача, обнаруженная при проведении ревизии 09 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт недостачи подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела составил 1 599 386 рублей 55 копеек, остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 971 973 рубля 03 копейки. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей, по данным учета индивидуального предпринимателя , составляет 1 816 232 рубля 02 копейки. Следовательно, разница между учетными данными и фактическим наличием товарно-материальных ценностей - недостача, составляет 155 741 рублей 01 копейка.

Частями 3, 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Указанные положения были разъяснены ответчикам, однако каких - либо доказательств отсутствия своей вины ими суду представлено не было. Ответчицы и утверждают, что истица ненадлежащим образом обеспечивала сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, на склад товаров секции № отдела «<данные изъяты>» имели доступ другие сотрудники магазина, подвал, где находился указанный склад, имеет выход не только в помещение магазина, но и на улицу, и в подвал могут попасть и грузчики, и администратор. Однако судом установлено, и не отрицается самими ответчицами, что склад товаров секции № отдела «<данные изъяты>» располагался в отдельной комнате, запираемой на замок; ключи от склада находились только у ответчиц. То, что ответчицы хранили ключи в доступном для других сотрудников магазина месте (в коробочке у кассы), открывали склад утром, а запирали только вечером, то есть фактически обеспечивали доступ в склад без их ведома другим лицам, является проявлением халатности по отношению к вверенным им товарно-материальным ценностям. Также судом установлено, что в ревизируемый период каких - либо краж, иных преступных деяний иных лиц по отношению к вверенному ответчицам имуществу, не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики должны нести полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из представленных суду документов проведенных 09 марта и ДД.ММ.ГГГГ ревизий в секции № отдела «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», а также из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи составил 155 741 рубль 01 копейку.

Так как ответчицы не доказали свою невиновность, доступ иных лиц к материальным ценностям, хранящихся на складе отдела, без их ведома был возможен по небрежности самих ответчиц, обстоятельств, исключающих их ответственность, не имеется, то они должны нести ответственность поровну, то есть с них подлежит взысканию по 51 913 рублей 67 копеек с каждой (сумма недостачи 155741,01:3 = 51 913 рублей 67 копеек).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд не находит оснований к снижению ответчикам размера ущерба, каких - либо доказательств, подтверждающих свое материальное положение они суду не представили, у имеется малолетний ребенок, которого она, с ее слов, воспитывает одна, поскольку <данные изъяты>, у имеется двое несовершеннолетних детей, которые, также со слов ответчицы, находятся на ее иждивении. Однако каких-либо доказательств этим обстоятельствам - справки о составе семьи, справки о доходах всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и супруга , сведения о наличии или отсутствии объектов недвижимости, транспортных средств и тому подобное) ответчицы суду не представили.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ответчиц в пользу истицы в счет погашения причиненного ущерба было удержано: с - 5260 рублей 34 копейки, с - 1320 рублей, с - 9776 рублей. Следовательно, с учетом уже выплаченных сумм с них подлежит взысканию: с - 46653 рубля 33 копейки (51913,67-5260,34), с - 50 593 рубля 67 копеек (51913,67-1320), с - 42137 рублей 67 копеек (51913,67-9776).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Так как истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 4 315 рублей, затем уменьшила требования до 139384 рублей 67 копеек, эти требования истицы удовлетворены полностью, государственная пошлина от взысканной суммы составляет 3 987 рублей 69 копеек ((139384,67-100000)х2%+3200), то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиц пропорционально взысканным с них суммам. С взыскано 33,47% от всей суммы (46653,33:139384,67), государственная пошлина должна быть взыскана в размере 1334 рубля 68 копеек (3987,69х33,47%); с взыскано 36,29% (50593,67:139384,67), значит, должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 447 рублей 13 копеек (3987,69х36,29%); с взыскано 30,23% (42137,67:139384,67), то размер государственной пошлины будет составлять 1205 рублей 48 копеек (3987,69х30,23%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                       решил:

Исковые требования к , и о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу сумму причиненного ущерба: с - в размере 46 653 рублей 33 копеек, - в размере 50593 рублей 67 копеек, - в размере 42 137 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу государственную пошлину: с - в размере 1334 рублей 68 копеек, - в размере 1447 рублей 13 копеек, - в размере 1205 рублей 48 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                             Карпинская А.В.