Дело №2- 946(1)/2011

                27 июля 2011 года                                                        г.Вольск

                Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

                председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

                при секретаре Майоровой М.В.,

                с участием представителей Кочеткова И.Н., Арбузовой Н.С.,

                прокурора Егорова Д.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Светлана» о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

                                                     установил:

                обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Светлана» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

               В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности сестры-хозяйки жилых корпусов в Санаторий «Светлана». ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5 приказа № работодателем ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Пунктом. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с 30.05. 2011 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

                В обоснование иска истица указала, что до вынесения приказа № объяснения от нее не отбирались. Тексты приказов не содержат необходимых сведений. Дисциплинарных проступков она не совершала. Санитарное состояние жилых корпусов было удовлетворительным. На моменты выявления каких-либо недостатков горничные еще не успевали закончить уборку. Все выявленные недостатки устранялись в течение рабочего дня. Все необходимые заявки плотникам, электрикам она делала ранее. Она вправе запрашивать и получать материалы и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей. Фактически принять действенных мер к устранению недостатков она не могла, так как ее заявки не исполнялись. Кроме того, после выявления недостатков заявки также оформлялись. Работодатель не учитывал тяжесть совершенных ею проступков, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

                 По мнению истицы также следует выяснить, применялись ли дисциплинарные взыскания к горничным, уборщикам помещений.

                 Истица просила признать незаконным п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, признать незаконным п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее в должности сестры-хозяйки в закрытом акционерном обществе «Санаторий «Светлана», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме двадцати тысяч рублей.

                 В ходе рассмотрения дела истица заявила также исковые требования о признании незаконным п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания. За незаконный приказ об увольнении истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере двадцати пяти тысяч рублей, а за незаконные приказы №, №, № истица просит взыскать в возмещение морального вреда по десять тысяч рублей за каждый приказ. Также истица просила взыскать оплату за время вынужденного прогула в сумме четырнадцати тысяч девятисот двадцати трех рублей девяноста трех копеек.

                  Истица в судебном заседании свои требования поддержала. Она пояснила, что, по ее мнению, руководство санатория относится к ней предвзято. Все недостатки, обнаруженные во время обходов устранялись горничными в тот же день. Она, как руководитель подразделения, забыла перед майскими праздниками включить в рабочий график , но свою ошибку она исправила, так как сообщила о работе в праздничный день. ДД.ММ.ГГГГ она передала из жилого корпуса холодильник и диван в общежитие своей горничной У.Т.В.. Об этом У.Т.В. расписалась в ее записной книжке. В ноябре 2010 года У.Т.В. передала указанные вещи Вещи передавались в общежитие временно, с разрешения главного врача санатория. Об этом знала комендант общежития С.А.К..

                  Представитель ответчика пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, так как 04.05. 2011 года, в ходе планового обхода детского отделения, были выявлены такие недостатки, как грязные перила, пыль и мусор под кроватями, обнаружена дыра в стояке в туалете, ржавая вода стекает на пол, разбита крышка унитаза, разукомплектованы бумагодержатели в туалетах, крышки унитазов и их крепления грязные. За чистоту в жилых корпусах должна была отвечать сестра-хозяйка

                  ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым за слабый контроль и низкую требовательность к подчиненным сестре-хозяйке корпусов объявлено замечание, так как 01.04. 2011 года были выявлены недостатки на 1 и 5 этажах и лестничных маршах: потеки краски, пыль и паутина, что говорит о безответственном отношении к своим обязанностям со стороны сестры-хозяйки

                  ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №. Согласно пункта 4. данного приказа за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ при анализе работы санитарок палатных выяснилось, что сестра-хозяйка забыла включить в приказ санитарку палатную Таким образом, нарушила п.5 своей должностной инструкции.

                  Пунктом 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сестра-хозяйка была уволена с 30.05. 2011 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарное взыскание было наложено на за то, что она без разрешения главного врача санатория и без оформления накладной, являясь лицом материально ответственным, передала диван и холодильник из своего жилого корпуса в общежитие санатория.

                Представитель ответчика просила в удовлетворении всех исковых требований отказать.

                Прокурор высказался за удовлетворение иска в части восстановления истицы на работе и в части взыскания в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула.

                 Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

                 Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором закрытого акционерного общества «Санаторий «Светлана» был издан приказ №. Согласно п.3 данного приказа, в результате обхода первого корпуса 01.04. 2011 года были выявлены недостатки на 1 и 5 этажах и лестничных маршах: потеки краски, пыль и паутина, что говорит о безответственном отношении к своим обязанностям со стороны сестры-хозяйки За слабый контроль и низкую требовательность к подчиненным сестре-хозяйке корпусов объявлено замечание.

                   Данный приказ, по мнению суда, был вынесен законно, так как ДД.ММ.ГГГГ действительно были выявлены недостатки в работе сестры-хозяйки , поскольку на первом этаже на входной двери в кабинет № были обнаружены потеки белой краски на панелях обрамляющих дверь, оставшиеся после проведенного ранее ремонта. Также потеки краски и пыль были обнаружены на стеклах входных дверей в коридор этажей.

                   Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе С.А.К., объяснениями С.А.К. ( л.д. 71), данными в судебном заседании.

                   Свидетель пояснил, что на стеклах был толстый слой пыли, что говорит о том, что горничные не выполняют добросовестно своих обязанностей. Потеки краски остались от ремонта, который был проведен довольно давно. Тот ремонт, который в настоящее время проводится в корпусе, не может способствовать быстрому появлению толстых слоев пыли на дверях в коридорах, так как ремонт проводится в душевых комнатах номеров. В них имеется вентиляция. Мусор из номеров ежедневно выносится в мешках.

                    У суда нет оснований не доверять объяснениям С.А.К., так как наличие пыли и потеков краски на дверях сама истица не отрицала, указав об этом также в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

                   Объяснения о том, что пыль могла образоваться накануне обхода суд оценивает критически, так как из показаний свидетеля следует, что на дверных стеклах были обнаружены толстые слои пыли, которые не могли образоваться накануне обхода.

                   Данный дисциплинарный проступок допущен в нарушение п. 1 ее должностной инструкции.

                   Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует отказать истице в удовлетворении требования о признании незаконным п.3 приказа № и в удовлетворении требования о взыскании морального вреда за вынесение данного приказа.

                    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Санаторий Светлана» был издан приказ №. В пункте 4. данного приказа указано, что в связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ считать рабочим днем для санитарки палатной , привлечь санитарку палатную к работе ДД.ММ.ГГГГ. В пункте пятом данного приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ при анализе работы санитарок палатных выяснилось, что сестра-хозяйка забыла включить в приказ санитарку палатную Работа санитарок палатных ДД.ММ.ГГГГ была организована на низком уровне. Сестра-хозяйка ДД.ММ.ГГГГ находилась на посту службы внимания, поэтому не осуществляла контроль за уборкой. не организовала своевременную замену дежурной , отсутствовавшей по причине болезни, поэтому работала за дежурную

               Согласно п.5 должностной инструкции сестры-хозяйки, она руководит работой обслуживающего персонала жилых корпусов, составляет графики     выхода на работу.

               Суд установил, что ненадлежащим образом выполнила п.5 своей должностной инструкции, забыв включить в график работы на праздничные дни санитарку палатную Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, служебной запиской заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе С.А.К. ( л.д. 49), объяснениями свидетеля Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

                 В служебной записке С.А.К. указал, что для поддержания чистоты и порядка в жилых корпусах были составлены списки горничных, которым ДД.ММ.ГГГГ будет объявлен рабочим днем. Списки составляла сестра-хозяйка Она забыла включить в эти списки горничную , работающую в детском отделении на третьем этаже второго корпуса. на работу вышла. Сама , в этот день была занята работой на службе внимания, заменив собой отсутствующую на работе Тем самым был ослаблен контроль за работой горничных.

                 По проступкам, описанным в докладной С.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49) от отбирались письменные объяснения ( л.д. 50), в которых она про включение в график ничего не указала, не придав значения указанному проступку.

                  Свидетели С.А.К. и пояснили, что , как руководитель подразделения обязана была составить график работы санитарок палатных на выходные дни. Составив данный график, она забыла включить в него , из-за чего не была своевременно включена в приказ о работе в выходные дни.

                   Таким образом, по мнению суда, истица действительно совершила дисциплинарный проступок, за который на нее приказом № законно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

                    То, что не организовала своевременную замену дежурной суд не считает дисциплинарным проступком, так как истица пояснила, что некем было заменить дежурную , поэтому она сама сидела на посту службы внимания. В то же время она исполняла и свои обязанности сестры-хозяйки, а именно, проверяла работу горничных. В это время на посту сидела

                    Свидетель данные обстоятельства подтвердила.

                    Данные объяснения представителем ответчика не опровергнуты.

                    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует отказать истице в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания, а также в удовлетворении требования о взыскании морального вреда за вынесение данного приказа.

                    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором закрытого акционерного общества «Санаторий «Светлана» был издан приказ №. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обхода детского отделения были выявлены такие недостатки, как грязные перила лестничного марша (2-3 этаж), пыль и мусор под кроватями на третьем этаже, разбито оконное стекло в палате №, разбито стекло балконной двери в палате №, в той же палате обнаружена дыра в стояке в туалете, ржавая вода стекает на пол, в палате № разбита крышка унитаза, разукомплектованы бумагодержатели в туалетах, крышки унитазов и их крепления грязные. Пыль, обнаруженная во время обхода, образовалась не за один день. За неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей сестре-хозяйке объявить выговор.

                Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ у по данному поводу были отобраны письменные объяснения ( л.д. 47), в которых она указала, что до окончания рабочего дня все было убрано, все необходимые заявки были сделаны.

                Согласно п. 1 Должностной инструкции сестры- хозяйки жилых корпусов, сестра-хозяйка организует работу по обеспечению комфортных условий, чистоты и порядка в жилых, социально-культурных и бытовых помещениях корпусов.

                 Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в работе сестры-хозяйки действительно были выявлены недостатки, такие как пыль, мусор под кроватями, грязные крышки унитазов и их крепления, что является нарушением п. 1 должностной инструкции сестры-хозяйки. Данные обстоятельства подтверждаются копией докладной записки заместителя главного врача , письменными объяснениями , показаниями свидетеля С.А.К., ,

                 Свидетели С.А.К. и пояснили, что в детских палатах были обнаружены загрязнения, которые не могли образоваться за один день. Горничные убираются в палатах ежедневно. При добросовестном проведении уборки таких слоев пыли образоваться не могло. Обход ДД.ММ.ГГГГ был плановым. При желании можно было подготовиться к нему и все недостатки устранить заблаговременно.

                  Свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода детского отделения были обнаружены недостатки- пыль за кроватями, грязные крышки унитазов.

                  Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Истице следует отказать в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным и о взыскании морального вреда за данный приказ.

                  Пунктом 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сестра-хозяйка была уволена с 30.05. 2011 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

                  Суд установил, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на за то, что она без разрешения главного врача санатория и без оформления накладной, являясь лицом материально ответственным, передала диван и холодильник из своего жилого корпуса в общежитие санатория.

                   Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской С.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43), объяснительной запиской (л.д. 44).

                   Согласно п. 7.должностной инструкции сестры-хозяйки, она ведет учет имущества, находящегося в общем пользовании, периодически проверяет наличие имущества.

                   Согласно приказа № генерального директора- главного врача от ДД.ММ.ГГГГ отпуск, прием, перемещение товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому следует производить только после оформления соответствующей документации и после подписания главным врачом и главным бухгалтером.

                   В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выписка накладных для всех начальников цехов должна производиться ежедневно.

                   То, что передача имущества от одного материально-ответственного лица к другому оформляется выпиской накладных подтвердила в судебном заседании свидетель

              Факт передачи дивана и холодильника без выписки накладной истица не отрицала. Она утверждала, что совершила передачу вещей с разрешения главного врача Данные объяснения истицы суд оценивает критически, так как указанное обстоятельство не было подтверждено какими- либо доказательствами.

             Свидетель С.Н.Н. отрицала то обстоятельство, что истица в ее присутствии спрашивала разрешение главного врача на передачу вещей.

              Свидетель С.А.К. пояснил, что вещи были переданы без разрешения главного врача.

              Таким образом, суд приходит к выводу, что истица действительно совершила вышеназванный дисциплинарный проступок, передав без разрешения главного врача и без выписки накладной в общежитие санатория диван и холодильник.

              Также суд установил, что данный дисциплинарный проступок истица совершила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее объяснениями и ее записной книжкой, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дивана и холодильника У.Т.В.

               Тот факт, что дисциплинарный проступок был совершен истицей ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривала. Какими-либо доказательствами данный факт не опровергнут.

               Таким образом, работодателем был пропущен установленный законом шестимесячный срок, в течение которого на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание.

               Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

               Согласно ст. 193 ГПК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

               Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

                 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следует признать незаконным, восстановить истицу на работе, взыскать в ее пользу оплату за время вынужденного прогула.

               86803: 285 ( рабочих дней)=304,57- среднедневной заработок.

               304,57х49=14923 рубля 93 копеек.

               Данный расчет, представленный истицей представитель ответчика не оспаривала. Расчет проверен судом. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

               В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

             Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

             Учитывая, что ответчиком был издан лишь один незаконный приказ в отношении истицы, суд считает возможным взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда четыре тысячи рублей.

             Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               решил:

             Признать незаконным пункт 4 приказа генерального директора закрытого акционерного общества «Санаторий «Светлана» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сестры-хозяйки .

             Восстановить на работе в должности сестры-хозяйки закрытого акционерного общества «Санаторий Светлана» .

             Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Светлана» в пользу оплату за время вынужденного прогула в сумме четырнадцати тысяч девятисот двадцати трех рублей девяноста трех копеек.

             Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Светлана» в пользу компенсацию морального вреда в сумме четырех тысяч рублей.

             В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

             Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

        Судья                                                              Щипунова М.В.