Дело № 2- 900(1)/2011 22 августа 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: Председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием представителя истцов Емелена А.А., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Компания «Новые технологии» Сударкиной О.Ф., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску , , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего , к закрытому акционерному обществу «Компания «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причинённых ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, установил: и , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего , обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Новые технологии» с выше названными требованиями, указав, что на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Согласно договору безвозмездного пользования в квартире постоянно проживают и её несовершеннолетний сын В 2009г. в квартире был произведен капитальный ремонт, в спальне установлен натяжной потолок, три потолочных светильника, поклеены обои, настелен линолеум. Управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляется закрытым акционерным обществом «Компания «Новые технологии». Истцы исправно выполняют свои обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Так, в декабре 2010г. на фасаде здания между кровлей и несущей сенной образовался зазор размером 3м х 0,2 м. При таянии снега в отверстии стала образовываться наледь, в результате таяния осадков вода стала поступать внутрь многоквартирного жилого дома. Отверстие образовалось на стене после проведённого капитального ремонта крыши, который был заверён ДД.ММ.ГГГГ В марте 2010г. талая вода стала поступать внутрь многоквартирного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ на натяжном потолке спальни истцов начала скапливаться вода натяжной потолок стал провисать, ДД.ММ.ГГГГ на натяжной потолок начала обваливаться штукатурка натяжной потолок обвалился, произошёл залив квартиры истцов, обрушение камней и штукатурки с потолка. В результате произошедшего промокли и оцарапались, пришли в негодность обои, поцарапался и потерял глянец линолеум, требуется демонтаж и повторная установка 3-х светильников и ремонт электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию по поводу устранения вреда, однако, никаких мер принято не было, течь с потолка и обрушение штукатурки и камней продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен дефектный акт о наличии причинённого истцам вреда. В соответствии со сметой № от 2011г., составленной обществом с ограниченной ответственностью «Лига-Вольск», в результате перечисленных повреждений имущества истцам был причинён ущерб в размере 30946 рублей. Полагают, что причинённый ущерб является следствием противоправного поведения ответчика в связи с недостатками его услуг по содержанию многоквартирного жилого дома. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой истцы просили возместить ущерб и выплатить компенсацию морального вреда. Претензия осталась без ответа. Просят взыскать с ответчика в их пользу убытки, причинённые повреждением имущества в размере 30946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, пени за просрочку сроков удовлетворения претензии в размере 30946 рублей, судебные издержки в размере 6600 рублей 30 копеек. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа», являющаяся предыдущей управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Истцы уточнили и изменили исковые требования: просили ущерб в размере 30946 рублей и неустойку в том же размере взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца , взыскать в пользу каждого из истцов моральный вред по 20000 рублей. Истец в последующем от взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения требований отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. Истцы , , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего , в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представлял , который исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные обстоятельствам, указанным выше. Представитель ответчика закрытое акционерное общество «Компания «Новые технологии» исковые требования не признала, суду пояснила, что управление многоквартирным жилым домом 125 по <адрес> в <адрес> ими осуществлялось по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2011г. они перестали быть управляющей компанией, производят обслуживание жилого дома. Правопреемниками предыдущей управляющей компании- ООО «Эксплуатационно-ремонтная группа»- они не являются. Полагает, что подрядная организация «Телекс-Ремстрой» ненадлежащим образом выполнило капитальный ремонт, что и послужило причиной возникновения вреда. После того, как им стало известно о произошедшем затоплении квартиры истцов и наличии отверстия на фасаде, они направляли претензию в адрес «Телекс-Ремстрой» для устранения недостатков ремонта, предыдущая управляющая компания так же направляла претензию подрядной организации. Так же полагает, что в образовании ущерба виноваты сами истцы, поскольку не обратились в организацию, производившую им установку натяжного потолка для откачивания воды, в этом случае ущерб был бы менее значительным. Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома они выполняли надлежащим образом. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о дне и часе судебного заседания, возражений на иск суду не представило. Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой» явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражало, указало, что капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> был произведён в соответствии со сметной документацией и соблюдением норм СНиП, отверстие между кровлей и несущей стеной имело место до капитального ремонта. Обслуживание несущей стены дома, в частности, выравнивание верхней кромки несущей стены, а так же своевременная очистка кровли от снега и наледи относится к компетенции управляющей организации. Полагает, что причинённый материальный вред не является следствием капитального ремонта крыши. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему. Истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.7) является собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии с договором безвозмездного пользования (л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире постоянно проживают и её несовершеннолетний сын Истец проживает по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) между гражданами -собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и закрытым акционерным обществом «Компания «Новые технологии» был заключен договор на управление указанным жилым домом. Согласно п.1.1 данного договора управление многоквартирным жилым домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащее содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации вопросов пользований общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги заказчик оплачивает в соответствующие организации, обеспечивающие их поставку населению. Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ была избрана непосредственная форма управления многоквартирным жилым домом 125 по <адрес> в <адрес> ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же решен вопрос о заключении договора подряда с закрытым акционерным обществом «Компания «Новые технологии» на содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования. Из материалов дела следует, что предыдущей управляющей компанией указанного жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа». Из Устава закрытого акционерного общества «Компания «Новые технологии» не следует, что оно является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» (л.д.73-94). Согласно сведений, предоставленных МРИ ФНС № России по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим юридическим лицом ( выписка из Единого государственного реестра юридических лиц -л.д.117-123). Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Пункт 7 данной нормы закона предусматривает: если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Договор на управление многоквартирным жилым домом, заключенный гражданами собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа», суду не был предоставлен. В договоре на управление от ДД.ММ.ГГГГ( с ЗАО «Компания «новые технологии») условие о начале выполнения договора не оговорено, потому суд полагает, что в таком случае применяется п.7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, и срок выполнения договора по управлению многоквартирным жилым домом начинается с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол собрания- л.д.168) было утверждено проведение капитального ремонта крыши и фасада, утверждена смета расходов на ремонт в сумме 129516 рублей. В связи с чем между обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» и обществом с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой» был заключен договор № КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д.111-114). Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой» работы по ремонту крыши и фасада жилого дома были приняты (акт -л.д.109-110, акт- л.д. 169, протокол общего собрания- л.д.165). Истцы обратились в суд с иском о взыскании убытков с управляющих компаний, указав, что основанием их требований является некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку материальный вред возник в виду затопления квартиры талыми водами через отверстие, находящееся на фасаде жилого дома. Факт затопления квартиры истцов талыми водами ответчиками не оспаривался, подтвержден письменными материалами делами (дефектный акт-л.д.53, акт- л.д.56, фотографии-л.д.162-164). Из выводов заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках настоящего дела (л.д.138), следует, что между кровлей и несущей стеной жилого <адрес> в <адрес> имеется отверстие, определить время образования данного отверстия не представляется возможным. Возможными причинами образования отверстия может являться попадание атмосферной влаги из-под деревянной обшивки карнизного свеса кровли, а так же образование наледи и конденсата, вызванного ненадлежащим содержанием трубопроводов отопление (частичное отсутствие теплоизоляции), расположенных в чердачном помещении жилого дома, а так же снижение вентилируемости подкровельного пространства путём демонтажа 4 слуховых окон и последующим устройством 2 слуховых окон Возможной причиной возникновения повреждений поверхностей жилого помещения истцов, возникшего в результате затопления квартиры талой водой, может явиться проникновение атмосферной влаги из-под деревянной обшивки карнизного свеса, а так же наледи и конденсата в образовавшееся отверстие между крышей и несущей стеной и далее в квартиру истцов по несущей стене через деревянное перекрытие четвертого этажа. Проведённый в 2010г. ремонт крыши указанного жилого дома не соответствует требованиям п.2.21 и п.3.9 СНиП II-26-76 “Кровли», п.2.14 и п. 2.27 Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли. Работы по устранению данных нарушений являются несущественными и быстроустраняемыми, не несут больших материальных затрат и относятся к текущим работам. Из исследовательской части заключения экспертизы и допроса эксперта следует, что для того, чтобы устранить наличие отверстия на фасаде следует провести заделку несущей стены цементным раствором или переделку участка стены, а поскольку возможными причинами образования отверстия явился некачественный ремонт крыши, то так же необходимо приведение карнизного участка крыши в соответствии с нормами СНиП, т.е. герметизация карнизных свесов, устранение дефектов теплоизоляции трубопроводов в чердачном помещении. Из сметы на проведение ремонтных работ следует, что выполнение работ в виде устранения дефектов теплоизоляции трубопроводов в чердачном помещении, герметизации карнизных свесов не было предусмотрено. Однако, выполнение работ по ремонту крыши без данных работ не соответствует нормам СНиП. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона» ремонтно-строительные работы по заделке архитектурных элементов (стены, фасады), ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (крыши) относятся к текущему ремонту. Оценивая данные доказательства, суд полагает их относимыми и допустимыми и приходит выводу, что указанный в иске ущерб возник в виду ненадлежащего осуществления управляющей компанией ООО «Эксплуатационно-ремонтная группа» услуги по содержанию общего имущество многоквартирного жилого дома, что выразилось в согласовании сметы, которая не предусматривала необходимые виды работ, принятии выполненных работ с имеющимися дефектами, неустранении отверстия на фасаде. Согласно вводной статье Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, он применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.192г. № 2300 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Размер ущерба был определён истцами согласно локальной смете № (л.д.4-52) и составил 30946 рублей. Ответчиками размер ущерба не оспаривался. Потому суд исходит из размера ущерба, определённого истцами. С учётом изложенного выше суд полагает, что ущерб следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа». В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, № 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом было установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению услуги, вследствие чего истцам был причинён ущерб, и истцы испытывали нравственные страдания. Доводы истцов о наличии нравственных страданий подтверждены показаниями свидетелей , , которые показали суду, что истцы переживали и нервничали в виду наступления ущерба и невозможности вести обычный образ жизни, проживая в одной комнате, суд учитывает показания данных свидетелей при установлении наличия морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, № 2300-1, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Истцами ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» направлялось требование о возмещении вреда и выплате компенсации морального вреда, но не было исполнено в добровольном порядке, потому с ответчика подлежит взысканию штраф. Судом в пользу истцов взыскана сумма в размере 60946 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 30474 рубля 50 копеек. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с квитанцией об оплате (л.д.139) расходы за экспертное заключение составили 8064 рубля, 96 рублей 77 копеек- комиссия за перевод. Пропорционально удовлетворённым исковым требования с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5403 рублям 68 копейкам. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Согласно гражданско-правовому договору на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ услуги представителя по данному делу составили 20000 ( двадцать тысяч) рублей и полностью оплачены истцом. С учётом работы, проделанной представителем по делу, длительности рассмотрения дела, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Так же истец просил взыскать расходы по составлению дефектной сметы в сумме 1500 рублей, транспортные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы 45 и 40 рублей, расходы по переводу оплаты экспертного заключения 96 рублей 77 копеек, суд полагает, что данные расходы следует считать необходимыми и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Иные расходы истцов, суд полагает, не связаны с рассмотрением дела и не являются судебными, потому в их взыскании следует отказать. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Государственная пошлина, пропорциональная удовлетворённым требованиям, в размере 1728 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования , , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего , удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» в пользу убытки в размере 30946 (тридцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» в пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» в пользу компенсацию морального вреда в размер 10000 ( десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований , , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего , отказать. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 ( двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5403 ( пять тысяч четыреста три) рубля 68 копеек, расходы на составление дефектной сметы в размере 1005 ( одна тысяча пять) рублей 15 копеек, иные судебные расходы в размере 1736 ( одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 74 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» штраф в размере 30474 ( тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» государственную пошлину в размере 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова