Дело 2-810(1)/2011

               16 августа 2011 года                                                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

                председательствующего судьи Козловой С.В.,

                при секретаре ,

                с участием истца , его представителя по доверенности , ответчика , ее представителя по ходатайству ,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком и сносе самовольно возведенного строения,

установил:

обратился в суд с иском к об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком и сносе самовольно возведенных строений, указывая, что он и его супруга на основании договора купли-продажи 2/3 долей дома от 24.12.1988 года являются в равных долях собственниками 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в постоянном их пользовании в соответствии с указанным договором находится часть домовладения, расположенная на втором этаже данного жилого дома, которая имеет отдельный вход со двора. Собственником 1/3 доли этого же жилого дома является ответчик , у которой находится в пользовании часть жилого дома, расположенная на первом этаже домовладения. Дворовые сооружения и земельный участок находятся в общем пользовании сособственников жилого дома. По утверждению истца, ответчица и ее супруг самовольно, без его согласия, на месте сарая под литером «Б» возвели кирпичный сарай большей площади, значащийся на плане 2005 года и 2011 года под литером «Г» и пристроили к дому кирпичный пристрой, указанный на плане 2011 года под литером «А2», тем самым уменьшили площадь двора, сделали невозможным въезд в него машин, в том числе и пожарных, и ухудшили обзор двора и придомовой территории из окон истца. Кроме того, ответчик самовольно перепланировала первый этаж жилого дома, а именно, выкопала грунт под его спальней, обозначенной на плане 2011 года как жилая комната № 14 площадью 7,1 кв.м. и увеличила площадь своей жилой комнаты, обозначенной на плане 2011 года под № 8. Истец полагает, что указанная реконструкция жилого дома ухудшает состояние жилых помещений и всех конструкций жилого дома в целом. Помимо этого, истец считает, что при выпадении осадков на крышу самовольно возведенного пристроя под литером «А2», влага будет попадать на стены дома и террасу, что также будет способствовать их разрушению.

В судебном заседании истец от исковых требований о сносе кирпичного сарая и приведение в первоначальное состояние жилой комнаты отказался и в этой части производство по делу было прекращено, о чем судом было вынесено определение. В остальной части истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик иск не признала и суду пояснила, что осенью 2010 года она договорилась с истцом, что будет строить кирпичный пристрой к жилому дому, а он продолжит строить свой балкон, однако весной 2011 года стал возражать против строительства. считает, что возведенный пристрой соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы истца, а также не может способствовать разрушению жилого дома.

Интересы ответчика в судебном заседании по устному ходатайству представлял , который доводы своего доверителя в судебном заседании поддержал.

     Третье лицо на стороне истца - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме.

Администрация муниципального образования г. Вольск, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, против удовлетворения требований истца не возражает.

       Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

       Истец указывает, что ответчица самовольно захватила часть его земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       На основании договора купли-продажи 2/3 долей дома от 24.12.1988 года, удостоверенного государственным нотариусом Вольской государственной нотариальной конторы по реестру № 2-4091, и принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле жилого <адрес>. Согласно данного договора купли-продажи, в постоянное пользование и , с согласия участника общей долевой собственности, поступила часть дома, общей полезной площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 43,5 кв.м., состоящая из пяти жилых комнат площадью 15,2 кв.м., 6,3 кв.м., 5.5 кв.м., 6,3 кв.м. 10,2 кв.м., коридора размером 6,4 кв.м., кухни размером 16,0 кв.м., кладовой размером 3,2 кв.м., расположенных на втором этаже дома, с отдельным ходом со двора, один сарай деревянный, погреб кирпичный. Дворовые сооружения и земельный участок остались в общем пользовании участников общей долевой собственности. Право собственности и на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано 28.12.1988 года в БТИ г. Вольска.

Согласно постановления Администрации Вольского муниципального образования Саратовской области № 799 от 13.05.2005 года (л.д.48), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 408 кв.м., с целевым назначением - для размещения жилого дома и дворовых строений, представлен бесплатно в общую долевую собственность, в равных долях каждому, , и .

Право общей долевой собственности истца и третьего лица на 1/3 долю за каждым вышеуказанного земельного участка было зарегистрировано 22.06.2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами и государственной регистрации права серии 64 АБ № 107192 от 29.06.2005 года (л.д.9) и серии 64 АБ № 107191 от 29.06.2005 года (л.д.10).

В соответствии с договором купли-продажи от 23.08.2005 года (л.д.17-19, 30) (добрачная фамилия Котельникова) Наталья Александровна приобрела в собственность у 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснения сторон и вышеуказанных документов, между , и фактически сложился порядок пользования жилым домом <адрес>, в соответствии с которым супруги пользуются помещениями, расположенными на втором этаже указанного дома, а в пользовании и членов ее семьи находятся помещения, расположенные на первом этаже этого же жилого дома. Земельный участок, общей площадью 408 кв.м., на котором размещен спорный жилой дом и дворовые строения, находится у сторон в общей долевой собственности без выдела долей в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла изложенного следует, что для возведения пристроя к спорному жилому дому на вышеуказанном земельном участке ответчик должна была получить согласие истца и третьего лица

При этом суд критически оценивает показания свидетеля , который суду пояснил, что в устной форме выразил свое согласие на возведение им и супругой кирпичного пристроя к спорному жилому дому, поскольку данный свидетель является супругом ответчика и заинтересован в исходе дела в ее пользу, а также, как видно из показаний свидетеля, вопрос о технических характеристиках возводимого пристроя сторонами не обсуждался.

Исходя из положения ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 34 от 25.07.2011 года (л.д.87-96), спорная пристройка возведена ответчиком с нарушением п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные», согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола расположенных помещений основной части здания. В данном случае деревянная стропильная система пристройки под литером «А2» расположена на высоте 650 мм от окна второго этажа. В соответствии с п. 12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Согласно п. 4.4.1 СНиП 31-01-2003 сквозной проезд для жилого дома принимается шириной в свету на менее 3,5 метра, расстояние между кирпичной пристройкой под литером «А2» и кирпичным сараем под литером «Г» составляет 2,9 м. Поскольку расстояние от окна второго этажа до деревянных стропил на пристройке под литером «А2» составляет 650 мм, деревянная стена расположенная под окном будет постоянно замачиваться от выпадения внешних осадков, что приведет к гниению деревянных конструкций наружной стены второго этажа спорного дома. В зимний период времени между деревянной стеной и кровлей пристройки над литером «А2» будет образовываться «снежный мешок», что приведет к замачиванию стены второго этажа. Стропильная система пристройки вплотную касается деревянных стен жилого дома, что создаст большую пожарную опасность для проживающих на втором этаже дома, чем ее отсутствие. Для приведения жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо снести пристрой под литером «А2».

    Суд считает данную экспертизу соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверной, не противоречащей другим доказательствам по делу. Выводы эксперта понятны, ясны, не допускают двойного толкования, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу выносимого решения.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что кирпичный пристрой возведенный к жилому дому <адрес> под литером «А2» создан ответчиком без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушениями СНиП, нарушает права истца, поскольку в результате его возведения уменьшилась площадь общего двора и проезда во двор, ухудшился обзор двора и придомовой территории из его окна, а также в будущем приведет к разрушению стены дома на втором этаже, в связи с чем, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление технического паспорта на жилой дом в сумме 960 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат удовлетворению.

Частичному возмещению, по мнению суда, подлежат расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данная экспертиза содержит ответы на вопросы в отношении двух объектов недвижимости (пристроя под литером «А2» и сарая под литером «Г»), однако в ходе судебного разбирательства истец от требований в отношении сарая отказался. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей,

Вместе с тем, суд не может признать необходимыми для рассмотрения дела расходы по получению истцом архивной копии постановления Администрации ВМО № 799 от 13.05.2005 года в сумме 305 рублей, так как указанный правоустанавливающий документ был утрачен истцом не по вине ответчика.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оформление у нотариуса доверенности, были для необходимыми, поскольку он, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вправе вести свои дела в суде через представителя. Данная доверенность согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ удостоверяла полномочия на участие в судебном заседании от имени истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы на оформление доверенности в сумме 730 рублей.     

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора - соглашения от 07.05.2011 года и квитанции № 247901 от 07.05.2011 года следует, что за услуги своего представителя оплатил 10 000 рублей.

С учетом объема выполненной представителем работы (составление иска, ходатайств о назначении экспертиз и участие в трех судебных заседаниях), а также сложности рассматриваемого дела, активности участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования к об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком и сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, общей площадью 408 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, а именно, снести кирпичный пристрой, обозначенный на плане 2011 года под литером «А2».

Взыскать с в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по выдаче доверенности представителю в сумме 730 рублей, расходы на изготовление технического паспорта на жилой дом в сумме 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований к о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                    С.В. Козлова