Дело № 2- 801(1)/2011

               05 августа 2011 года                                                                  г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Тугшевой Г.Э.,

               с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Абрамова В.В., представителя ответчика и истца по встречному иску Моторного Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Саратов» к , о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользования денежными средствами и по встречному иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Саратов» о признании деятельности ответчика по выдаче займов незаконной и признании договора займа, договора поручительства ничтожными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Саратов» обратилось с иском к и о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая заявленные требования тем, что 21.02.2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Саратов» заключило договор займа № 190-ВОУ с , в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей; указанную сумму он был обязан выплатить займодавцу равными долями до окончания срока договора займа, то есть до 19.08.2008 года, кроме этой суммы он обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 8,0 % в месяц; все платежи заемщик должен производить согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. В результате недобросовестного исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора возникла задолженность по возврату займа в размере 13 936 рублей и по оплате процентов за пользование займом в сумме 40 685 рублей. По вышеуказанному договору займа поручителем выступила , с которой 21.02.2008 года был заключен письменный договор поручительства № 190-ВОУ, по условиям которого она приняла на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение обязательств , в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчики , он же третье лицо по встречному иску, и в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Интересы ответчика на основании доверенности представлял , который предъявленные истцом к его доверителю требования не признал и предъявил к ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» встречное исковое заявление, в котором просил: признать деятельность ответчика по выдаче в 2008 году займов населению г. Вольска незаконной; признать договор займа № 190-ВОУ от 21.02.2008 года, заключенный между ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» и , недействительным по признаку его притворности и не соответствия требованиям закона; как следствие этого, признать договор поручительства № 190-ВОУ от 21.02.2008 года, заключенный между ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» и , недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с в пользу ответчика разницу между полученными и возвращенными денежными средствами в сумме 4614 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ. Заявленные требования во встречном иске представитель истца обосновал тем, что фактически ответчик систематически в 2008 году занимался кредитной деятельностью, на которую лицензию не имел, поскольку предоставлял населению кредиты из привлеченных денежных средств. Такой вывод представитель истца делает в связи с тем, что согласно Устава ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» в редакции 2009 года уставной фонд Общества составлял 10 000 рублей, в то время, когда только кредит был выдан в сумме 25 000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, представитель полагает, что договор займа и договор поручительства являются ничтожными и не влекут каких-либо юридических последствий. Вместе с тем, представитель истца на основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ просит уменьшить размер ответственности его доверителя, так как ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» на протяжении 35 месяцев не предпринимал никаких мер по получению с ответчиков и суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязанностей по договору займа. Кроме того, прекратив в 2008 году работу дополнительного офиса в г. Вольске сознательно создал ситуацию, из которой у должников создалось впечатление о прекращении деятельности Общества в целом.

Представитель ответчика по встречному иску предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что свою деятельность ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» осуществляет в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», из которых усматривается, что получение лицензии или каких-либо других разрешающих документов для ведения деятельности по привлечению денежных средств и выдаче займов на момент заключения спорных договоров не требовалось и не требуется в настоящее время.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла изложенного следует, что для осуществления банковских операций необходима лицензия. Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и вышеуказанный закон, не относит деятельность по предоставлению займов исключительно к банковской и не ограничивает состав субъектов договора займа. Данный вид деятельности регулируется ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что организации, не являющиеся кредитными, вправе осуществлять указанную деятельность без банковской лицензии.

При этом, разница между кредитным договором и договором займа несущественна, экономическая сущность того и другого договора одинакова, в связи с чем, суд полагает, что права и интересы ответчиков в любом случае не могли быть нарушены.

Кроме того, с 01.07.2011 года правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности устанавлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.2 ч. 1 ст. 2 данного закона определено, что микрофинансовая организация это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 8 указанного закона, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не обуславливает выдачу займов микрофинансовыми организациями наличием лицензии, в связи с чем, суд считает требования о признании незаконной деятельности ответчика по выдаче в 2008 году займов населению г. Вольска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из встречного искового заявления и объяснений представителя истца , просит признать недействительными договор займа № 190-ВОУ от 21.02.2008 года, заключенный между ответчиком и Голиковым С.А., поскольку он не соответствует нормам Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и является притворной сделкой.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось выше, оспариваемый истцом по встречному иску договор займа не противоречит требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и регламентируется другими нормами права, а именно, ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Исходя из положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что выдача займа ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» не является кредитной деятельностью, оснований для признания заключенного договора займа притворной сделкой не имеется.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца по встречному иску о признании недействительным договора займа № 190-ВОУ от 21.02.2008 года не подлежащими удовлетворению.

А поскольку требования о признании договора поручительства № 190-ВОУ от 21.02.2008 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, взыскании с в пользу ответчика денежных средств в сумме 4614 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из вышеуказанного требования, в его удовлетворении также следует отказать.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика и ее представителя о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как договор займа и договор поручительства был фактически заключен ответчиками с Управляющей компанией «Центр микрофинансирования г. Казань», от имени которой действовал по доверенности старший менеджер по займам

Из Устава ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» (в редакции 2005 года, действующий на момент заключения спорных договоров) следует, что место нахождение данного юридического лица определено в <адрес>, а также, что одним из видов деятельности Общества является предоставление финансовых услуг гражданам путем выдачи процентных и беспроцентных займов. Согласно же Устава ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» (в редакции 2009 года) место расположение Общества был указан <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что с 25.05.2008 года по 16.06.2008 года работал старшим менеджером по займам в Вольском дополнительном офисе ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов», в его обязанности входило по доверенности от данного юридического лица заключать договора займа с гражданами.

Ответчик и ее представитель не представили суду доказательства, опровергающие изложенные свидетелем обстоятельства, поэтому суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом также представлена доверенность № 06/08 от 01.01.2008 года (л.д.106), из которой следует, что ООО «Цент микрофинансирования г. Саратов» в лице директора , уполномочивает старшего менеджера от имени Общества заключать договора залога, поручительства, в качестве займодавца договора займа, в том числе договора займа с одновременной ипотекой, подписывать все необходимые при заключении указанных договоров документы. Данная доверенность выдана в г. Казани сроком до 31.12.2008 года.

Таким образом, по мнению суда, договора займа и поручительства № 190-ВОУ от 21.02.2008 годы были заключены с ответчиками ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов», подписаны от имени юридического лица его доверенным лицом , что также следует из текста указанных договоров, в связи с чем, ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» является по делу надлежащим ответчиком.

Как видно из договора займа № 190-ВОУ от 21.02.2008 года получил от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Саратов» денежные средства в размере 25 000 рублей, которые он обязан был возвращать займодавцу равными долями ежемесячно согласно графика в срок до 19.08.2008 года (п. 1.1, 1.2, 1.4.1). За пользование займом должен уплатить займодавцу проценты из расчета 8% в месяц (1.3).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ч. 1 и 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодовец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные условия содержаться и в п. 1.3 договора.

Исходя из положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако из истории расчетов по договору займа № 190-ВОУ от 21.02.2008 года видно, что несвоевременно и не в полном размере производил по договору займа платежи в погашение долга и уплаты процентов за пользование деньгами.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Размер долга по договору займа составляет - 25 000 - (3408+840+6816) = 13936 рублей, из которых 3408 рублей платеж зачисленный в погашение долга от 03.04.2008 года; 840 рублей - от 29.04.2008 года и 6816 рублей - от 26.06.2008 года.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет: 13936 х 8% х 35 месяцев (срок пользования кредитом) = 39025 рублей; 20752 х 8% х 2 месяца (период с 21.04.2008 года по 19.06.2008 года) = 3320 рублей - 1660 рублей (зачисленные из платежа от 26.06.2008 года) = 1660 рублей, а всего 1660 + 39025 = 40 685 рублей.

Данный расчет соответствует расчету, представленному истцом, арифметическая точность которого также не оспаривалась ответчиками и представителем

Ответчик и ее представитель просили уменьшить размер ответственности должника на основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из смысла изложенного следует, что объем ответственности должника уменьшается только в том случае, если нарушение обязательства было обусловлено виновными действиями кредитора. При этом должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства и на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков.

Указанные доказательства должником суду не представлены и в деле отсутствуют.

В связи с неуплатой основного долга кредитор правомерно, в соответствии с договором, начислил проценты за пользование денежными средствами по 04.05.2011 года и обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании сумм долга и процентов.

Истцу предоставлено такое право договором и оно не противоречит действующему законодательству. При этом в договоре закреплено право займодавца взыскивать указанные суммы в судебном порядке (п. 5.1 договора), но отсутствует обязанность обратиться в суд в определенные сроки. Названный способ защиты нарушенных прав - обращение с иском истец выбрал сам и это не противоречит нормам действующего законодательства. Общий срок исковой давности ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» не нарушен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее истец принимал меры к возврату суммы долга и процентов, направляя ответчикам 16.02.2011 года, соответствующие уведомления и принимал меры для досудебного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности должником и поручителем.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что в неисполнении ответчиками своих обязательств имеется вина истца ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов». Доказательства обратного в судебном заседании не добыто.

Допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что она в апреле 2008 года заключила договор займа с ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов», за два месяца до окончания срока действия договора у нее возникли финансовые трудности и она перестала погашать долг и оплачивать проценты по договору. В начале 2009 года она пришла в Вольский офис ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов», но там никого не оказалось, о временном прекращении деятельности офиса ее никто не предупредил. Выяснить каким образом ей оплачивать долг и где находиться данное юридическое лицо в г. Саратове она не пыталась. Она ходила в банки и пыталась перечислить часть суммы долга на расчетный счет займодавца в г. Казани, но банки перечислять деньги по реквизитам г. Казани отказывались.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля и доводы ответчика и его представителя о том, что прекратив в 2008 году работу дополнительного офиса в г. Вольске истец сознательно создал ситуацию, из которой у должников создалось впечатление о прекращении деятельности Общества в целом, поскольку в договорах займа и поручительства был указан адрес и телефон ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» в г. Казани, а также имелись банковские реквизиты юридического лица, что позволяла должнику перечислять денежные средства на расчетный счет истца либо выяснить его месторасположение и банковские реквизиты в г. Саратове. Кроме того, доводы свидетеля о том, что банки отказали ей в перечислении денежных средств на счет истца в г. Казани ни чем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченной части суммы займа в размере 13 936 рублей и процентов за пользование займом в размере 40 685 рублей правомерны.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства № 190-ВОУ от 21.02.2008 года поручитель обязалась перед истцом отвечать за исполнение всех его обязательств перед Займодавцем по договору займа № 190-ВОУ от 21.02.2008 года.

Таким образом, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за выполнение последним условий договора займа в том же объеме, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами, а также возмещение судебных издержек. В связи с этим, требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Саратов» о взыскании в солидарном порядке всей денежной суммы с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчиков солидарно должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 1838 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Саратов» в счет погашения долга по договору займа № 190-ВОУ от 21.02.2008 года сумму долга в размере 13 936 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, проценты за пользование займом в размере 40 685 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Саратов» о признании деятельности ответчика по выдаче займов незаконной и признании договора займа, договора поручительства ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                                         С.В.Козлова