Дело №2-847(1)/2011

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011г.        г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.В.

с участием представителей третьих лиц Ситникова Н.Н. и Семеновой А.А.

при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, , , , , , , , о сносе дворовой уборной,

установил:

обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о сносе дворовой уборной. В обоснование исковых требований она указала, что на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по адресу: <адрес> с нарушением санитарных норм и правил на расстоянии одного метра от принадлежащего истице дома установлена дворовая уборная с выгребной ямой. По утверждению истицы, согласно пункту 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладения определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров, дворовая уборная должна содержать надземную часть и выгреб. Собственником земельного участка, на котором расположена уборная, является администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, в связи с чем истица просила ответчика обязать снести дворовую уборную, распложенную на земельном участке по адресу: <адрес>, и обязать ответчика очистить и закопать выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы в качестве соответчиков были привлечены собственники квартир многоквартирного <адрес> , , , , , , , .

В судебном заседании истица исковые требования и доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддержала. В ходе судебного разбирательства она поясняла суду, что туалет и выгребная яма, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, периодически переполняются до такой степени, что фекальные массы затекают на земельный участок, принадлежащий истице и в сарай, расположенный в непосредственной близости к дворовой уборной и выгребной яме. Истица вынуждена периодически осуществлять очистку сарая от фекальных масс, она неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, к собственникам квартир в <адрес>, в ООО «ВольскКоммунЭнерго», которая является управляющей компанией для <адрес>, по вопросу нарушения ее прав, однако никаких действия предпринято не было. Истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, поясняя суду, что администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области не является собственником дворовой уборной и выгребной ямы, указанные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся. Земельный участок, на котором расположены дворовая уборная и выгребная яма, в собственность муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области также не передавался, все полномочия относительно земельных участков в черте поселения выполняет администрация Вольского муниципального района.

Ответчики , , , , присутствовавшие в судебном заседании, исковые требования не признали. Они пояснили суду, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес> (документы, подтверждающие право собственности, имеются в материалах дела). При приватизации квартир вопрос о передаче в общую долевую собственность дворовой уборной и выгребной ямы не разрешался, в связи с чем им не известно, в чьей собственности находятся указанные объекты. Земельный участок в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме не оформлялся, межевание участка не производилось. Вместе с тем, ответчики пользуются и дворовой уборной, и выгребной ямой, а также оплачивают управляющей компании очистку уборной и ямы. По утверждению ответчицы , она проживает в <адрес> с 1960-х годов, и на момент ее вселения в дом дворовая уборная и выгребная яма находились на том же месте, что и в настоящее время. Ответчики не отрицали того обстоятельства, что иногда происходит переполнение уборной и ямы, и что истица неоднократно жаловалась на вытекание фекальных масс. Однако ответчики полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку дворовая уборная и выгребная яма не находятся в их собственности и полагают, что ответственность за надлежащее состояние указанных объектов несет управляющая компания ООО «ВольскКоммунЭнерго», с которой у ответчиков заключен договор управления имуществом многоквартирного дома. Кроме того, ответчики возражали относительно сноса дворовой уборной и закапывания выгребной ямы, поскольку жилой дом, в котором они проживают, не имеет удобств, в квартирах не оборудованы ни туалеты, ни канализация, в связи с чем в случае удовлетворения иска жители всех восьми квартир не смогут отправлять свои естественные надобности и выливать отходы жизнедеятельности. По мнению ответчиков, перенос дворовой уборной и выгребной ямы в другое место двора также не возможен, поскольку земельный участок имеет маленькую площадь.

Ответчики , , , , надлежаще (посредством телеграмм) извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчица в судебном заседании 19.07.2011 года возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ВольскКоммунЭнерго» возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что удовлетворение требований приведет к нарушению прав жильцов многоквартирного дома. Представитель третьего лица не смогла пояснить суду, относится ли дворовая уборная и выгребная яма к общему имуществу многоквартирного <адрес>, однако сообщила, что управляющей компанией периодически осуществляется за счет жильцов дома и на основании их заявлений очистка уборной и выгребной ямы.

Представитель третьего лица администрации Вольского муниципального района в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, полагая, что снос дворовой уборной приведет к нарушению прав жильцов многоквартирного дома. Представитель третьего лица пояснил, что дворовая уборная с выгребной ямой как объект недвижимого имущества не включена в реестр объектов муниципальной собственности района, при этом ему не известно, когда, за счет чьих средств осуществлялось возведение на земельном участке дворовой уборной с выгребной ямой, составлялся ли при этом акт ввода в эксплуатацию, согласовывалось ли месторасположение объекта на земельном участке между соседними землепользователями.

Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Закон предусматривает различные способы защиты нарушенного права, среди которых указывает защиту права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)). В состав домовладения входит дворовая уборная под литерой «Г». Таким образом, сарай, права пользования которым истицы (как она утверждает) нарушаются ответчиками, в состав домовладения не входит, и право собственности на данный объект за истицей юридически не оформлено.

Пункты 2.3.1. - 2.3.4. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года N 4690-88) предусматривают, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Возведение дворовой уборной с выгребной ямой во дворе <адрес> имело место до приобретения истицей в собственность жилого дома (на данное обстоятельство указывалось собственниками квартир в многоквартирном доме, оно не отрицалось и самой истицей), в связи с чем истица при приобретении дома должна была знать не только о существовании на соседнем земельном участке дворовой уборной с выгребной ямой, но и о ее расположении относительно приобретаемого жилого дома.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Вольском районе, дворовая уборная с выгребной ямой расположена на расстоянии 3 метров 90 сантиметров до стены жилого дома, принадлежащего истице, что не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», однако возможность выбрать новое месторасположение дворовой уборной с выгребной ямой на дворовой территории <адрес> отсутствует.

В заключении ООО «ЭлитСтрой» от 19.08.2011 года указано, что дворовая уборная с выгребной ямой не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, поскольку расстояние между зданиями различной степени огнестойкости должно составлять 10 метров. Экспертом предложено перенести новое строение уборной на расстояние 5 метров от границы земельного участка истицы, однако суд относится к данным выводам эксперта критически, поскольку они сделаны без учета санитарных норм.

Суд полагает, что избранный истицей способ защиты права не соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданских правоотношений. Удовлетворение требований о сносе уборной и закапывании выгребной ямы приведет к лишению собственников многоквартирного дома возможности отправлять свои естественные надобности в отведенном для этого месте, а также к лишению их возможности пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями как таковыми, поскольку дворовая уборная с выгребной ямой относятся к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартирах.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данное обстоятельство не являются препятствием для обращения истицы с иском о защите нарушенного права иным способом (с учетом сложившегося характера использования дворовой уборной с выгребной ямой).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, , , , , , , , о сносе дворовой уборной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья                                                                              И. В. Ефимова