Дело №2-1379(1)/2011 22 сентября 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием представителя истца Мартемьянова К.Г., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании причинённого вреда, установил: обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании причинённого вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21703, государственный номерной знак О869ОХ 64РУС, двигался по <адрес> со скоростью 30-40 километров в час к <адрес>, достигнув перекрёстка <адрес>, он убедился, что в его направлении горит разрешающий движение зелёный сигнал светофора. Проезжая указанный перекрёсток, он увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости движется автомобиль ВАЗ-2103, государственный номерной знак Р673 ХА 64, красного цвета. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. ВАЗ 2103 после столкновения с его автомобилем, сначала ударился о столб, затем об угол магазина «Инструменты», затем наскочил на угол магазина «Остров Сокровищ». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные повреждения, а именно были повреждены: балка бампера, облицовка радиатора, поперечина передка верхняя, поперечина предка нижняя, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамка радиатора, блок фары, радиатор, датчик температуры, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, опора двигателя, балка двигателя, дверь передняя левая, усилитель передней левой стойки, опора двигателя нижняя правая, перекос кузова, кожух фары, подушка безопасности, включатель подкапотный, кронштейн рамки радиатора, замок капота, брызговики передних крыльев, защита передняя, накладка капота, брызговики грязезащитные, имело место деформация бампера. Ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как изначально сотрудниками ДПС он был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Однако, постановление о привлечении его к административной ответственности в последующем было отменено. Полагает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен Просит взыскать с ответчиков в его пользу причинённый ему вред в размере 92657 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше. Ответчик исковые требования признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле ВАЗ 2103 по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес> метров до перекрёстка <адрес> увидел, что загорелся разрешающий ему движение сигнал светофора, при пересечении указанного перекрёстка он не обратил внимание на свет сигнала светофора. Так же пояснил, что его гражданская ответственность застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по иску суду не представило. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика , исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. 25мин. на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 217030, под управлением , и ВАЗ 2103, под управлением В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего допустил столкновение с ВАЗ 2103, под управлением , чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление было отменено решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. Названное решение суда вступило в законную силу. Из объяснений истца следует, что водитель проехал на запрещающий свет сигнала светофора, потому произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик суду пояснил, что за 15 метров до перекрёстка улиц Коммунистической и Чернышевской он увидел, что свет сигнала светофора для него был разрешающий, при пересечении перекрёстка он внимания на светофор не обращал. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Свидетель суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автобусной остановке на <адрес>, ожидал автобус. После того, как он услышал звук удара со стороны перекрёстка, он посмотрел в сторону перекрёстка улиц Коммунистической и Чернышевской и увидел, как автомобиль ВАЗ врезался в автомашину «Приора», при этом со стороны <адрес> загорелся жёлтый, а затем красный сигнал светофора. Свидетель суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15ч. 30 мин. он шёл по <адрес> от <адрес> в противоположном направлении. Подойдя к перекрёстку <адрес>, он увидел, что на <адрес> горит зелёный сигнал светофора, и намеривался перейди дорогу. Но увидел, что мимо него по <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости пронёсся автомобиль ВАЗ, красного цвета, потому резко остановился. И сразу же увидел, как красный автомобиль ВАЗ столкнулся с серебристым автомобилем марки Приора, пересекавшим перекрёсток на зеленый сигнал светофора. Оценивая в совокупности показания данных свидетелей и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 2103 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Потому суд полагает, что виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель Ответчик виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял. Ответчик общество с ограниченной ответственностью вину в дорожно-транспортном происшествии так же не оспаривал, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2103, государственный номерной знак Р673ХА64, , был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ гласит: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имели место следующие повреждения транспортного средства ВАЗ 21703: деформированы: передний капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, левая передняя дверь, передний номерной знак; разбито: передний бампер, передняя блокфара, возможны иные повреждения. Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта подписан обоими водителями. О наличии возражений на указанный протокол водители при составлении протокола не заявляли. Из искового заявления следует, что истцом была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причинённого его транспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения, сделанного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», (л.д. 18) стоимость повреждённых деталей с учётом износа составляет 27197 рублей, стоимость ремонтных работ и расходных материалов- 44003 рублей, утрата товарной стоимости -13998 рублей. Итого, стоимость нанесённого ущерба- 85198 рублей. Ответчики не оспаривали размер материального вреда, установленный названным экспертным учреждением, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли. Учитывая совпадение наименования деталей, подвергшихся повреждению, описанных в акте осмотра технического средства, выполненном сотрудником ОГИБДД Вольского ОВД, и акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.19), обоснование исследования, незаинтересованность эксперта в рассмотрении дела, суд принимает во внимание данное заключение, и полагает возможным размер материального ущерба, причинённого истцу, определить на основе указанного экспертного заключения. Согласно п. в ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., № 40-ФЗ, в редакции от 01.12.2007г., № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Материальный ущерб истца складывается из стоимости нанесённого ущерба и затрат, связанных с проведением экспертизы, извещением ответчика на экспертизу и иных затрат, которые суд признаёт необходимыми. Общая сумма материального вреда, возникшего у истца, в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, составляет 92657 рублей. В виду того, что размер материального ущерба составляет менее 120000 рублей, взыскание его следует произвести с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании материального вреда с ответчика следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При оплате иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2985 рублей 50 копеек, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца при рассмотрении настоящего дела по доверенности представлял В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 15000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены представителем истца полностью. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объём проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить в части требований к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу материальный ущерб в размере 92657 ( девяноста две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 ( двенадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова