Дело №2-1278(1)/2011 22 сентября 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием адвоката Джелиловой Н.К., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску к о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: обратилась в суд с иском к о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Фольксваген-Джета, под управлением , и Хундай-Элантра, под управлением , принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является , поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно: при осуществлении разворота вне перекрёстка от правого края проезжей части не убедился в том, что не создаёт помеху для движения попутному транспортному средству. Своими действиями водитель создал помеху для движения автомобилю марки Хундай-Элантра, движущемуся в попутном, прямолинейном направлении. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указанная страхования компания выплатила ей страховое возмещение в размере 120000 рублей. В виду того, что размер страхового возмещения не соответствовал фактическому размеру ущерба, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» для определения фактического размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба её автомобилю составила 258259 рублей 87 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 138259 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4545 рублей, государственную пошлину в размере 4056 рублей 09 копеек. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и часе судебного заседания, возражений на иск суду не представил, в предварительном судебном заседании исковые требования не признавал, оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что он остановил свой автомобиль в районе Техникума, ожидая прихода знакомого, при этом решил развернуть автомобиль, перед разворотом он посмотрел в зеркало заднего вида, пропустив одну машину, увидел, что в попутном направлении едет машина, но поскольку расстояние до машины было большое, решил развернуться, когда он развернулся, то увидел, что увиденная им в зеркало машина едет ему навстречу; произошло столкновение, удар пришёлся ему на боковую водительскую дверь, у машины, с которой произошло столкновение, была большая скорость. Третье лицо в судебное заседание не явился, возражений или отзыв на иск суду не представил. Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18ч. в районе <адрес>А по л. Саратовской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Фольксваген-Джета, под управлением , и Хундай-Элантра, под управлением , при следующих обстоятельствах: водитель , при осуществлении разворота вне перекрёстка от правого края проезжей части не убедился в том, что не создаёт помех транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Истица является собственником автомобиля Хундай-Элантра, ответчик является владельцем автомобиля Фольксваген-Джета, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по доверенности. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Из административного материала и объяснений истицы следует, что водитель , совершая разворот, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем, по мнению суда, нарушил п.8.8. Правил дорожного движения. Ответчик оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии, но доказательств своей невиновности суду не представил, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял. Страховая компания -общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность , выплатила истице страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения- 120000 рублей. Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине ответчика Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ гласит: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В протоколе осмотра места происшествия от 16.10. 2010г. указано, что имели место следующие повреждения транспортного средства Хундай-Элантра: деформированы: левое переднее крыло, передний капот, правое переднее крыло, передняя панель кузова, крыша, левая средняя стойка; разбито: две противотуманные фары, левый передний блок фары, лобовое стекло, правый передний указатель поворота, передний бампер, имеются внутренние повреждения, деформирован государственный номер. Данный протокол подписан обоими водителями. О наличии возражений на указанный протокол водители при составлении протокола не заявляли. Из искового заявления следует, что истицей была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причинённого её транспортному средству. Согласно экспертному заключению, сделанному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, (л.д.11-21) стоимость материального ущерба автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 258259 рублей 87 копеек. Ответчик оспаривал размер материального ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, однако, в последующем отозвал данное ходатайство. Учитывая совпадение наименования деталей, подвергшихся повреждению, описанных в акте осмотра места происшествия и акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертом (л.д.22-27), обоснование исследования, незаинтересованность эксперта в рассмотрении дела, суд принимает во внимание данное заключение, и полагает возможным размер материального ущерба, причинённого истцу, определить на основе указанного экспертного заключения. Согласно п. в ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., № 40-ФЗ, в редакции от 01.12.2007г., № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В виду того, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 рублей, остальная сумма ущерба в размере 138259 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 4056 рублей 09 копеек, так же ею было оплачено экспертное заключение в размере 4545 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с в пользу материальный ущерб в размере 138259 (сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова