Дело №2-1272 (1)\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года                                                                                    г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

Председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

С участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Александрова С.В. Тихоновой Т.Н., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Митенькиной Т.В. Рябоконова А.И,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, к об определении долей, признании помещений частью дома, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и дворовые строения и встречному иску к ФИО13, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности,

установил:

             обратилась в суд с иском к и С.В. об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, указав, что является собственницей 9/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, собственником 2/12 долей этого же жилого дома является , 1/12 доли- , и ФИО14 пользуются помещениями жилого дома, превышающими размер их долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Просит определить порядок пользования жилым домом, передав ей в пользование жилые и нежилые помещения: №, №, №, №, №, №, №,№8, №, №, №, всего общей площадью 82,6 кв. метров; передать в пользование и С.В. жилые и нежилые помещения: №, №, №, №, всего общей площадью 23,2 кв. метров.

             и ФИО15 обратились в суд со встречным исковым заявлением к о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дом и дворовых строений. В обоснование заявленных требований истцы указали, что, являясь собственниками 3/12 долей (1/12- у , 2/12- у ), они фактически занимают отдельную часть дома, по площади превышающую их долю в праве общей долевой собственности, такой порядок пользования спорным домовладением существует в течение последних 50 лет, дом фактически разделен на две отдельные квартиры, за этот период времени ими произведены неотделимые улучшения общего имущества, осуществлена пристройка к существующему дому, что привело к увеличению общего имущества, его качества и стоимости. Просят произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку.

              в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем производство по делу в части указанных требований было прекращено судом.

             обратилась в суд с иском к , о выделении в натуре её доли в праве общей долевой собственности на дом, просила разделить его в натуре, выделив ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,15 и дворовых строений Г, Г2, Г3, Г7; в собственность просила выделить часть жилого дома, состоящую из помещений: № №,12,13,14, так же просила взыскать с и ФИО16 в её пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 38906 рублей 98 копеек.

              и в ходе рассмотрения дела изменили и увеличили исковые требования, просили суд перераспределить доли участников общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, с учётом неотделимых улучшений, произведённых ими, определить доли участников долевой собственности в следующих размерах: - 66/100, - 22/100, -12/100; признать помещения: №,№11,№12,№14,№13-частью жилого дома; прекратить право общей долевой собственности и их на указанный жилой дом; признать право общей долевой собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений: №- жилой комнаты, площадью 7,9 кв. метров, №- жилой комнаты, площадью 12,7 кв. метров, №- кухни, площадью 4,2 кв. метров, №- коридора, площадью 6,8 кв. метров, №- холодного пристроя, площадью 8,7 кв. метров, и на дворовые строения: Г1, Г4, Г5, Г6, Г8- за с долей 2/3 и - с долей 1/3; определить размер компенсации, подлежащий выплате ими в пользу за несоразмерность части дома, выделяемой , на 4,3 кв. метров превышающей их юридическую долю.

             В судебное заседание истицы по первоначальному иску и не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

             Интересы по доверенности представляла , которая требования своего доверителя подержала, суду пояснила, что порядок пользования жилым домом сложился ещё при жизни предыдущего собственника больших долей дома , которая проживала с в той части дома, где сейчас продолжает проживать , вторая часть дома с её согласия, с учётом наличия долей (отца и мужа истцов) и , была предоставлена в пользование семье её сына . Пользование жилым домом в указанном порядке длилось более 50 лет. более тщательно ухаживали за той частью дома, которую занимали: они заменили окна, перестелили полы, возвели пристрой. Размер стоимости улучшений домовладения, произведённых , согласно заключению эксперта составил 102 тысячи рублей, в то время как всё домовладение было оценено в 862 тысячи рублей. С учётом улучшений, произведённых , размер их долей в праве общей долевой собственности увеличился и составил 34/100, размер доли составил 66/100. Жилые и нежилые помещения, занимаемые , представляют собой отдельную часть жилого дома. Размер фактически занимаемой части дома на 4,3 метра больше их юридической доли, определенной с учётом увеличения, не возражают против взыскания с них компенсации в ползу за несоразмерность выделяемого имущества.

             Истица по встречному иску в судебное заседание не явились, её интересы по доверенности представлял , который требования своей доверительницы поддержал, суду пояснил, что по предложенному варианту раздела дома, у остаётся более ценная часть жилого дома, обложенная кирпичом; все жилые помещения, находящиеся в пользовании его доверительницы, окнами выходят во двор, в то время как его доверительница, имея пожилой возраст, желает наблюдать за жизнью горожан, потому нуждается хотя бы в одном жилом помещении, выходящем окнами на улицу; полагал, что замена полов и установка пластиковых окон не является основанием для увеличения размера доли , пристрой- это подсобное помещение, оно должно следовать судьбе основного строения, доля в виду возведения пристроя не увеличивается.

              Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела следует, что истица является собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105,9 кв.м., лит. «Ааа1а2», с дворовыми строениями Г, Г1, Г7, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права -т.1, л.д. 8).

на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорное домовладение (свидетельство о праве на наследство по закону - т.1,л.д.238).

     на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ -т.1,л.д. 70).

    В состав спорного домовладения согласно выписке Вольского отдела ГУП «Саратовской областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № входят: ворота с калиткой (1), жилой дом (лит «А»), 1911 года постройки, площадью застройки 92,1 кв.м., сарай с погребом (лит. «Г»), сарай с погребом (лит «Г1»), сарай (лит. «Г2»), сарай (лит. «Г3»), сарай (лит. «Г4»), сарай (лит. «Г5»), сарай (лит. «Г6»), уборная (лит. «Г7»), уборная (лит. «Г8»), холодная пристройка (лит. «а») площадью 9,8 кв.м., холодная пристройка (лит. «а1») площадью 8,3 кв.м., холодная пристройка (лит. «а2») площадью 7,3 кв.м.(т.1, л.д. 5).

Согласно поэтажному плану жилого дома в его состав входят следующие помещения: жилая комната (№) жилой площадью 13,1 кв.м. (в цокольном этаже), жилая комната (№) жилой площадью 11,5 кв.м., кухня (№) подсобной площадью 6,3 кв.м., коридор (№) подсобной площадью 10,6 кв.м., жилая комната (№) жилой площадью 6,9 кв.м., жилая комната (№) жилой площадью 7,9 кв.м., жилая комната (№) жилой площадью 12,7 кв.м., жилая комната (№) жилой площадью 4,2 кв.м., прихожая (№) подсобной площадью 6,8 кв.м., жилая комната (№) жилой площадью 3,5 кв.м., холодный коридор (№) подсобной площадью 8,7 кв.м., холодный коридор (№) подсобной площадью 7,4 кв.м., холодный коридор (№) подсобной площадью 2,6 кв.м. (в цокольном этаже), холодный коридор (№) подсобной площадью 1,7 кв.м. (в цокольном этаже), холодная кладовая (№) подсобной площадью 1,9 кв.м. (в цокольном этаже). Итого по жилому дому жилой площади 59,9 кв.м., общей площади 105,9 кв.м. (т.1, л.д. 6, 7).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в течение длительного времени между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: занимает помещения №, №,№ 3, №, №, №, №, №, №, №, всего общей площадью 65,5 кв.м.; и занимают помещения: №, №, №, №, №, всего общей площадью 40,3 кв.м.

Спорный жилой дом фактически разделён на две квартиры, имеет два различных входа.

Ответчик фактически по указанному адресу не проживает.

Стороны просят выделить доли указанного жилого дома в натуре, разрешив при этом вопрос о выплате денежной компенсации в виду несоразмерности выделяемого имущества.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ1г., №, и фактически пользуются долей большей, чем их идеальная совокупная доля. Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что не возражают выплатить денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества, при этом просят суд перераспределить доли с учётом произведённых ими улучшений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (т.1, л.д.124-163, 202-224) стоимость домовладения составляет 862000 рублей, стоимость улучшений, произведённых , составляет 102202 рубля. Улучшениями являются: возведение пристроя, ремонт полов и дверей, установка пластиковых окон.

В силу ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.115-124) следует, что размер долей участников долевой собственности с учётом возможного перераспределения долей в виду наличия улучшений, произведённых и С.В., составляет: - 66/100, , - 12/100.

Учитывая, что улучшение общего имущества действительно имело место и не оспаривается сторонами, произведено было , суд полагает, что возможно перераспределить доли участников общей долевой собственности. Доводы представителя о том, что перераспределять доли нельзя, поскольку пристрой- это подсобное помещение, которое не влияет на размер доли, суд полагает необоснованными, так как размер доли не зависит от жилой площади недвижимого имущества. Суд полагает возможным с учётом улучшений, произведённых , основываясь на экспертном заключении, размер долей участников долей собственности определить следующим образом: - 22/100 доли, - 12/100 долей, - 66/100.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

просят произвести выдел долей в натуре по фактически сложившемуся порядку, просит выделить ей в собственность помещения: № №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,15, передав ей из фактического пользования помещение №.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124-163) технически разделить дом в натуре в соответствии с долями сторон не представляется возможным, так как год постройки <адрес>-й. Поскольку многим элементам жилого дома не производился капитальный ремонт, то перепланировка может вызвать существенное ухудшение его состояния либо снижение материальной ценности в части несоразмерности ущерба.

С учётом перераспределения долей экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.115-124) был предложен вариант раздела жилого дома и дворовых строений: передаются помещения: №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,15 и дворовые строения Г, Г2, Г3, Г7; выделяются помещения: №№10,11,12,13,14 и дворовые строения Г1,Г4,Г5,Г6,Г8; что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, при этом несоразмерность долей составляет 4,3 метра, компенсация за которые составляет 35002 рубля.

Суд принимает во внимание доказательства в виде экспертных заключений, полагает их относимыми и допустимыми и учитывает при вынесении решения.

При этом с учётом давности возведения жилого дома, его технического состояния и сложившегося порядка пользования жилым домом, суд полагает возможным выделить доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, взыскав с в пользу денежную компенсацию в размере 35002 рублей.

В виду того, что сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что жилой <адрес> в <адрес> фактически состоит из двух квартир, имеет два входа, прочно связан с землёй, каждая из квартир, занимаемых сторонами, представляет из себя отдельную часть жилого дома, потому возможно признание их частями жилого дома.

Суд также полагает, что все дворовые строения, указанные в выписке ГУП «Саратехинвентаризация» (т.1, л.д.5) имеют правовую основу, так как ранее указывались в правоустанавливающих документах: свидетельствах о праве на наследство (т.1,л.д.237,238), потому при разделе жилого дома следует разделить все дворовые строения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                      решил:

              Исковые требования Зои Андреевны, удовлетворить полностью.

               Определить размер долей участников общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в следующем размере: - 66/100, - 22/100, - 12/100.

                Признать помещение №, площадью 7,9 кв. метров; помещение №, площадью 12,7 кв. метров; помещение №, площадью 4,2 кв. метров; помещение №, площадью 6,8 кв. метров; помещение №, площадью 8,7 кв. метров, частью жилого <адрес> в <адрес>.

                 Разделить жилой <адрес> в <адрес> натуре, выделить в собственность Зое Андреевне и часть дома, состоящую из жилых и подсобных помещений: №, площадью 12,7 кв. метров; №, площадью 4,2 кв. метров; №, площадью 6,8 кв. метров; №, площадью 8,7 кв. метров, и дворовые строения: Г1,Г4,Г5,Г6,Г8; в собственность выделить часть дома, состоящую из жилых и подсобных помещений: №, площадью 2,6 кв.метров, №, площадью 1,7 кв. метров, №, площадью 1,9 кв. метров, №, площадью 13,1 кв. метров, №, площадью 7,4 кв. метров, №, площадью 11,5 кв. метров, №, площадью 6,3 кв. метров, №, площадью 10,6 кв. метров, №, площадью 6,9 кв. метров, и дворовые строения: Г, Г2, Г3, Г7.

                Прекратить право общей долевой собственности , Зои Андреевны и на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

               Признать право общей долевой собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, состоящую из: помещения №, жилой комнаты, площадью 7,9 кв. метров, помещения №, жилой комнаты, площадью 12,7 кв. метров, помещения №, кухни, площадью 4,2 кв. метров, помещения №, коридора, площадью 6,8 кв. метров, помещения №, холодного пристроя, площадью 8,7 кв. метров, и на дворовые строения: сарай с погребом- Литер Г1, сарай- Литер Г4, сарай- Литер Г5, сарай- Литер Г6, уборную- Литер Г8- за Зоей Андреевной с долей 2/3 и с долей 1/3.

               Взыскать с Зои Андреевны и в пользу денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 35002 ( тридцать пять тысяч два) рублей, пропорционально их долям: с в размере 11667 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 33 копеек, с Зои Андреевны- в размере 23334 (двадцать три тысячи триста тридцать четыре) рублей 67 копеек.

             В удовлетворении исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

               Судья                                                                         М.Н. Маштакова