Дело №(1)/2011

              ДД.ММ.ГГГГ                                                        <адрес>

                Вольский районный суд <адрес>, в составе:

                председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

                при секретаре ,

                с участием представителей и ,

                рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и к о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

                                                          установил:

                 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

                В исковом заявлении она указала, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежала , 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежат ей. В указанной квартире она проживает с 1994 года, пользуясь всей квартирой, в том числе и 1/3 долей, как своим собственным имуществом открыто и добросовестно. Она оплачивает налоги, производит ремонт квартиры. никогда не проживал в квартире. Квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, туалета, ванной и лоджии. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 206 970 рублей. Стоимость 1/3 доли квартиры составляет 68 930 рублей.

                 Истица также указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследственное дело не открывалось. В течение 17 лет она непрерывно, открыто и добросовестно пользуется 1/3 долей квартиры, как своим имуществом. Государственная регистрация права не совершалась. Иных лиц оспаривающих ее права на 1/3 долю квартиры не имеется. Она считает, что стала собственником 1/3 доли квартиры в силу приобретательной давности, так как владеет недвижимым имуществом свыше 15 лет, как своей собственностью.

              Истица просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности.

              В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен бывший муж истицы .

              В судебном заседании истица свое требование поддержала. Она пояснила, что спорная квартира была приобретена в 1994 году отцом ее мужа на ее денежные средства. По просьбе ее отца ДД.ММ.ГГГГ подарил ей 2/3 доли квартиры. Дарить оставшуюся 1/3 долю квартиры не захотел. После смерти его супруга также не пожелала подарить ей 1/3 долю квартиры. О том, что завещал квартиру ей, ее дочери и ее бывшему мужу ей было известно. Но затем подарил ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому она не обратилась к нотариусу по вопросу наследования оставшейся доли по завещанию.

              Также истица пояснила, что она знала о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит свекру.

              Администрация муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В письменном отзыве этого ответчика указано, что администрация не возражает против удовлетворения иска.

              Ответчик , извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель иск не признала. Она пояснила, что умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица не могла владеть квартирой в течение пятнадцати лет. Кроме того, после смерти наследство приняла его жена , а также фактически принял наследство его сын . После смерти наследство принял . готов продать истице 1/3 долю спорной квартиры за 68 930 рублей.

               Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

                В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

                Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

                Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон и копией договора дарения.

                ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в котором указал, что из принадлежащего ему имущества, <адрес> завещает гражданам , и в равных долях каждому. Данное обстоятельство подтверждается копией завещания, объяснениями сторон.

                 ДД.ММ.ГГГГ подарил 2/3 доли <адрес>.

                 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследственное имущество в виде 1/2 доли <адрес> и денежных вкладов было принято его женой , что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

                умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти наследственное имущество в виде вкладов и компенсационных выплат было принято его сыном , как наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

             Свидетели , пояснили суду, что в квартире постоянно проживает истица. Им известно со слов истицы, что 1/3 доля квартиры принадлежала ее свекру.

             Свидетель пояснил, что спорной квартирой пользуется только истица.

             Свидетель пояснила, что ее мать желает оформить субсидию. Они просили отца , чтобы он добровольно отдал свою долю в праве собственности на квартиру. Отец не был против этого. Он говорил по этому поводу, что спешить не нужно. Все документы на квартиру были у отца. Это происходило 4, 5 года назад. После этого они с отцом не общались.

             Суд, оценивая объяснения истицы, представителя ответчика и свидетелей, приходит к выводу, что истица знала об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сама истица данного обстоятельства не отрицала. Таким образом, ее владение квартирой нельзя считать добросовестным.

             Кроме того, с момента смерти прошло четырнадцать лет.

             В ходе судебного разбирательства истица говорила о том, что квартира была приобретена на ее денежные средства, также она говорила, что знала о завещании , тем не мене, об изменении оснований своего требования истица не заявила.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности следует отказать.

            Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

               Отказать в удовлетворении искового требования о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности.

                Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

                    Судья                                                              Щипунова М.В.