Дело № 2-1232(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Макеевой Т.В., с участием представителей Масловой Е.В., Курбатской Н.В., с участием прокурора Бесараб С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «Гормолзавод Вольский», к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, о возмещении расходов на погребение, о взыскании компенсации морального вреда, установил: обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гормолзавод Вольский» о взыскании материального ущерба, вреда здоровью ее умершего мужа , о возмещении расходов на погребение, о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ , управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем ГАЗ-53 с номерным знаком В 815 ММ 64, принадлежащим ОАО «Гормолзавод Вольский», двигался по автодороге «город Вольск- <адрес>». У железнодорожного переезда «234 км», расположенного у выезда из города, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением водителя . получил телесные повреждения, в результате которых умер ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «3-й Центральный военный клинический госпиталь имени Министерства обороны России» в городе Красногорске, <адрес>. Истица в исковом заявлении указала, что за время нахождения в различных медицинских учреждениях она приобрела для мужа медикаменты, оплачивала компьютерную томографию позвоночника и перевозку мужа из одного лечебного учреждения в другое. Она была вынуждена осуществлять уход за мужем в период его нахождения на лечении, поэтому несла транспортные расходы, утратила заработок. После смерти мужа она оплатила услуги бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме 4147 рублей 50 копеек, произвела оплату доставки «груз-200» из <адрес> в <адрес> в сумме 20 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия к месту стоянки в сумме 1000 рублей. Расходы по организации поминального обеда составили 10500 рублей, по установке ограды на могиле-5830 рублей. Нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, она оценивает в 1500 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий им автомобиль марки HYNDAI TUCSON 2.0 2008 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 157 155 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 58 308 рублей. Страховая компания выплатила ей 120 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта. Стоимость оплаты отчета об оценке автомобиля составила 2500 рублей. Суд отказал в принятии искового заявления в части всех расходов, вызванных причинением вреда здоровью ( лечение, проезд и утраченный заработок). В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб». Истица увеличила свои исковые требования и просила также взыскать с ответчиков расходы, связанные с приобретением гроба в сумме 19800 (девятнадцати тысяч восьмисот) рублей и расходы по захоронению в сумме 14094 (четырнадцати тысяч девяноста четырех) рублей. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что она прожила со своим супругом в счастливом браке двадцать восемь лет. Вместе они вырастили двух детей. При жизни супруга они постоянно ездили на личном автомобиле в другие города, вместе отмечали все праздники. Они понимали и поддерживали друг друга. Муж во всем помогал ей по хозяйству, возил ее на автомобиле на работу и домой после работы. Также истица пояснила, что считает себя женщиной среднего возраста. Раньше она была человеком с твердым характером, здоровой и жизнерадостной, так как ее личная жизнь складывалась счастливо. После смерти мужа она утратила свою жизнерадостность. Она проживает одна, сильно переживает потерю близкого человека. Ее образ жизни полностью изменился, самочувствие ухудшилось. Она постоянно вспоминаем мужа, плачет, не спит по ночам. Именно поэтому свой моральный ущерб она оценивает в полтора миллиона рублей. Представитель истицы заявленные требования поддержала. Представитель ОАО «Вольский Гормолзавод» возражала против удовлетворения иска. Она пояснила, что, по ее мнению, между травмами, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью не имеется прямой причинной связи. Кроме того, она считает, что при наличии имевшихся у него заболеваний не должен был садиться за руль. Возможно, не был пристегнут в момент дорожно-транспортного происшествия, что способствовало увеличению причиненного вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать тяжелое материальное положение ответчика. Закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб», извещенное о времени и месте рассмотрения дела не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Из письменного отзыва ответчика следует, что в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля истице выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В возмещение расходов, связанных с похоронами страховая компания может выплатить лишь 25000 рублей. , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание он не явился. В его заявлении указано, что с иском он согласен. Прокурор высказался за частичное удовлетворение исковых требований. Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно частей 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки Согласно части 2 ст. 1983 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Приговором Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 01.07. 2011 года установлено, что , работающий водителем ОАО «Гормолзавод Вольский», управляя автомобилем ГАЗ-53, принадлежащим указанному предприятию, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть . Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ от тромбоэмболии легочных артерий, обусловленной тромбозом глубоких вен нижних конечностей, развившихся как закономерное осложнение позвоночно-спинальной травмы с повреждением спинного мозга, и находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что между полученными травмами и смертью не имеется прямой причинной связи. Согласно заключению эксперта, у имелись сопутствующие заболевания, а именно, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, дисметаболическая дистрофия миокарда, гипертоническая болезнь, хронический пилонефрит, болезнь Бехтерева, остеохондроз позвоночника и т.д. Наличие данных заболеваний не могло ограничивать в его праве управлять транспортным средством, поскольку Перечнем медицинских и психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные заболевания не предусмотрены. Материалами уголовного дела опровергается утверждение представителя ответчика о том, что не был пристегнут. Из письменных объяснений следовало, что она и ее муж были в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнуты ремнями безопасности. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей , , пояснившими в судебном заседании, что в момент дорожно- транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности. Каких либо доказательств того, что не был пристегнут в момент дорожно-транспортного происшествия ремнями безопасности, представитель ответчика не предоставила. Учитывая изложенное, суд критически оценивает утверждение представителя ответчика о том, что со стороны имела место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению или увеличению вреда. Суд установил, что являлась женой погибшего , что подтверждается свидетельством о браке. Автомобиль HYNDAI TUCSON находился в общей совместной собственности супругов . После смерти мужа истица, как наследница первой очереди, унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности, свидетельством о праве на наследство по закону. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд установил, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI TUCSON составляет с учетом износа 157 155 рублей 14 копеек. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 58 308 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке. Данный отчет представитель ОАО «Гормолзпвод Вольский» не оспаривала. Ответственность ОАО «Гормолзавод Вольский», как владельца автомобиля ГАЗ -53, была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа УралСиб», что подтверждается объяснениями сторон. Закрытым акционерным обществом «Страховая группа УралСиб» выплачено истице в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, таким образом, была выплачена максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ОАО «Гормолзавод Вольский» в пользу в возмещение фактической стоимости восстановительного ремонта тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять рублей четырнадцать копеек, в возмещение утраты товарной стоимости пятьдесят восемь тысяч триста восемь рублей. Расходы истицы по эвакуации автомобиля подтверждаются квитанцией, договором на оказание транспортных услуг, актом выполненных работ. Данную сумму также следует взыскать с открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский». Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. подтвердила свои расходы, связанные с похоронами мужа. Двадцать тысяч рублей было заплачено за доставку тела умершего к месту захоронения, четыре тысячи сто сорок семь рублей пятьдесят копеек за услуги бюро судебно-медицинской экспертизы, за ограду могилы заплачено пять тысяч восемьсот тридцать рублей, за поминальный обед - десять тысяч пятьсот рублей, за услуги по захоронению ( рытье могилы, выезд на кладбище, доставку ритуальной продукции, благоустройство могилы и т.д.) было заплачено четырнадцать тысяч девяноста четыре рубля, за гроб и принадлежности к нему - девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей вместо суммы девятнадцать тысяч восемьсот рублей, заявленной истицей. Таким образом, расходы истицы, связанные с похоронами, подтверждаются документально на сумму семьдесят четыре тысячи двести двадцать один рубль пятьдесят копеек Суд установил, что не были возмещены государством. было выплачено пособие на погребение умершего мужа. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, предоставленной военным комиссариатом <адрес>. Пособие в счет возмещения вреда не засчитывается, поскольку оно не имеет гражданско-правовой природы. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тысяч рублей. Таким образом, в пользу в возмещение расходов на погребение мужа следует взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» двадцать пять тысяч рублей и с открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» - сорок девять тысяч двести двадцать один рубль пятьдесят копеек. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно части 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Ответчик является юридическим лицом, поэтому суд не может уменьшить вред с учетом его имущественного положения. Кроме того, по мнению суда, справка об общей кредиторской задолженности ОАО «Гормолзавод Вольский» не содержит исчерпывающих сведений об имущественном положении ответчика. Судом установлено, что супруги состояли в браке в течение двадцати восьми лет, вырастили двух детей. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, вместе проводили досуг. После смерти супруга истица проживает одна. Она сильно переживает смерть мужа. В связи с утратой близкого человека, ее жизнь сильно изменилась. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей , , , Свидетели пояснили, что отношения между супругами были очень хорошими. Муж всегда привозил истицу на работу на личном автомобиле, а после работы отвозил ее домой. Они всегда отмечали вместе праздники, были счастливы.. В настоящее время истица проживает одна. Ее взрослые дети проживают в других городах. Истица имеет троих внуков. Дети и внуки навещают ее в период отпусков. Истица сильно переживает смерть мужа, часто плачет, вспоминая его. Ее самочувствие ухудшилось, образ жизни изменился. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что следует взыскать с владельца источника повышенной опасности открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» в возмещение морального вреда, причиненного истице смертью супруга, триста тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска истице следует отказать. В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере пятнадцати тысяч рублей. Таким образом, следует взыскать в пользу с открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» в возмещение оплаты услуг эксперта две тысячи пятьсот рублей, в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи двенадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, восемьсот шестнадцать рублей, а также взыскать в пользу с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи две тысячи двести пятьдесят рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, сто сорок четыре рубля. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать в пользу с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в возмещение расходов на погребение двадцать пять тысяч рублей. Взыскать в пользу с открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» в возмещение расходов на погребение сорок девять тысяч триста сорок пять рублей девяноста три копейки, в возмещение морального вреда, причиненного смертью супруга триста тысяч рублей, в возмещение фактической стоимости восстановительного ремонта тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять рублей четырнадцать копеек, в возмещение утраты товарной стоимости пятьдесят восемь тысяч триста восемь рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля одну тысячу рублей, в возмещение оплаты услуг эксперта две тысячи пятьсот рублей Взыскать в пользу с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи две тысячи двести пятьдесят рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, сто сорок четыре рубля. Взыскать в пользу с открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи двенадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, восемьсот шестнадцать рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья М.В. Щипунова