Дело № 2- 1233(1)/2011

08 сентября 2011 года                                                              г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Пересыпкиной С.В.,

               с участием истца , его представителя , представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» , представителя третьего лица ООО «ТРАНССЕРВИС - Саратов» ,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки SHARPSJ-H511 К-Т, серийный номер 40012546, заключенный 02.10.2010 года между ним и ответчиком; взыскать в с ответчика в его пользу стоимость указанного холодильника в сумме 133 590 рублей; убытки в сумме 3500 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости холодильника за каждый день просрочки с 13.06.2011 года по день вынесения судом решения; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 66 795 рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей. Заявленные требования истец обосновал тем, что 02.10.2010 года на основании договора розничной купли-продажи приобрел в магазине «М.видео Менеджмент» в г. Саратове вышеуказанный холодильник стоимостью 133 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока (семь лет) у холодильника появился дефект, он отключился и больше не включался. 28.04.2011 года истец передал данный холодильник для ремонта в сервисный центр ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов». Работники магазина отказались осуществлять доставку сломанного холодильника в сервисный центр за счет продавца, в связи с чем, был вынужден за свой счет организовать его доставку из г. Вольска в г. Саратов, за что оплатил ИП ФИО11 3500 рублей. 24.06.2011 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченных за холодильник денежных средств в связи с невозможностью устранения сервис - центром неполадок в установленный законом срок, ответа на которую не дождался.

В судебном заседании истец , действуя через своего представителя по доверенности , отказался от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости холодильника ввиду того, что ответчик 31.08.2011 года возвратил ему денежные средства в сумме 133 590 рублей, раннее уплаченные истцом за холодильник, тем самым расторгнув договор купли-продажи. Производство по данным требованиям было прекращено, о чем 08.09.2011 года было вынесено определение. В остальной части и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что неустойку они просят взыскать с 13.06.2011 года по 31.08.2011 года. По существу заявленных требований дали пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что 26.06.2011 года к ним в магазин поступила от истца претензия, которая была рассмотрена и удовлетворена, о чем истцу сотрудники магазина сообщили по телефону 05.08.2011 года и 17.08.2011 года отправили в его адрес телеграмму. В предусмотренный законом срок претензия не была рассмотрена по причине того, что ООО «ТРАНССЕРВИС - Саратов» подготовил соответствующий акт только 04.08.2011 года.

Представитель ООО «ТРАНССЕРВИС - Саратов» высказался за удовлетворения требований истца и пояснил суду, что 28.04.2011 года к ним на гарантийный ремонт от поступил холодильника марки SHARP, случай был гарантийным, и они его приняли на ремонт за счет изготовителя. Необходимые запасные части к холодильнику были заказаны в г. Москве, откуда они поступили 27.06.2011 года. 28.06.2011 года холодильник был отремонтирован, о чем сообщили истцу по телефону, однако истец отказался забирать холодильник из сервисного центра.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02.10.2010 года в магазине «М.видео Менеджмент», расположенном на <адрес> в <адрес>, приобрел холодильник марки SHARPSJ-H511 К-Т, серийный номер 40012546, по цене 133 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В апреле 2011 года данный холодильник вышел из строя и 28.04.2011 года сдан истцом для гарантийного обслуживания в сервисный центр ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов», что подтверждается заявкой на ремонт № 78022 от 28.04.2011 года.

В судебном заседании достоверно установлено из объяснений представителя третьего лица и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что приобретенный истцом холодильник имел заводской дефект.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 25.10.2007 года № 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из объяснений представителей ответчика и третьего лица, а также электронной переписки сотрудников ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «ТРАНССЕРВИС - Саратов», показаний свидетеля следует, что гарантийный ремонт спорного холодильника был произведен сервисным центром 28.06.2011 года, то есть по истечение предусмотренного законом срока устранения недостатков товара, в связи с чем, истец в силу вышеуказанной нормы закона вправе был потребовать от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

24.06.2011 года предъявил ответчику письменную претензию с вышеуказанными требованиями, что подтверждается копией данной претензии с отметкой сотрудника магазина о ее принятии.

Исходя из положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для рассмотрения претензии закончился 04.07.2011 года.

Как видно из объяснений представителя ответчика, претензия была рассмотрена и удовлетворена продавцом 05.08.2011 года, о чем истец был извещен по телефону в этот же день. 17.08.2011 года в адрес также была направлена телеграмма об удовлетворении его претензии.

Доводы представителя ответчика нашли свое подтверждение в электронной переписки сотрудников ООО «М.видео Менеджмент», показаниях свидетеля и объяснениях представителя истца.

Суд не принимает во внимание объяснения представителя о том, что из текста телефонограммы и телеграммы, которые были идентичными, не понятно, что требования истца удовлетворены, поскольку в них говорилось о возврате холодильника. Вместе с тем, суд считает, что из текста телеграммы, представленной сторонами суду, видно, что ответчик готов удовлетворить требования истца о расторжении договора.

В соответствии с. п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, требования о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 05.07.2011 года по 05.08.2011 года составляет 133590 х 1% х 31 день = 41 412 рублей 90 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного , суд учитывает то обстоятельство, что истец в результате действий ответчика лишен был возможности в летнее время года обеспечивать свою семью скоропортящимися продуктами питания, хранить приготовленную пищу, что создавало ему и его семье определенные неудобства. За защитой своих прав и интересов истец был вынужден обратиться в суд, неоднократно ездить в г. Саратов, что повлекло незапланированную трату его личного времени. Указанные обстоятельства, по мнению суда, причинили истцу нравственные переживания, компенсацию за которые суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 12 000 рублей.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из смысла изложенного следует, что требования о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» расходов о доставке холодильника в сервисный центр в сумме 3500 рублей правомерны и подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 36 и актом № 81 от 28.04.2011 года на выполнение работ-услуг, из которых следует, что истец за доставку груза из г. Вольска в г. Саратов оплатил ИП деньги в сумме 3500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа удовлетворению не подлежат.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1060 рублей и штраф в доход муниципального образования г. Вольск в сумме 17 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 24.06.2011 года следует, что за оказанные юридические услуги оплатила своему представителю деньги в сумме 5 000 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что представитель истца проделал следующую работу: составил исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца в судебных заседаниях, активности его участия в процессе, длительности судебных разбирательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу убытки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в сумме 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, а также штраф в доход муниципального образования г. Вольск в сумме 17 000 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья                                                                                С.В.Козлова