РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.В., при секретаре Пересыпкиной С.В., с участием представителя истца , представителя ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Правительству РФ, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, установил: обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Правительству РФ, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда о компенсации причиненного морального вреда, указав, что 30 мая 2011 года она подверглась освидетельствованию в рамках медико - социальной экспертизы в филиале № 24 ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Саратовской области». В ходе проведения данной экспертизы руководитель вышеназванного экспертного учреждения незаконно потребовала от нее раздеться (снять одежду до нижнего белья). По мнению истца, незаконность данного действия эксперта МСЭ обусловлена тем, что Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года, не предусмотрена обязанность освидетельствуемого лица, имеющего нарушения функции голеностопных суставов, снимать одежду до нижнего белья. Более того, истица считает, что требование эксперта МСЭ снять одежду до нижнего белья посягало на ее достоинство личности женщины, поскольку 30.05.2011 года в состав экспертной комиссии МСЭ бюро №24 входил мужчина. Ввиду того, что отказалась выполнить незаконное требование эксперта МСЭ , проведение медико-социальной экспертизы было приостановлено, что лишило истицу социального освидетельствования. Истица считает, что в данном случае по отношению к ней имело место нарушение положений статьи 2 и 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку в результате незаконного действия эксперта МСЭ она была лишена возможности освидетельствования МСЭ, и, как следствие, была лишена возможности получения медицинской, социальной и другой реабилитации, гарантированной государством. Кроме того, по мнению истицы, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительство РФ проводят неправильную политику по соблюдению прав лиц, подвергшихся МСЭ. В Правилах признания лица инвалидом отсутствует адекватная ответственность сотрудников МСЭ за нарушение прав граждан, проходящих медико-социальную экспертизу. Ответчики самоустранились от выработки правильной политики, чем нарушают право истицы на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Неправомерными действиями и бездействиями ответчиков истице был причинен значительный вред, который выразился в переживаниях, связанных с посягательство эксперта МСЭ на достоинство личности женщины, с крахом надежд на реабилитацию, с чувством подавленности, связанным с умалением достоинства личности женщины, разочарованием в эффективности работы государственных органов и учреждений, с потерей сна, дискомфортом, потерей личного времени, упадком настроения до состояния периодичного плача в период с 30.05.2011 года по 05.06.2011 года, стрессом, потерей уюта в обществе. просила суд взыскать компенсацию морального вреда с Правительства Российской Федерации один миллион рублей, с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - один миллион рублей, с ФГУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области» - один миллион рублей. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы на основании доверенности представлял , который поддержал заявленные доверителем требования и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав, что, по его мнению, адекватной ответственностью экспертов МСЭ является уголовная ответственность, в связи с чем, ответчики Правительство РФ и Министерство здравоохранения и социального развития РФ должны были выйти в Государственную Думу РФ с законодательной инициативой о внесении соответствующих дополнений в Уголовный кодекс РФ. Кроме того, представитель истца в качестве оснований заявленных требований о возмещении ответчиком ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» морального вреда также указал нарушение экспертами МСЭ срока проведения экспертизы, так как экспертиза должна была быть проведена в течение месяца, то есть в период с 30.05.2011 года по 30.06.2011 года, в то время, как решение комиссией было вынесено 23.06.2011 года. По утверждению представителя , истица имела намерения в период с 23.06.2011 года по 30.06.2011 года явится в филиал 24 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» для прохождения освидетельствования. Ответчики Правительство Российской Федерации и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство здравоохранения и социального развития РФ, действуя от собственного имени и в интересах Правительства РФ, в представленных суду письменных возражениях указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные ответчики не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, так как не наделены полномочиями на осуществление медико-социальной экспертизы и контрольно-надзорных функций в сфере производства таких экспертиз. По мнению представителя ответчиков, истицей не доказан факт причинения ей ответчиками морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и предполагаемым вредом. Одновременно представитель ответчиков просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 30.05.2011 года , 1967 года рождения, обратилась в Бюро МСЭ №24 с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. При освидетельствовании отказалась раздеться для осмотра специалистами бюро, о чем в акте медико-социальной экспертизы сделана соответствующая запись, составлен акт об отказе. были даны разъяснения о необходимости личного осмотра специалистов, было предложено явиться на осмотр в срок до 23.06.2011 года. Указанный срок был обусловлен тем, что с 27.06.2011 года весь состав бюро МСЭ № 24 был отправлен в очередной ежегодный отпуск. Поскольку в указанные сроки для осмотра специалистами бюро не явилась, 23.06.2011 года вынесено экспертное решение об отказе в установлении инвалидности исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных данных, представленных в медицинской документации (направление на МСЭ от 17.05.2011 года, амбулаторная карта), а также социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, с использованием Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации №1013н от 23.12.2009 года. О результатах проведенной медико-социальной экспертизы была проинформирована руководителем бюро письмом №297 от 23.06.2011 года. Исходя из положений п. 2 и п. 25 Правила признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года, проведение личного осмотра гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, является правомерным, законным и обоснованным. Просьба руководителя бюро раздеться до нижнего белья для осмотра врачами бюро МСЭ не нарушает норм нравственности, этики и деонтологии и соответствует методике объективного осмотра больного. В данной ситуации сотрудник бюро №24 выступал не в качестве постороннего мужчины, а в качестве врача по медико-социальной экспертизе, хирурга, о чем прямо указано на его бейджике. Кроме того, состав комиссии вывешен на входной двери. Ссылку истицы на ст. 3 и ст. 2 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, представитель считает оскорбительной, необоснованной и бездоказательной, поскольку проведение медико-социальной экспертизы истцом приравнено к пыткам, бесчеловечному, унижающему достоинство обращению. Вместе с тем, никаких доказательств подобного обращения истицей суду не представлено. Доводы о том, что она имела намерения явиться в Бюро МСЭ № 24 для осмотра экспертами, по мнению представителя ответчика, не соответствует действительности, поскольку 06.06.2011 года она уже обратилась в Вольский районный суд с вышеназванным иском, в котором оспаривала законность действий специалистов МСЭ относительно ее осмотра. Представитель ответчика считает, что освидетельствование истицы было проведено в точном соответствии с законодательством РФ и в сроки предусмотренные законом, а ее утверждения о том, что в результате незаконных действий руководителя Бюро МСЭ № 24 она была лишена возможности освидетельствования, а также медицинской, социальной и другой реабилитации, не соответствуют действительности. Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. По существу заявленных требований пояснила, что работает руководителем бюро ФГУ МСЭ № 24 по Саратовской области. 30 мая 2011 года началось проведение медико-социальной экспертизы В состав комиссии МСЭ входило три врача - хирург ФИО16 невролог и она как терапевт, а также психолог, специалист по социальной работе и специалист по реабилитации В ходе проведения медико-социальной экспертизы был проведен ее оп рос по поводу жалоб на здоровье, изучены медицинские до кументы (амбулаторная карта и направление на медико-социальную экспертизу), трудовая книжка истицы. В процессе проведения экспертизы отказалась от осмотра ее специали стами, при этом пояснила, что ее при направлении на МСЭ уже достаточно осматривали врачи в поликлинике №2 Вольской ЦРБ. Так как проведение осмотра является обязательным для вынесения решения о при знании инвалидности, было решено отложить экспертизу для подготовки к осмотру. было предложено прийти на осмотр в любое время в график работы МСЭ №24 до 23 июня 2011 года. Данные обстоятельства были отражены в акте освидетельствования. До указанной даты в бюро МСЭ №24 не появилась, в связи с чем, решение специалистами бюро МСЭ №24 было вынесено 23 июня 2011 года без осмотра , по заключению специалистов поликлиники №2, изложенному в на правлении на медико-социальную экспертизу. Выслушав доводы представителей сторон, принимая во внимание позицию ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Общие основания возмещения вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В судебном заседании достоверно установлен и сторонами по делу не оспаривался тот факт, что 30.05.2011 года обратилась в филиал №24 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» с заявлением о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы. Освидетельствование истицы был назначено на этот же день. Для проведения осмотра, специалистами бюро было предложено раздеться до нижнего белья, от чего истица отказалась. Из искового заявления и объяснений ее представителя следует, что данное требования руководителя филиала №24 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» истица считает неправомерными, унижающими ее человеческое достоинство. В силу пункта 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п. 24 вышеуказанных Правил, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья. В соответствии с п. 25 Правил, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Из смысла изложенного, а также объяснений третьего лица , показаний свидетелей ФИО13 и видно, что проведение медико-социальной экспертизы подразумевает во всех случаях личный осмотр освидетельствуемого с головы до ног, данные осмотры проводятся для определения нарушений статодинамической функции организма в целом. В случае с , специалистам необходимо было сравнить больной сустав со здоровым, определить степень ограничения его подвижности, выяснить какое он оказал воздействие на другие суставы, позвоночник и мышцы. При этом, суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя в той части, где они указывали, что требование раздеться умоляло ее достоинство как женщины, так как при осмотре присутствовал незнакомый ей мужчины, поскольку как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, третьего лица, показаний свидетелей , , , и указанным мужчиной являлся врач по медико-социальной экспертизе, хирург , о чем прямо указано было на его бейджике, находящемся на его столе, а также в списочном составе бюро МСЭ № 24, имеющемся на входной двери в кабинет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предложение специалистами бюро МСЭ №24 раздеться до нижнего белья для проведения ее личного осмотра является правомерным и не может расцениваться как унижение ее женского достоинства. В соответствии с п. 16 Административного регламента Федерального медико-биологического агентства по исполнению государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.11.2007 года № 733 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), предельный срок осуществления медико-социальной экспертизы устанавливается в месячный срок с момента поступления в бюро (головное бюро), центр профпатологии комплекта документов, перечень которых установлен настоящим административным регламентом. Аналогичные требования содержаться и в п. 10 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 11 апреля 2011 г. N 295н. Таким образом, максимально допустимое время прохождения медико-социальной экспертизы не может превышать 30 календарных дней с даты подачи заявления о проведении медико-социальной экспертизы для установления инвалидности. Исходя из положения п. 33 Правил, в случае отказа гражданина (его законного представителя) от дополнительного обследования и предоставления требуемых документов решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в акте медико-социальной экспертизы гражданина. Как видно из материалов дела (л.д.71), заявление об освидетельствовании в целях установления группы инвалидности от поступило в филиал №24 ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» 30.05.2011 года. Согласно акта № 845 (л.д.64-67), освидетельствование в бюро МСЭ было начато 30.05.2011 года и окончено 23.06.2011 года, в ходе проведения медико-социальной экспертизы истица от осмотра специалистами МСЭ отказалась, о чем в акте была сделана соответствующая запись (л.д.65). Зафиксировать данный факт в акте освидетельствования своей подписью также отказалась. Проведение МСЭ было отложено, было предложено повторно явиться на медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ № 24 для обследования специалистами бюро и вынесения экспертного решения в срок до 23.06.2011 года. В указанный срок истица на осмотр не явилась, в связи с чем, 23.06.2011 года экспертной комиссией было принято решение об отказе в установлении инвалидности из имеющихся данных. Данные обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение в служебном акте специалистов бюро МСЭ № 24 (л.д. 68), объяснениях третьего лица и показаниях свидетелей , , , и Учитывая изложенное, суд полагает, что право истицы на медико-социальное освидетельствование специалистами бюро МСЭ № 24 нарушено не было, поскольку медико-социальная экспертиза была проведена в установленные сроки и по представленным документам. Суд также принимает во внимание то обстоятельства, что истица сама отказалась от осмотра специалистами бюро МСЭ, то есть не дала возможности медицинскому учреждению провести необходимые исследования для определения у нее стойкого нарушения функций организма. В отношении ответчиков Правительства Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации истцом и ее представителем не представлено обоснованных доводов и доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда. В частности, истицей не указано, какими именно действиями (бездействием) ответчиков ей был причинен моральный вред. в исковом заявлении сослалась на неправильную политику по соблюдению прав граждан, подвергающихся медико-социальной экспертизе. Неправильность политики выражается, с точки зрения истицы, в отсутствии адекватной ответственности экспертов МСЭ за нарушение прав граждан на доступ к медико-социальной экспертизе, в нарушении прав истицы на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. В соответствии с п. 8 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 11 апреля 2011 г. N 295н, должностные лица, участвующие в предоставлении государственной услуги, руководствуются положениями настоящего Административного регламента и несут персональную ответственность за предоставление административных процедур и соблюдение сроков, установленных настоящим Административным регламентом. Согласно п.102 вышеуказанного Административного регламента, по результатам проведенных проверок предоставления государственной услуги в случае выявления нарушений в организации и осуществлении медико-социальной экспертизы виновные должностные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данный пункт содержит отсылочную норму на действующее законодательство РФ, которое предусматривает различные формы ответственности (уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную) за нарушения прав граждан в зависимости от характера совершенного правонарушения. По мнению суда, само по себе указание (либо неуказание) в тексте нормативного акта на конкретную форму ответственности не означает невозможность привлечения к ответственности лица (физического либо юридического) в случае нарушения им имущественных либо неимущественных прав граждан. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не было допущено нарушение каких-либо неимущественных прав истицы либо принадлежащих истице других нематериальных благ, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Правительству РФ, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд. Судья С.В. Козлова