ДЕЛО №2- 1239(1)/2011

27 сентября 2011 года                                                                     г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к Федосеенко ФИО31, , , , , , , , , , , , , , , , , о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

обратилась в суд с иском к общему собранию собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> указанном выше многоквартирном жилом доме. И обладает 40,3 голосами. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений, на повестку дня которого были вынесены вопросы о выборах председателя и секретаря собрания, и решение вопроса о передаче в пользование объекта общего имущества дома. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрать председателем собрания , секретарем собрания - ; передать на правах аренды часть подъезда площадью 9,6 кв.м. Указанное собрание проведено с нарушением законодательства. Собрание не учло, что передача в аренду части подъезда приведет к изоляции (дверь оказалась заварена), чем нарушены нормы пожарной безопасности. Истец голосовала против, о состоявшемся решении уведомлена не была. Выдел в натуре ограничивает право совместного пользования. Истец имеет законный интерес: перевод жилого помещения в нежилое по поэтажному плану <адрес> имеет вход в часть подъезда, которая собранием собственников передана в аренду , а также арендные права ограничивают ее возможности по согласованию проекта изменений при переводе жилого помещения в нежилое.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчиков: ненадлежащего ответчика общее собрание собственников дома на собственников жилых помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании и проголосовавших за принятие решения по повестке дня - , , , , , , , , , , , , , , , , .

Представитель истца - , действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и суду пояснил, что когда истицей приобреталась указанная квартира, то на инвентаризационном плане квартиры была указана дверь, ведущая из квартиры непосредственно в тамбур, который затем был передан в аренду , который в свою очередь передал его в аренду ЗАО АКБ «<данные изъяты>». Передача этого тамбура в аренду ответчику лишило истицу возможности пользоваться указанным тамбуром для прохода в свою квартиру, что необходимо ей для перевода квартиры в нежилое помещение. Представитель истицы считает, что общим собранием были нарушены требования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был выдел в натуре из общей долевой собственности, что недопустимо. Кроме того, собственники в многоквартирном доме не имели права распоряжаться общим имуществом дома, так как для данного дома была постановлением администрации Вольского муниципального района была назначена управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), и все имущество дома было передано ООО «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, была нарушена процедура проведения собрания - в уведомлении о проведении общего собрания не было указано, куда нужно было отправлять свои решения и где можно будет ознакомиться с решением, не указано время, до которого нужно сдать свои решения, истица не была уведомлена о решении общего собрания. Также отсутствовал кворум для принятия решения, так как у некоторых собственников отсутствуют сведения о регистрации их права собственности на квартиру в регистрационном органе, за некоторых собственников проголосовали иные лица, собственник одной из квартир - умер до общего собрания, но за него кто-то проголосовал.

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. В предварительном судебном заседании истица свои требования поддержала и суду пояснила, что с момента приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году она квартирой не пользовалась. Дверь, ведущая непосредственно из квартиры в тамбур, хотя и существовала на плане инвентаризации, но фактически была заложена кирпичом. Тем не менее, она приобретала эту квартиру с дверью и планировала в дальнейшем ею воспользоваться при переводе квартиры в нежилое помещение. Таким образом, передав тамбур в аренду , общим собранием было нарушено ее право пользоваться и дверью, и тамбуром. Кроме того, из подъезда в тамбур, и далее, на улицу вела входная дверь, которую убрали, что нарушает нормы пожарной безопасности.

Кроме того, истица просила восстановить ей срок на обжалование решения общего собрания, указывая, что она не была уведомлена о принятом решении. На своих письменных возражениях, адресованных общему собранию, которые она передала лично , ею был указан адрес, где она проживает, для получения информации о принятом решении. По почте решение она не получала, а позже у ООО «<данные изъяты>» выяснила, что решение о передаче в аренду не принималось, договор ими не заключался. С протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по ее иску к ЗАО АКБ об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Ответчик и его представитель ФИО30., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования не признали и суду пояснили, что процедура проведения общего собрания была соблюдена полностью. Сведения о собственниках квартир были получены из управляющей компании ООО «<данные изъяты>», действующий на тот момент. О состоявшемся решении собственники квартир и жители дома были уведомлены путем вывешивания в доступном месте - на дверях подъезда и доске объявлений соответствующего объявления. В связи с этим истица имела возможность вовремя узнать о приятом решении и обжаловать его в установленный законом срок. Однако истица пропустила срок на обжалование, в связи с чем ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении пропуска истицей срока на обжалование решения общего собрания. Кроме того, ответчик и его представитель считают, что права истицы не были нарушены, так как дверь, ведущая из квартиры истицы в тамбур, была самовольно прорублена много лет тому назад предыдущим владельцем квартиры, так как квартира в то время была коммунальной, и жилец одной из комнат, чтобы не ходить через общую кухню, прорубил дверь прямо из своей жилой комнаты в этот тамбур. Затем последующие владельцы квартиры заделали эту дверь, в таком виде - без двери, квартира была затем продана истице. В квартиру истицы ведет дверь через подъезд, как и во все другие квартиры. В эту квартиру можно попасть обычным способом- с улицы - во двор - в общий подъезд - и в квартиру.

Ответчица оставила вынесение решения на усмотрение суда, подтвердила, что участвовала в голосовании, подписывала документы, о состоявшемся решении вывешивалось объявление на входных дверях подъездов. В предыдущих судебных заседаниях ответчица поясняла, что они голосовали, чтобы передать тамбур В последнем судебном заседании ответчица изменила свои пояснения, указав, что голосовала за то, что много лет назад была закрыта входная дверь в этот тамбур и сам тамбур, за что расписывалась, она не знает, так как не читала. Ей все равно, кому отдадут тот тамбур, лишь бы за ним следили.

Остальные ответчики и представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (в настоящее время управляющая компания данным домом) в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Об ответчике поступили сведения о его смерти.

Ответчик в предыдущем судебном заседании иск не признал и подтвердил объяснения и его представителя.

Ответчик в предыдущем судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда и пояснил, что принимал участие в голосовании, заполнял документы, но подпись в них не его. На момент голосования он собственником квартиры не являлся, являлась его бабушка, наследником которой он является и на тот момент он вступал в права наследования. С решением общего собрания он согласен и оспаривать его не намерен.

Ответчица в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и суду подтвердила, что принимала участие в голосовании, голосовала за принятие решения, сообщение о принятом решении вывешивалось для обозрения на дверях подъездов и доске объявлений.

Ответчица в предыдущем судебном заседании также оставила вынесение решения на усмотрение суда и суду пояснила, что она принимала участие в голосовании, голосовала «за». О принятом решении висело соответствующее объявление.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков суду пояснила, что ей в принципе, безразлично, у кого в аренде будет находиться этот тамбур, так как она живет в другом подъезде. Ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ года и поэтому не мог принимать участие в голосовании. Она является сособственником квартиры наряду с мужем, и его наследницей, поэтому расписалась за мужа в уведомлении и решении собственника по вопросам повестки дня. Однако сами документы она не читала, просто поставила подпись.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, осмотрев надзорное производство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела истица принимала участие в общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ и голосовала против принятия решения о передаче в аренду тамбура жилого дома.

Ответчик и его представитель заявили о пропуске срока на обжалование и об отказе истице в иске по этим основаниям.

Истица указывает, что о принятом решении она уведомлена не была, узнала о нем только в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок для его обжалования должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако суд считает, что истицей пропущен указанный в законе шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как истица должна была узнать о принятом решении сразу же после его принятия.

Пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Ответчики , , , , , суду пояснили, что решение общего собрания вывешивалось на доске объявлений возле подъезда и на дверях подъездов дома, они его видели и читали.

Таким образом, решение общего собрания было доведено до сведения собственников жилых помещений данного многоквартирного дома в установленном законом порядке и у истицы не было никаких препятствий в ознакомлении с ним. То обстоятельство, что истица не проживает в своей квартире в <адрес>, а проживает в <адрес>, не является уважительной причиной, по которой она не могла узнать о состоявшемся решении. Истица вручила лично свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ против принятия положительного решения общим собранием по повестке дня инициатору общего собрания , она знала из врученного ей уведомления о дне проведения общего собрания (даты, до которой принимаются решения каждого собственника по вопросам голосования), и имела возможность ознакомиться с сообщением о принятом решении, вывешенном на дверях ее подъезда. Если истица отсутствовала в Вольске, ей ничто не препятствовало приехать в Вольск как в течение 10 дней после общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение 6 месяцев (по апрель 2011 года) после этой даты и получить соответствующую информацию. Однако истица только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей сведений и документов относительно решения общего собрания.

Доводы истицы, что на своих возражениях, адресованных общему собранию ДД.ММ.ГГГГ, она указала свой адрес проживания, и именно по этому адресу ей должно было быть выслано сообщение о принятом решении, суд считает несостоятельным, поскольку обязанности направлять такие сообщения по месту жительства собственников жилых помещений Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, в данном случае процедура извещения собственников о состоявшемся решении была соблюдена. Истица не просила общее собрание или о персональном уведомлении о принятом решении по месту ее жительства. Каких - либо препятствий в ознакомлении с решением общего собрания у истицы не было.

Таким образом, суд считает, что истица могла и должна была узнать о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии иных уважительных причин, по которым она не могла в установленный законом срок (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) обжаловать решение общего собрания истица не указала и суд также их не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать по причине пропуска ею указанного срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин этого пропуска.

Кроме того, суд считает, что оспариваемым решением общего собрания права истицы не были нарушены, поскольку судом установлено, что тамбуром, переданным в аренду в течение многих лет никто не пользовался, он был закрыт. Все жильцы подъезда входили в свои квартиры, пройдя с улицы во двор, затем в подъезд, и - в квартиру. Также в свою квартиру входили и предыдущие жильцы <адрес>, а затем и Судом установлено, что та дверь, ведущая непосредственно из жилой комнаты квартиры истицы в тамбур, была самовольно, без разрешительной документации, выстроена семьей ФИО27 Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО28 показавший, что он жил в этой квартире с братом и матерью. У них была общая кухня и общий коридор с соседней квартирой. Поссорившись с братом, он решил отделиться, дал матери денег, и она наняла рабочих, которые прорубили эту дверь. Разрешение в исполкоме они не получали.

Ответчик , длительное время проживающий в этом доме, подтвердил суду эти обстоятельства и дополнил, что впоследствии эту дверь заложил кирпичом следующий жилец этой квартиры - ФИО29.

Из инвентарных планов видно, что одно время эта дверь из квартиры в тамбур действительно имелась, а в другое время ее не было.

Сама истица суду пояснила, что на момент приобретения квартиры двери тоже не было, хотя на плане инвентаризации она была указана.

Квартира истицы имеет выход в подъезд, как и все другие квартиры. Из подъезда выход ведет во двор дома, а затем на улицу, таким образом, каких - либо препятствий в доступе к квартире и пользовании квартирой не имеется. Передача в аренду тамбура не изменила обычный установленный порядок прохода в подъезд и к квартирам, в том числе к квартире истицы, не ограничила доступ к квартире истицы и к другим квартирам в этом подъезде.

Истица указывает, что была закрыта и заделана вторая дверь, ведущая из тамбура в подъезд, чем были нарушены нормы пожарной безопасности, предписывающие иметь запасной выход для эвакуации жильцов дома на случай пожара. Однако судом было установлено, что эта дверь из тамбура в подъезд на момент решения общего собрания уже отсутствовала, но на момент рассмотрения настоящего дела проход из тамбура в подъезд и соответственно дверь были восстановлены. Истица, являясь собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, никогда не обращалась ни к балансодержателю дома, ни в обслуживающую организацию, ни к собственникам квартир, ни в суд с вопросом об открытии двери из подъезда в тамбур. Наличие или отсутствие этой двери никаким образом не могло повлиять на законность обжалуемого истицей решения общего собрания.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятым решением общего собрания права истицы нарушены не были.

Также суд считает, что ответчиками была соблюдена процедура проведения общего собрания, собственники заблаговременно были уведомлены о проведении собрания, голосование проводилось по вопросам, поставленным в повестке дня, количество голосов подсчитывалось исходя из общей площади занимаемых квартир, кворум (2/3) соблюден был. Те обстоятельства, что вместо принимала участие в голосовании его супруга , а на момент проведения собрания не получил свидетельство о праве собственности на квартиру после смерти наследодателя, не могут служить основанием для признания решения общего собрания незаконным, так как также является собственником жилого помещения в данном доме и имела право участвовать в голосовании, вступил в права наследства после умершей бабушки и как наследник также имел право решить вопросы, касающиеся общего имущества дома. Кроме того, ни , ни , ни другие лица, чьи решения были учтены при подсчете голосов, но, как указывает представитель истца, фактически не принимавшие участие в голосовании (хотя конкретных доказательств этого стороной истца суду представлено не было), не обжаловали решение суда и не заявляли о подделке документов.

Не состоятельна и ссылка представителя истицы, что ответчики не имели права распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, поскольку это имущество было передано в хозяйственное ведение и оперативное управление ООО «<данные изъяты>». Оперативное управление и хозяйственное ведение, в силу статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают у государственных и муниципальных унитарных предприятиях, казенных предприятиях и учреждениях, бюджетных учреждения, к которым ООО «<данные изъяты>» не относится. Решение вопроса о передаче общего имущества в пользование иным лицам входит в компетенцию общего собрания в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Федосеенко ФИО32, , , , , , , , , , , , , , , , , о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья                                                                           Карпинская А.В.