ДЕЛО №2- 1217(1)/2011

06 октября 2011 года                                                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием адвокатов Артеменко А.И. и Мищенко А.Н.

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к о взыскании денежной суммы в счет погашения материального ущерба

установил:

обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы в счет погашения материального ущерба в размере 507800 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием транспортных услуг, в том числе по перевозке цемента. Для перевозки цемента он использует транспорт, в том числе тот, который берет в аренду у частных лиц по договору, а перевозкой занимаются работники, которых он принимает на работу по трудовому договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, по договору аренды транспорта, взял в аренду у своей родственницы автомашину <данные изъяты>, сроком на 1 год.

Этой машиной управлял ответчик, которого он ДД.ММ.ГГГГ принял на работу водителем по трудовому договору на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанной машиной, находился в рабочей поездке в поселке <адрес>. Примерно около 1 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответчик, в нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения двигался по обочине дороги и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль, которым он управлял, получил существенные повреждения.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники милиции произвели осмотр места
происшествия и освидетельствование ответчика на состояние алкогольного
опьянения, в результате они сделали вывод о наличии вины ответчика в
нарушении Правил дорожного движения и управлении ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения, о чем составили протокол и соответствующие акты.

Наличие в действиях ответчика состава правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15. и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Вольского ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи участка № <адрес>, из которых видно, что за эти правонарушения ответчику назначены наказания в виде штрафа и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своем объяснении ответчик также признает то, что управлял
автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь по обочине,
не справился с управлением при заносе, в результате чего машину бросило
вправо на дерево.

Причинение вреда автомашине, которой управлял в момент дорожно-транспортного происшествия нетрезвый ответчик, подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осмотре у машины были обнаружены следующие повреждения: переднего лобового стекла, переднего бампера, передней правой блок-фары, вся передняя часть кабины, правая дверь, правое боковое стекло, правая нижняя подножка, ветровик, стекло левой двери. Возможны также скрытые повреждения.

Результаты первоначального осмотра выявленных повреждений автомашины и размер стоимости причиненного автомашине вреда подтвердил в своих выводах после детального осмотра повреждений оценщик ФИО10 к которому собственница машины обратилась за соответствующей помощью. В своем отчете № оценщик указал, что при осмотре (на который ответчик не явился, хотя и был своевременно уведомлен письменной телеграммой) им было выявлено 31 повреждение, перечисление которых он приводит на листе отчета №, подтвердив все это фотографиями.

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 507800 рублей 69 копеек.

Собственница транспортного средства предъявила истцу письменные претензии о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все вышеперечисленные документы в обоснование своих претензий. Он, проконсультировавшись со специалистом, согласился с ее требованиями и добровольно возместил сумму ущерба, так как не желал нести дополнительные судебные расходы, связанные с предъявлением к нему иска со стороны собственницы.

В свою очередь, он, как работодатель ответчика, считает, что также имеет право на возмещение ущерба, который понес в результате виновных действий ответчика, поскольку в соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб согласно подпунктам 4 и 6 статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу вред в полном размере, так как ущерб причинил, будучи в алкогольном опьянении в результате административного проступка.

От добровольного возмещения истцу ущерба ответчик отказывается, а поэтому он вынужден обращаться в суд.

В судебном заседании представитель истца - адвокат , заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный истице ущерб, поскольку причинение ущерба произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и в результате совершения им административных правонарушений.

Представитель ответчика - адвокат , иск не признал, и суду пояснил, что его доверитель не оспаривает виновность в причинении им ущерба ответчика при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, но не согласен с размером ущерба, считая ее завышенной.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от ответчика имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю в качестве водителя в транспортный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, на вверенном ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился в поселке <адрес>. Примерно около 1 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответчик двигался по обочине дороги и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения.

Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административных дел в отношении ответчика, привлеченного в связи с этим к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлениями о назначении ответчику административного наказания за данные правонарушения. Указанные постановления вступили в законную силу. Кроме того, виновность ответчика не оспаривал в судебном заседании и его представитель.

Таким образом, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 507 800 рублей 69 копеек.

Сторона ответчика не согласилась с указанным размером ущерба, и по ее ходатайству судом была проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ущерба (с учетом износа), равный 402 801 рублю.

При определении размера ущерба суд исходит из указанного заключения, поскольку при осмотре автомобиля при проведении экспертизы присутствовали обе стороны (со стороны ответчика - его представитель), в заключении эксперта представлены не только итоговые суммы, как в отчете, но и расчеты, в частности, расчет физического износа транспортного средства.

Вместе с тем, из перечня деталей, подлежащих замене, и, соответственно, из общей суммы ущерба, следует исключить корпус заднего левого фонаря, стоимостью 2860 рублей, поскольку такое повреждение не указано в протоколе осмотра транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Такое повреждение является видимым, и должно было быть указано при проведении осмотра.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба составляет 399 941 рубль (402801-2860).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Вольского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут двигался по обочине дороги в промзоне ОАО «<данные изъяты>» и совершил наезд на дерево.

Кроме того, было установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем, то есть в полном размере причиненного ущерба - 399 941 рубль.

Кроме того, истец уплатил третьему лицу 4 000 рублей, уплаченных ею, как собственницей автомобиля, за проведенную оценку ущерба.

Суд считает, что данные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным истцу ответчиком, так как они затрачены истцом на погашение ущерба перед третьим лицом (для определения размера обязательств истца перед третьим лицом, возникших по вине ответчика). Поскольку суд взыскал с ответчика не всю сумму, установленную при оценке ущерба, то и расходы на проведение данной оценки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика 507800 рублей 69 копеек, его требования удовлетворены на сумму 399 941 рубля, то есть на 79% (399941:507800), то есть с ответчика необходимо взыскать 3160 рублей (4000х79%) в качестве затрат на оценку ущерба.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 403 101 рубль (399941+3160).

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, поскольку каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения ответчик суду не представил, хотя такое право ему и его представителю (в предварительном судебном заседании адвокату ) разъяснялось в определении о принятии дела к производству (пункт 11 значимых обстоятельств в определении от ДД.ММ.ГГГГ) и в предварительном судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что причинение ущерба возникло, хотя и по неосторожности, но в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковые требования истицы удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с него суммы в размере 6541 20 копеек (8280х79%).

Согласно представленной суду квитанции, истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение требований, не особую сложность дела, суд находит возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя. С учетом активного участия представителя истца в рассмотрении дела и с учетом обстоятельств, указанных выше суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                      решил:

Исковые требования к о взыскании денежной суммы в счет погашения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму причиненного ущерба в размере 403 101 рубля, государственную пошлину в сумме 6541 рубля 20 копеек, а также расходы на оказание услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Во взыскании судебных расходов пропорционально неудовлетворенным требованиям отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

      Судья                                                                           Карпинская А.В.