Дело № 2- 1427(1)/2011

               04 октября 2011 года                                                                г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Женалеевой Н.Н.,

с участием прокурора , истца и ее представителя - адвоката ,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к Открытому акционерному обществу «Гормолзавод Вольский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Гормолзавод Вольский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя заявленные требования тем, что с 08.04.2009 года она работала лаборантом-микробиологом в ОАО «Гормолзавод Вольский». 17 августа 2011 года истица была отозвана из очередного отпуска для выполнения работы лаборанта-микробиолога. По выходу на работу начальником производства ей было предложено перевестись на нижеоплачиваемую работу в качестве приемщика молока. Истица, не согласившись с переводом, находясь в расстроенных чувствах, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.08.2011 года. Поскольку у истицы фактически не было намерения увольняться с работы и срок окончания очередного отпуска приходился на 25 августа 2011 года, она 23.08.2011 года обратилась в отдел кадров с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Работник отдела кадров отказалась принять от нее заявление об отзыве заявления истицы и поэтому она отправила указанное заявление по почте. По окончанию отпуска, 26 августа 2011 года, истица вышла на работу и узнала, что в соответствии с приказом № 120 от 17.08.2011 года, она была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истица считает данное увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истица и ее представитель - адвокат в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того, истица пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию писать ее никто не принуждал, решение о написании данного заявления она приняла самостоятельно. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении по почте в ОАО «Гормолзавод Вольский» она не направляла, а лишь отдала его в отдел кадров.

Ответчик Открытое акционерное общество «Гормолзавод Вольский», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что истица 21 мая 2008 года была принята на работу в производственную лабораторию на должность лаборанта химанализа. 08 апреля 2009 года истица была временно переведена, в связи с производственной необходимостью, на должность лаборанта микробиолога в производственную лабораторию. 03 марта 2011 года Воронина В.М. была переведена с должности лаборанта микробиолога в производственную лабораторию на должность инженера микробиолога временно, для замещения вакантной должности. 04 мая 2011 года истица была переведена в производственную лабораторию лаборантом-микробиологом в связи с приемом на работу инженера-микробиолога С 07.07.2011 года был предоставлен очередной отпуск, в период нахождения в отпуске она находилась на больничном, в связи с чем, отпуск истице был продлен до 25.08.2011 года. В период нахождения в отпуске по личным мотивам и причинам истица пришла на работу 17.08.2011 года, поскольку из отпуска никто не отзывал и такой необходимости у администрации завода не имелось. В день своего посещения предприятия, 17.08.2011 года, обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию. Датой своего увольнения указала 17.08.2011 года. При этом о своем предстоящем увольнении истица работодателя за две недели до предполагаемой даты своего увольнения не уведомила. Руководитель предприятия, директор Открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» , ознакомившись с заявлением об увольнении, наложила на нем резолюцию о ее увольнении с 25.08.2011 года, поскольку истица в момент подачи заявления находилась в очередном отпуске. До истечения отпуска, а также после увольнения, какие-либо заявлений, ходатайств об отзыве заявления об увольнении от в адрес ответчика не поступало. 25 августа 2011 года истица пришла в ОАО «Гормолзавод Вольский» и получила все полагающиеся ей денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 743 от 25.08.2011 года на сумму 1132 рубля 86 копеек. 26 августа 2011 года на должность лаборанта-микробиолога, которую раннее занимала истица, была принята С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать. Аналогичные доводы были приведены представителем ответчика и в письменных возражения на исковое заявление

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из объяснений истицы, заявление об увольнении по собственному желанию она написала добровольно, без принуждения со стороны администрации завода. Данное решение она приняла после разговора с начальником лаборатории , от которой она узнала, что ее хотят перевести на нижеоплачиваемую должность приемщиком молока, так как в этой должности она должна была работать под руководством старшего мастера , с которой у нее раннее случались конфликты.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2008 года между и ОАО «Гормолзавод Вольский» был заключен трудовой договор о выполнении работ в должности лаборанта химбаканализа (л.д.76-77).

Согласно приказу № 40 в-к от 08 апреля 2009 года, изданному ОАО «Гормолзавод Вольский», была переведена с должности лаборанта химбаканализа на должность лаборанта-микробиолога (л.д.78).

Приказом № 32-к от 03.03.2011 года была переведена с должности лаборанта-микробиолога на должность инженера-микробиолога Производственной лаборатории ОАО «Гормолзавод Вольский» (л.д.50).

Аналогичные сведения также содержаться в дополнительном соглашении №2 от 03 марта 2011 года к трудовому договору от 21.05.2008 года, заключенном между ОАО «Гормолзавод Вольский» и (л.д.48-49).

В соответствии с приказом № 50-к от 03.05.2011 года в связи с приемом на работу инженера-микробиолога была переведена с должности инженера микробиолога Производственной лаборатории на должность лаборната-микробиолога той же лаборатории (л.д.51).

Приказом № 58 б-к от 16.05.2011 года (л.д.79) истица была переведена временно, на период временной нетрудоспособности лаборанта химического анализа , на ее должность.

Согласно приказа № 90-к от 07.07.2011 года с 07.07.2011 года по 03.08.2011 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.47).

Приказом № 100-к от 29.07.2011 года в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на 27 календарных дней, с 30.07.2011 года по 25.08.2011 года (л.д.46).

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что 17.08.2011 года обратилась к руководству ОАО «Гормолзавод Вольский» с заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию с 17.08.2011 года, что также подтверждается текстом ее заявления (л.д.43). На данном заявлении руководителем ОАО «Гормолзавод Вольский» была наложена резолюция об увольнении истицы с 25.08.2011 года.

Приказом № 120-к от 17.08.2011 года , лаборант-микробиолог, была уволена с должности лаборанта-микробиолога по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с 25 августа 2011 года на основании вышеуказанного заявления истицы (л.д.44). С данным приказом была ознакомлена в тот же день - 17.08.2011 года. В судебном заседании истица наличие своей подписи и написание даты ознакомления не оспаривала. При этом суд критически оценивает ее доводы, что фактически с приказом об увольнении она была ознакомлена 26.08.2011 года, поскольку указанные ею обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты показаниями свидетелей и

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ОАО «Гормолзавод Вольский» (л.д.69-71) следует, что получила свою трудовую книжку 17.08.2011 года, о чем имеется собственноручная подпись истицы, подлинность которой ею также оспаривалась.

Из расходного кассового ордера № 743 от 25.08.2011 года видно, что с 25.08.2011 года был произведен расчет, и она получила заработную плату за август 2011 года в сумме 1132 рубля 86 копеек, что также подтверждается подписью истицы в данном документе.

В судебном заседании заявленные требования обосновала тем, что до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно 23.08.2011 года, она отозвала свое заявление об увольнении, подав соответствующее заявление в отдел кадров предприятия.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истице и ее представителю была разъяснена обязанность представления доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, однако, таких доказательств и ее адвокат суду не представили. Представитель ответчика данный факт оспаривала.

Допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что является директором ОАО «Гормолзавод Вольский», работала на данном предприятии в должности лаборанта - микробиолога. 17 августа 2011 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении свидетель наложила резолюцию об увольнении истицы с 25.08.2011 года, поскольку она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказ об увольнении она подписала 17.08.2011 года. С просьбой об отзыве своего заявления об увольнении истица к ней не обращалась.

Свидетель суду пояснила, что работает начальником Производственной лаборатории ОАО «Гормолзавод Вольский», в ее непосредственном подчинении работала лаборант 16.08.2011 года она по своей инициативе, без оформления приказа об отзыве истицы из отпуска, попросила выйти на работу, поскольку ушла на больничный лист работник лаборатории Голубева. Таким образом, истица 17.08.2011 года вышла на работу. После планерки свидетель сообщила о том, что ее хотят перевести на должность приемщика молока в связи с тем, что истица не имеет соответствующего образования и работает в должности лаборанта-микробиолога временно. Свидетель также подтвердила, что 17.08.2011 года истица написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. О том, что истица планировала написать заявление об отзыве своего заявления об увольнении, свидетелю известно, однако само заявление она не видела и не знает, сдавала ли такое заявление в отдел кадров.

Свидетель суду пояснила, что работает инспектором отдела кадров ОАО «Гормолзавод Вольский», истица, находясь в очередном отпуске, 17.08.2011 года подала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию. В этот же день свидетель подготовила приказ об увольнении с 25.08.2011 года, подписала его у директора и ознакомила с ним истицу, одновременно выдав ей трудовую книжку. Других заявлений истица не подавала и просьбой об отзыве заявления об увольнении не обращалась.

Свидетель никаких обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не пояснила, поэтому ее показания суд не расценивает в качестве доказательства по делу.

Свидетель суду пояснила, что принята на постоянную работу на должность лаборанта-микробиолога в производственную лабораторию ОАО «Гормолзавод Вольский» с 26.08.2011 года, то есть после увольнения истицы, с 30 июня 2011 года работала в указанной должности временно в связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск

Суд критически оценивает показания свидетеля , которая доводится истице дочерью, поскольку все изложенные свидетелем обстоятельства она знает только со слов самой , а также, по мнению суда, заинтересована в исходе дела в пользу истицы.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена в соответствии с действующим трудовым законодательством, поэтому оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Гормолзавод Вольский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья                                                                                       С.В.Козлова