ДЕЛО №(1)/2011 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вольский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Щипуновой М.В. при секретаре , с участием представителей и , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к и Гагариной Елене Владимировне о взыскании суммы причиненного ущерба, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к и Гагариной Елене Владимировне о взыскании суммы причиненного ущерба. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого, наследник несовершеннолетний , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, унаследовал 1/4 долю денежных средств, в размере 40245 рублей 34 копейки, находящихся на вкладе №, открытом в операционной кассе вне кассового узла № Вольского отделения № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, на имя наследодателя , умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ , действующая в интересах своего малолетнего сына , обратилась в ОКвКУ № Вольского отделения № ОАО «Сбербанк России», с просьбой о выплате денежных средств согласно указанного выше свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ей в день обращения, на основании указанных документов были выплачены денежные средства в размере 80 490 рублей 68 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В результате этого произошла переплата в пользу наследника , в размере 40 245 рублей 34 копейки, так как вместо причитающейся 1/4 доли вышеуказанного вклада, фактически ему была выплачена 1/2 доля вклада. Данная банковская операция осуществлялась -контролером ОКвКУ № Вольского отделения № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью последней на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик находилась в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции в обязанности работника входило осуществление банковских операций по вкладам и счетам физических лиц. Контроль за проведенной операцией осуществлялся Гагариной Еленой Владимировной ( добрачная фамилия-Ибрагимова), которая осуществляла функции заведующей ОКвКУ № Вольского отделения № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью последней на расходном кассовом ордере. Истец и Гагарина Е.В. находились в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции в обязанности работника входило осуществление контроля за совершением работниками банковских операций по вкладам и счетам физических лиц. С указанными работниками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Поводом для проведения истцом проверки по факту переплаты денежных средств послужила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в адрес истца со стороны второго наследника о выплате ей 3/4 долей вклада вместо выплаченной 1/2 доли, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате было установлено, что выплата в размере 1/2 части вклада вместо 1/4 части- являлась неправомерной, ему необоснованно была выдана излишняя сумма в размере 40 245 рублей 34 копейки. Второму наследнику ДД.ММ.ГГГГ была неправомерно выплачена сумма исходя из 1/2 доли вклада вместо 1/4 долей, поскольку остаток денежных средств на вкладе не позволял выплатить сумму в полном размере. Причиной факта переплаты явился недостаточный анализ представленных для выплаты документов со стороны ответчиков, то есть ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ произведено редактирование истории операций и состояния лицевого счета по вкладу, открытому на имя умершего наследодателя , что подтверждается актами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наследник получила оставшуюся 1/4 долю вклада вместе с причитающимися процентами по вкладу в сумме 40 300 рублей 40 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей истцу был причинен ущерб в сумме 40245 рублей 34 копейки. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиц 40 245 рублей 34 копейки. Представитель истца заявленное требование поддержал. Ответчица просила в иске отказать, заявив о применении исковой давности. Представитель ответчиц позицию своих доверительниц поддержал. Ответчица Гагарина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании она просила в иске отказать, заявила о применении исковой давности. Ответчицы поясняли, что они ошибочно выплатили несовершеннолетнему 1/2 долю вклада. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Именно в тот день они причинили банку ущерб на сумму 40 245 рублей 34 копейки. Все документы по произведенным выплатам ежедневно направляются в отдел последующего контроля. Сотрудники этого отдела данную ошибку не заметили. В ноябре 2009 года в Сбербанк России обратилась Она просила выплатить ей 3/4 доли вклада. Ей была выплачена лишь 1/2 доля вклада, так как на выплату 3/4 долей не хватило денежных средств во вкладе. ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ, из которого следовало, что ей следует обратиться в суд с иском к лицу, излишне получившему денежные средства. Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. Представитель истца просил восстановить пропущенный срок исковой давности. Он пояснил, что ОАО «Сбербанк России» должен был узнать о причинении ущерба в день поступления заявления второго наследника ДД.ММ.ГГГГ. Однако сотрудник банка , подготовившая ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила руководителям Вольского отделения № о правомерности выплаты, а в ответе на заявление второго наследника рекомендовала последней обратиться к первому наследнику Окончательный размер ущерба ОАО «Сбербанк России» был определен после обращения второго наследника с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и даты редактирования истории операций и состояния лицевого счета по вкладу принадлежащему Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» следует отказать. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом. Суд установил, что истцом был обнаружен причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями ответчиц и копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за подписью заместителя управляющего . Ответ был подготовлен сотрудником банка В ответе было рекомендовано обратиться в суд с иском к лицу, излишне получившему денежные средства. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ был пропущен истцом, так как с иском к ответчицам о возмещении ущерба банк обратился лишь19.08.2011 года. Причину пропуска срока, указанную представителем истца суд не считает уважительной, так как и и не могли не понимать того, что банку причинен ущерб в результате выплаты 1/2 доли вклада. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в восстановлении срока исковой давности истцу следует отказать. Таким образом, в удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к и Гагариной Елене Владимировне о взыскании причиненного ущерба следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении искового требования открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к и Гагариной Елене Владимировне о взыскании причиненного ущерба, в размере сорока тысяч двухсот сорока пяти рублей тридцати четырех копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы. Судья Щипунова М.В.