Дело № 2- 1337(2)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года                                                           г.Хвалынск

         Вольский районный суд Саратовской области в составе:

         председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

         при секретаре Саухине С.В.,

         с участием истца Шептунова В.И.,

         представителя ответчика ООО «Вера» Галаниной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Администрации Хвалынского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Вера», к государственному общеобразовательному учреждению начального профессионального обучения «Профессиональное училище № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

обратился в суд с иском к Администрации Хвалынского муниципального района и ООО «Вера» о взыскании компенсации морального вреда.                     

В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи в его квартире по адресу: <адрес>, Красноармейская, <адрес> произошло разрушение отопительной батареи. Его попытки перекрыть горячее водоснабжение в доме путем закрытия вентилей результатов не принесли, ввиду неисправности данных вентилей. Поступление горячей воды в его квартиру продолжалось в течение 5-ти часов, что привело к порче принадлежащего ему имущества, а также создало угрозу его жизни и здоровью. По его мнению, разрушение отопительной батареи произошло в результате сильного гидроудара в системе теплоснабжения, и является следствием некачественно оказанной ему услуги со стороны ООО «Вера». По сведениям, предоставленным ему прокуратурой <адрес> ответственность за ремонт и содержание распределительных колодцев, заглушек и кранов в тепловой сети несет Администрация Хвалынского муниципального района. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме трехсот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика было привлечено государственное общеобразовательное учреждение начального профессионального обучения «Профессиональное училище № <адрес>», как предполагаемый собственник колодца обозначенного литерой К1, в котором не работали задвижки.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования. Истец в судебных заседаниях давал противоречивые пояснения. Он не отказывался от своего мнения о том, что имел место гидроудар. Кроме того, он не оспаривал результаты технической экспертизы, из которой следовало, что батарея разрушилась в результате размораживания. Истец также пояснил, что по вине ООО «Вера» в его квартире не работал кран, которым он не смог перекрыть поступающую в квартиру горячую воду из системы отопления, кроме того, не работала задвижка, расположенная в колодце, обозначенном на схеме, как К1. Таким образом, ООО «Вера» и владелец колодца К1 виноваты в причинении ему вреда. Перекрыть воду удалось только в котельной, из-за чего в его жилое помещение поступило много воды, которая утекла в подвал его дома. Истец пояснил, что он высушивал грунт из подвала, но все равно опасается за состояние своего жилого дома. Истец также пояснил, что подпункты А, В, Г, Е были вычеркнуты сотрудником ООО «Вера» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец пояснил, что ему было давно известно о том, что ООО «Вера» не обслуживает его внутридомовую отопительную систему и не начисляет плату за него, как и предыдущая организация, ранее поставлявшая ему тепловую энергию. Ему было достоверно известно о том, что он сам, как собственник жилого помещения, обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Тем не менее, он был убежден в том, что ООО «Вера» должно систематически проводить технические осмотры его дома, в том числе его внутридомовую систему отопления. Осматривая его систему отопления, сотрудники ООО «Вера» должны были обнаружить неисправный вентиль. В этом случае он бы произвел замену вентиля за свой счет. Кроме того, он не знал, как ему следовало содержать свою внутридомовую систему отопления. Такой информации ответчик ему не предоставил.

             Истец пояснял, что в его доме не было отопления 29 и 30 ноября, 1 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не обращался в ООО «Вера» и не составлял каких- либо актов о ненадлежащем оказании ему услуг.

            Моральный вред истец мотивирует тем, что в настоящее время у него нет отопления, поэтому понизилось качество его жизни, кроме того, причинен вред его имуществу.

             В то же время истец пояснил, что после разрыва батареи он сам отказался от услуг ООО «Вера», написав заявление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

             Администрация Хвалынского муниципального района <адрес>, извещенная надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Ранее представитель ответчика Администрации Хвалынского муниципального района <адрес> не соглашался с заявленными требованиями, по тем основаниям, что <адрес> никогда не несла ответственности за ремонт и содержание распределительных колодцев, заглушек и кранов в тепловой сети. Данного имущества у <адрес> не имеется. Просил в удовлетворении искового требования истцу отказать.

             Государственное общеобразовательное учреждение начального профессионального обучения «Профессиональное училище № <адрес>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Вера» в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что ООО «Вера» продавало истцу тепловую энергию, как ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. ООО «Вера» несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, принадлежащих собственникам. Граница сетей-колодец, обозначенный на схеме, как К1. Режим и качество подачи тепловой энергии соответствовали правилам. Услуг по обслуживанию внутридомовой системы отопления истца общество не оказывало, договора об этом с ним не заключало, оплату за данную услугу истец не производил, а оплачивал только тепловую энергию и вывоз твердых бытовых отходов. Таким образом, ответственность за неисправность отопительной системы внутри дома истца несет сам истец, как собственник жилого помещения. Никакого гидроудара в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ не было, так как в этот день 2 и ДД.ММ.ГГГГ отключения подачи тепла не было, система теплоснабжения была заполнена и функционировала. Услуги ООО «Вера» по продаже тепловой энергии, оказываемые истцу, были качественными. ООО «Вера» не может нести ответственность за разрыв батареи в доме истца, так как их вина в случившемся отсутствует, как и отсутствует их вина в том, что у истца в квартире не работал кран, расположенный на трубе, подающей горячую воду в батареи. Следить за исправностью данного крана должен был сам истец. ООО «Вера» арендует котельную, но тепловые сети по которым подается тепловая энергия ООО «Вера» не принадлежат. Эти тепловые сети вообще никому не принадлежат и на их содержание и ремонт администрация денежных средств не выделяет. Колодец, обозначенный на схеме, как К1 принадлежит Профессиональному училищу №.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, справкой, выданной Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ», техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, договорами купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

          Суд установил, что между собственниками указанного дома сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому, истец занимает весь первый этаж дома. Второй собственник занимает второй этаж дома. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца.

          Суд установил, что система отопления первого этажа указанного жилого дома была создана в восьмидесятых годах двадцатого века. Истец пояснил по этому поводу, что он получал в местной администрации необходимые разрешения на проведение отопления в свою часть дома.

          Система отопления первого этажа дома никак не связана с системой отопления второго этажа, так как второй этаж дома отапливается природным газом. Никаких общих отопительных стояков, обслуживающих первый и второй этаж, в доме не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями обеих сторон.

           Суд установил, что договор между и обществом с ограниченной ответственностью «Вера» от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный договор за 2009 года были подписаны не руководителем ООО «Вера», а специалистом абонентской службы, то есть, лицом, не имеющим право на его подписание. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля , должностной инструкцией специалиста абонентской службы.

           Тем не менее, суд установил, что с 2008 года приобретал у общества с ограниченной ответственностью «Вера» тепловую энергию, без обслуживания внутридомовой системы отопления. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпункты А, В, Г, Е пункта 1.1. были вычеркнуты специалистом абонентской службы при заключении договора. Таким образом, при заключении договора, истец знал об отсутствии услуги технического обслуживания внутридомовой системы отопления. Об этом свидетельствует также то, что услуга по техническому обслуживанию не оплачивалась истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

                Ранее истец также приобретал тепловую энергию у предыдущей ресурсоснабжающей организации. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон.

                Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель- юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

        В соответствии с п. 7 указанных правил, при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей принадлежащих собственникам жилых домов. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

             В указанном случае, согласно ст. 539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом, а соответствующая ресурсоснабжающая организация-энергоснабжающей организацией. В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/07 «О применении пункта 7 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

            Суд установил, что граница сетей, принадлежащих собственникам жилых домов проходит по колодцу, обозначенному на схеме литерой К1.

            При этом суд критически оценивает утверждение о том, что он искренне полагал, что в обязанности ООО «Вера» входило проведение систематических осмотров его внутридомовой системы отопления. Сам истец пояснил суду о том, что знал об отсутствии технического обслуживания его системы отопления со стороны ООО «Вера», так как ему было известно о том, что он, как собственник, должен сам содержать свое имущество, оплату за техническое обслуживание внутридомовой системы отопления он не производил. Кроме того, он пояснил, что с момента создания системы отопления в его доме, никто никогда не проводил ее технические осмотры, в том числе, этого не делали и сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Вера». Он сам никогда в ООО «Вера» по поводу проведения технических осмотров не обращался.

              Кроме того, суд учитывает, что технические осмотры являются частью технического обслуживания, поэтому организация, не обеспечивающая техническое обслуживание внутридомовой системы отопления, не обязана проводить ее технические осмотры. Таким образом, утверждение истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация, содержащаяся в п. 2.5.5. договора, о проведении технических осмотров, суд также оценивает критически.

             Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи в доме истца по адресу: <адрес>, Красноармейская, <адрес> ( на первом этаже) произошло разрушение отопительной батареи. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по мнению комиссии, система отопления в данной квартире находится в неудовлетворительном состоянии непригодном для использования, в связи с чем требуется капитальный ремонт системы отопления данной квартиры.

             Истец утверждал, что в результате разрыва батареи повреждено ему имущество, существует реальная угроза разрушения его дома.

             Каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец суду не представил. В акте обследования помещения сказано лишь о наличии трещины в системе отопления. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждают версию истца о повреждении какого либо иного имущества, кроме разорванного радиатора. Ходатайств о назначении строительной и оценочной экспертиз истцом не заявлено.

            Таким образом, следует считать доказанным лишь факт повреждения отопительной батареи.

            Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

            Согласно п. 13 указанных правил, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем жилого дома, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственника жилого дома.

            В данном случае объяснениями обеих сторон и актом обследования жилого помещения подтверждается, что истец не предпринимал никаких действий для того, чтобы обеспечить готовность своей внутридомовой системы отопления.

            Истец, ссылаясь на то, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, должен был доказать, что режим и качество подачи ответчиком тепловой энергии на границе сетей не соответствовали Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

            Согласно п.п.Н п.49 Правил, исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ( с составлением соответствующего акта).

              В соответствии с п.п.3 п.51 указанных Правил, потребитель имеет право получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежашего качества.

             Таким образом, указанными Правилами был определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Согласно п. 69 Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

             Таких актов истцом суду не предоставлено. Истец и представитель ответчика пояснили, что 29,30 ноября и 1 и ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в ООО «Вера» по поводу непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и актов по этому поводу не составлялось.

             Согласно п. 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется теплоснабжение.

              Приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлены требования к качеству коммунальных услуг и допустимая продолжительность перерывов или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

              Допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов суммарно в течение 1 месяца и 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 С0"; не более 8 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от 10С° до 12С°" 2); не более 4 часов единовременно- при температуре воздуха в жилых помещениях от 8 градусов С до 10 градусов С.

               Из примечаний к Приложению № Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что указанные требования могут применяться лишь при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещений. Такие меры в данном случае не были предприняты истцом, так как он допустил, что в зимний период, при температуре до -18 градусов С, в его форточке вообще отсутствовало стекло, что подтверждается показаниями свидетеля Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

             Суд установил, что режим и качество подачи ООО «Вера» тепловой энергии на границе присоединения сетей не противоречили правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

             Это подтверждается копией журнала котельной, расположенной по адресу:г. Хвалынск, <адрес>, показаниями свидетелей и , справкой ООО «Вера» о проведении аварийных ремонтных работ.

             Свидетели и в судебном заседании поясняли, что из-за аварийных ситуаций на непродолжительное время отключалось отопление 27 ноября, а затем ДД.ММ.ГГГГ. При этом температура воды в теплоносителях не опускалась ниже сорока градусов. Температура воздуха на улице не опускалась ниже ноля градусов, поэтому в моменты указанных отключений батарея истца не могла разморозиться. 29,30 ноября, 1 и ДД.ММ.ГГГГ никаких аварий на тепловых сетях не было, подача тепловой энергии происходила бесперебойно, каких-либо жалоб от граждан и организаций на отсутствие отопления не поступало.

           Согласно журнала котельной 29, 30 ноября, 1 и ДД.ММ.ГГГГ котельная работала бесперебойно.

            Согласно справке, предоставленной ООО «Вера», ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 13 часов в связи с аварией на теплотрассе по <адрес> ООО «Вера» производило ремонтные работы по частичной замене порванной трубы. На время ликвидации аварии температура горячей воды поддерживалась не ниже + 40 С. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ задвижки были открыты и котельная соблюдала установленный температурный режим. Утром ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе вновь появилась течь. Для ликвидации течи вновь были закрыты задвижки. Ремонтные работы продолжались в течение четырех часов. Температура воды в теплотрассе поддерживалась на отметке + 40С. Жалоб о размораживании системы отопления от жильцов домов и от руководителей юридических лиц в адрес ООО «Вера» не поступало.

             Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении решения.

             Утверждения истца о том, что ему оказывались услуги ненадлежащего качества и, что в период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ услуга подачи тепловой энергии ему не оказывалась, суд оценивает критически, так как никаких достоверных доказательств истцом не было представлено.

             Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составила + 0,8 С. ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составила +2,1С.

             Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате приостановления подачи тепловой энергии 27 и ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти размораживание батареи истца.

              Кроме того, сам истец поясняет, что в его доме батареи остыли лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в то время, когда подача тепловой энергии была бесперебойной.

              Суд установил, что похолодание до -10 градусов С наступило ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ похолодало до -18 градусов С, что подтверждается журналом котельной.

               В это время могло произойти размораживание батареи в доме истца, так как судом установлено, что в жилом помещении истца отсутствовало стекло форточки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля . Указанное обстоятельство истец не оспаривал.

                Судом установлено, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ в системе теплоснабжения от котельной по <адрес>, гидроудара не было. Это доказывается журналом котельной, из которого следует, что никаких скачков давления не было зафиксировано. Кроме того, согласно заключению эксперта, разрушение радиатора отопления, принадлежащего истцу, произошло не в результате гидроудара, а в результате замерзания воды, находившейся в радиаторе, то есть так называемого «размораживания» радиатора.

                 Согласно ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

                  Поскольку истцом не было доказано факта ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Вера», нельзя доказать и причинную связь между ненадлежащим оказанием услуг и повреждением батареи истца.

                  Учитывая изложенное, суд находит, что вины ответчиков в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации в квартире истца не имеется, поскольку, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется собственниками самостоятельно, либо осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственником жилого дома. Из пояснений истца следует, что его внутридомовую систему отопления никто никогда не обслуживал. Довод истца о том, что у него не работал аварийный кран для перекрытия воды в системе отопления, также не может быть принят судом во внимание, поскольку при сложившихся правовых отношениях между истцом и ООО «Вера», вся ответственность за исправность системы отопления в доме истца лежит именно на нем.

                  Довод истца о том, что свидетелю не удалось перекрыть воду в колодце, указанном на схеме литерой К1, также не имеет существенного значения, так как невозможность перекрыть воду в данном колодце не способствовала причинению или увеличению вреда, поскольку из показаний свидетеля следует, что сразу после неудачной попытки перекрыть воду в колодце К1, он перекрыл доступ воды в систему отопления в котельной.

           Таким образом, требования истца к Администрации Хвалынского муниципального района и государственному общеобразовательному учреждению начального профессионального обучения «Профессиональное училище № <адрес>» следует признать необоснованными.

            Истец в обоснование своих требований также ссылался на то, что ему не была предоставлена информация ресурсоснабжающей организацией о том, каким образом он должен был содержать свою внутридомовую систему отопления.

             Согласно части 3 ст. 7 закона «О защите прав потребителей», если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

    «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» не устанавливают каких-либо специальных правил для безопасного использования потребителями тепловой энергии, поэтому то, что ООО «Вера» не предоставило информацию о порядке содержания, принадлежащей ему внутридомовой системы отопления, суд не считает недостатком оказанной услуги.

             Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

               В данном случае не было установлено, что ООО «Вера» каким либо образом нарушило права , в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Вера» удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на ответчика ООО «Вера», однако ответчиком в настоящее время выплата экспертам не произведена.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» оплачено обществом с ограниченной ответственностью «Вера» расходы за выезд эксперта к месту проведения экспертизы из <адрес> в <адрес> и обратно по гражданскому делу №(2)/2011 - 1000 рублей.

Из счета ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по подготовке заключения эксперта № составляет 12600 рублей. Представитель ООО «Вера» пояснила, что до настоящего времени оплата экспертному учреждению не произведена.

Таким образом, с истца следует взыскать стоимость расходов подлежащих выплате экспертам в сумме 12600 рублей в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», а также следует взыскать с в пользу ООО «Вера» произведенные ими расходы по выезду эксперта к месту производства экспертизы в сумме 1000 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении иска к Администрации Хвалынского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Вера», к государственному общеобразовательному учреждению начального профессионального обучения «Профессиональное училище № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вера» расходы по выезду эксперта к месту производства экспертизы в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной трассологической экспертизы в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья                                                                                     М.В. Щипунова