Дело 2-1288(1)/2011 30 сентября 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Козловой С.В., при секретаре Ноевой Л.Н., с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Родионова О.Д., представителя ответчика Финансового управления Вольского муниципального района Саратовской области , ответчика и его представителя - адвоката , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Отделения Управления Федерального казначейства по г. Вольску и Вольскому району по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Финансовому управлению Вольского муниципального района Саратовской области, ДПС ОГИБДД по Вольскому муниципальному району Саратовской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил: обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Отделения Управления Федерального казначейства по г. Вольску и Вольскому району по Саратовской области, Финансовому управлению Вольского муниципального района Саратовской области, ДПС ОГИБДД по Вольскому муниципальному району Саратовской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 16 января 2011 года согласно постановлению об административном правонарушении №, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области , истица была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить его и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Решением Вольского районного суда от 22.02.2011 года жалоба истицы была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области от 16.01.2011 г. было отменено и производство по делу прекращено. На указанное решение суда была подана жалоба, в которой он просил отменить судебное постановление. Саратовский областной суд вынес определение о прекращении административного производства, возбужденного по жалобе По утверждению истца, для защиты своих прав по делу об административном правонарушении она понесла убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 24000 рублей. Для представления ее интересов в Саратовском областном суде истица обратилась к представителю , стоимость оказанных им юридических услуг составила 10000 рублей. На основании изложенного, истица просит взыскать в ее пользу с Финансового управления Вольского муниципального района убытки в размере 24000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей. С ответчика просит взыскать убытки в размере 10000 рублей, понесенные ею в связи с оказанной юридической помощи в Саратовском областном суде. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Саратовской области, в связи с чем, ею были уточнены исковые требования, истица просила суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов Саратовской области убытки в размере 24000 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, моральный вред 20000 рублей, взыскать с денежную сумму в размере 10000 рублей, уплаченную истицей за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении во второй инстанции в Саратовском областном суде, взыскать пропорционально с Министерства финансов Саратовской области и расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей. В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Отделения Управления Федерального казначейства по г. Вольску и Вольскому району по Саратовской области , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с совместным Приказом Минфина России и Федерального Представитель ответчика Финансового управления Вольского муниципального района Саратовской области , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В тоже время статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также за деятельностью организаций, проводящих обязательный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним; регулированию дорожного движения; оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии и т.п. возложены на полицию, которая является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Пункт 1 статьи 47 Федерального закона «О полиции» гласит, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Таким образом, деятельность службы ДПС ОГИБДД Вольского ОВД финансируется исключительно из средств федерального бюджета, а не из местного, что следует из искового заявления. Следовательно, возмещение имущественного вреда, причинённого должностными лицами сотрудников указанной службы должно производиться за счёт казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган. Министерство финансов Саратовской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по заявленным требованиям не представило. Ответчик ДПС ОГИБДД по Вольскому муниципальному району Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пунктов 2 и 3 статьи 33 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года «О полиции» за противоправные действия (бездействия) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, сотрудники полиции несут ответственность за противоправные действия (бездействия). В решении Вольского районного суда от 22.02.2011 года не указано на противоправность действий инспектора взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области, истцом также не были представлены доказательства противоправности действий сотрудника ДПС. Требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что действия сотрудника ДПС при составлении постановления об административном правонарушении посягали на ее нематериальные блага. Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что основаниями для вынесения определения Саратовского областного суда от 25.03.2011 г. по делу № 21-93, послужило, то, что не относится к числу лиц, перечисленных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, поэтому он не наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении В силу чего, ни , ни , тем более ее представитель не вызывались в суд для рассмотрения его жалобы. Поэтому никакого участия представитель при рассмотрении кассационной жалобы не принимал. Соответственно истец не доказал факт участия его представителя в областном суде при рассмотрении жалобы , и не предоставляют других доказательств по заявленным исковым требованиям. , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы настоящего и административного дел, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из положения ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как усматривается из материалов административного дела № 12-12(1)/2011, возбужденного по жалобе , постановлением инспектора ДПС Вольского ОВД № от 16 января 2011 года истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку истица, по мнению указанного должностного лица, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ и не соблюла боковой интервал с движущим на встречу транспортным средством, в связи с чем, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 22.02.2011 года решением Вольского районного суда вышеуказанное постановление об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 09 марта 2011 года была подана кассационная жалоба на решение Вольского районного суда от 22.02.2011 года. Определением Саратовского областного суда административное производство по жалобе на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22.02.2011 года было прекращено, поскольку , признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении , и не относится к числу лиц, перечисленных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, поэтому он не наделен правом обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении. Из искового заявления следует, что неправомерными действиями считает вынесение инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области постановление об административном правонарушении № № от 16.01.2011г., которое было отменено решением Вольского районного суда. На основании этого истица просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов Саратовской области убытки виде расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей, а с аналогичные убытки в сумме 10000 рублей. 18.01.2011 года между ИП и был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого истица поручила ведение дела в суде общей юрисдикции по первой инстанции, защиту ее интересов по факту привлечения к административной ответственности на основании постановления №, а истица принял на себя обязательства оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 24000 рублей. Согласно квитанции от 21.01.2011 года оплатила ИП 5000 рублей, и по квитанции от 06.03.2011 года внесла за ведение дела по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 19000 рублей. 02.03.2011 года между ИП и был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого истица поручила ведение дела в суде общей юрисдикции по второй инстанции в Саратовском областном суде по жалобе на решение Вольского районного суда от 22.02.2011 года, а истица принял на себя обязательства оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. Согласно квитанции от 02.03.2011 года оплатила ИП по вышеназванному договору 10000 рублей. Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По сведениям Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области от 08.09.2011 года, денежное содержание инспектора взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району лейтенанта полиции осуществляется за счет средств бюджета Саратовской области. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, убытки в виде расходов за юридические услуги, понесенные , подлежат взысканию с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области. Вместе с тем, в удовлетворении аналогичных требований к следует отказать, поскольку вина ответчика в причинении истице убытков не установлена, к участию в деле в качестве потерпевшего был привлечен по определению Вольского районного суда и, реализуя свое право на обжалование решения суда, ответчик добросовестно заблуждался о наличии такого права. Кроме того, понесенные истицей убытки находятся в непосредственной причинной связи с ее нарушенным правом в виде незаконного привлечения ее к административной ответственности, а не в связи с выполнением процессуальных действий лицом, участвующим в деле. Удовлетворяя требования о взыскании с Министерства финансов Саратовской области убытков виде юридических расходов суд исходит из того, что по своей правовой природе понесенные истцом убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема и характера оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также принципов разумности, применяя аналогию права п. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Министерства финансов Саратовской области в пользу 6000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении было возбуждено в рамках требований закона, доказательств незаконности действий сотрудника ДПС ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району лейтенанта полиции при составлении постановления об административном правонарушении истцом и его представителем суду не представлено, вынесенное инспектором постановление в законную силу не вступило и не повлекло для истицы каких либо обязательств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда не имеется. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.07.2011 г., заключенного между и ИП , стоимость услуг представителя по ведению дела в Вольском районному суде о взыскании убытков и и подготовки проекта искового заявления составила 54000 рублей. Согласно квитанции от 21.07.2011 года оплатила своему представителю 20000 рублей. Учитывая то, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, а только составил проект искового заявления, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Саратовской области в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При оплате иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1820 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу ФИО11 убытки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья С.В.Козлова
казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по
представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской
Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их
представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управление Федерального казначейства по Саратовской области является представителем Министерства финансов Российской Федерации в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на территории Саратовской области. Согласно п. 2.2 указанного приказа руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации необходимо обеспечивать направление в судебный орган после возбуждения производства по делу заявления о направлении всех последующих процессуальных документов по данному спору в адрес управления Федерального казначейства по месту нахождения суда. В соответствии с письмами Председателя Верховного Суда Российской Федерации №265-5/общ. от 16.03.1999 и №265-5/общ. от 20.07.1999 при возбуждении дел, по которым предъявлены требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, судам необходимо привлекать в качестве ответчика Минфин России, представителем которого является Управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, и строго соблюдать установленный законом порядок рассмотрения дел, в том числе процессуальные права сторон. Согласно Приложению 2 к Указу Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, источник возмещения причиненного вреда определяется в зависимости от того, за счет средств какого бюджета финансируется государственный орган или конкретное должностное лицо, т.е. по данному делу источником возмещения вреда является казна Саратовской области в лице финансового органа - Министерства финансов Саратовской области, которое и должно выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.