ДЕЛО № 2- 1598(1)/2011 21 октября 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по заявлению об оспаривании бездействия государственного органа установил: обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес Президента России по факту бездействия главного финансово - экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, связанного с непроведением надлежащей проверки оборудования и оснащения Вольского районного суда <адрес>. По сообщению консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ выше названное обращение находилось на рассмотрении в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации. Однако официальный ответ на его обращение был подготовлен указанным государственный органом только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственный орган имел в своем распоряжении его обращение и его фактически рассматривал, что явствует из сообщения Администрации Президента от ДД.ММ.ГГГГ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации нарушил тридцатидневный срок рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чем препятствовал ему в реализации Конституционного права обращения в государственный орган. Вместе с тем, указанный государственный орган своей отпиской от ДД.ММ.ГГГГ нарушил его право на получение полного и объективного ответа на обращение, предусмотренное статьей 5 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнув иллюзорности эффективное средство правовой защиты публичного права, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Так, государственным органом не рассмотрены следующие вопросы его обращения: лестницы внутри здания суда не оборудованы пандусами и поручнями (нарушение прав инвалидов); при входе в суд имеются два перепада (нарушение прав инвалидов); туалеты не оборудованы системами вентиляции и искусственной сушки, зеркалами, средствами гигиены (нарушения гигиенических норм, угроза жизни и здоровью людей); системы отопления в здании суда требуют замены по сроку эксплуатации. Не рассмотрение государственным органом вопросов обращения гражданина не совместимо как со статьей 33 Конституции Российской Федерации, так и статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации самоустранился от надлежащего (полного) рассмотрения оставшейся части вопросов его обращения. Так, в своей отписке государственный орган указывает на то, что в 2012 году планируется доукомплектование здания суда кондиционерами, а также переоборудование на первом этаже суда две санитарно - технические кабины для обеспечения возможности использования их инвалидами на креслах - колясках. Однако в отписке государственного органа отсутствуют сведения: о количестве выделяемых кондиционеров, их марки, изготовителе и датах их изготовления; о конкретных датах установления кондиционеров в здании суда; об организациях и лицах, ответственных за установку и безопасность кондиционеров; о конкретных датах переоборудования санитарно - технических кабин; об организациях и лицах, ответственных за переоборудование санитарно - технических кабин. При таких обстоятельствах рассмотрение государственным органом оставшейся части вопросов его обращения нарушило его право на полное и всестороннее рассмотрение его обращения, гарантированного статьей 5 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Нельзя согласиться с доводом государственного органа о том, что вопрос обеспечения суда столовой для посетителей, гардеробом, кулерами и оборудование его системой подогрева полов в настоящее время законодательно не урегулирован, поскольку постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО6 против России» по жалобе № провозглашена обязанность компетентных государственных органов России оборудовать здания судов так, чтобы участники судебных разбирательств, публика и средства массовой информации имели реальную возможность получения правосудия, при этом здания судов должны полностью соответствовать требованиям жизнедеятельности, физической доступности, комфортности и безопасности. Неосведомленность Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о прецедентной практике Европейского Суда по правам человека является глобальной проблемой Российского общества, идущей в разрез с принципами демократии, гарантированной Конституции России. В связи с этим заявитель просит признать незаконными бездействие Судебного департамента при Верховном Суде РФ, связанное: с нарушением тридцатидневного срока рассмотрения его обращения; с не рассмотрением четырех выше названных вопросов обращения; с ненадлежащим рассмотрением оставшейся части вопросов и неполнотой ответа по ним; с неприменением при рассмотрении обращения указанного выше постановления В судебном заседании заявленное требование поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, от его представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем Судебный департамент лишен возможности подготовить в установленный срок мотивированные возражения на заявление , поскольку ему необходимо затребовать материалы из своих структурных подразделений. Суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, так как копия заявления и определение суда были направлены факсом в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в день поступления жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на предпоследний день истечения десятидневного срока рассмотрения такой категории дел - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни), то есть у Судебного департаменты было достаточно времени для подготовки своих возражений. В связи с этим суд решил рассмотреть дело в отсутствии представителя Судебного департамента. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ направил Президенту Российской Федерации жалобу на бездействие главного финансово - экономического управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, связанного с не проведением надлежащей проверки оборудования и оснащения Вольского районного суда <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № № Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, реестру № на корреспонденцию, расписке № указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и получено Судебным департаментов при Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (редакция от 27 июля 2010 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 2.2.9 Инструкции по делопроизводству в аппарате Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 июня 2007 N 76 (ред. от 13 декабря 2010 года) регистрация документов осуществляется в день их поступления. Таким образом, обращение , поступившее в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ должно быть зарегистрировано в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для рассмотрения данного обращения начинает течь со ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ - выходной день). Однако, как видно из ответа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, данный ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока в один день. Каких - либо сведений о продлении срока рассмотрения обращения заявителя с направлением ему уведомления об этом, представитель государственного органа суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что несоблюдение Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не полностью рассмотрел его обращение в части одних вопросов и не рассмотрел другие вопросы вообще и не дал по ним мотивированный ответ. Как видно из жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, он указывал на следующие нарушения в части оборудования и оснащения Вольского районного суда: лестницы внутри здания не оборудованы пандусами и поручнями, при входе имеется два перепада (порога), туалеты не имеют поручней и спецприспособлений; туалеты в здании суда не оборудованы системами вентиляции и искусственной сушки, а также не оборудованы зеркалами и не обеспечены средствами гигиены; в здании суда отсутствует гардероб; в здании суда отсутствует оборудованный буфет (столовая); в здании суда отсутствуют приборы подогрева и охлаждения воды (кулеры); в фойе здания суда пол, оклеенный керамической плиткой, не оборудован системой подогрева; системы отопления в здании суда требуют замены по сроку эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации был дан ответ, в котором указано, что Вольский районный суд размещается в здании 1969 года постройки. В 2009 году проведен комплексный капитальный ремонт. Вход в здание суда оборудован пандусом, на автостоянке имеются два места для транспортных средств инвалидов. Два зала судебного заседания оснащены системами кондиционирования. В 2012 году планируется произвести доукомплектование здания суда кондиционерами, а также переоборудовать на первом этаже суда две санитарно-технические кабины для обеспечения возможности использования их инвалидами на креслах-колясках. Вопрос обеспечения суда столовой для посетителей, гардеробом, кулерами и оборудование его системой подогрева полов в настоящее время законодательно не урегулирован. Таким образом, суд считает, что заявителю были даны ответы на все поставленные им вопросы - по поводу переоборудования здания суда (входа в здание, туалетных комнат, лестниц, системы отопления) указано, что здание суда 1969 года постройки в нем в 2009 году проведен комплексный капитальный ремонт, вход оборудован пандусом, имеются два места для стоянки транспортных средств, в 2012 году планируется переоборудование санитарно-техничнеских кабин для обеспечения возможности пользования ими инвалидами, а также обеспечение суда кондиционерами. По остальным вопросам (организация гардероба, буфета, оборудования подогрева полов, системы подогрева и охлаждения воды) указано, что на данный момент оснащение судов дополнительным оборудованием и организацией столовой и гардеробы законодательно не урегулировано. Суд считает не состоятельным довод заявителя, что в ответе отсутствуют конкретные сведения о количестве выделяемых кондиционеров, их марки, изготовителе и датах их изготовления; о конкретных датах установления кондиционеров в здании суда; об организациях и лицах, ответственных за установку и безопасность кондиционеров; о конкретных датах переоборудования санитарно - технических кабин; об организациях и лицах, ответственных за переоборудование санитарно - технических кабин, поскольку обязанности предоставлять заявителю такие сведения у Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации нет, не предусмотрена она и положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, суд не принимает во внимание довод , что при рассмотрении его обращения Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обязан был руководствоваться прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, а именно его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО7 против России» по жалобе №. Наличие указанного постановления Европейского Суда не является основанием для дачи заявителю иного ответа, чем тот, который был ему дан. Более того, постановление по делу «ФИО8 против России» по жалобе № касается не вопроса обеспечения и оснащения зданий судов дополнительными удобствами, а вопроса ограничения общественного доступа в зал суда. Таким образом, обращение было рассмотрено в полном объеме, ему дан соответствующий ответ и поэтому его требования в этой части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Заявление удовлетворить частично. Признать незаконным несоблюдение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.
Европейского Суда по правам человека, и обязать Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации устранить допущенные нарушения законности, а именно обязать его рассмотреть четыре выше названных нерассмотренных вопроса обращения, представить ему полный ответ по оставшейся части вопросов обращения, рассмотреть обращение с применением постановления Европейского Суда по правам человека, а также вынести частное определение в адрес руководителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями законности.