Дело № 2-1484(1)/2011

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года                                                                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

при секретаре Мирсковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к , о взыскании долга

                                                       установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к , о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет под 17 % годовых на цели личного потребления в сумме 160 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между и истцом был заключен договор поручительства №. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Данные условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в результате неоднократно образовывалась просрочка платежа. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Заемщику и поручителю было предложено явиться в Вольское отделение Сбербанка 242 для погашения задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность не погашена, и истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в связи с частичным погашением долга ответчицей после подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца - , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени долг перед банком не погашен.

Ответчик исковые требования признал, суду пояснил, что ответчица не платила вовремя или платила меньшими суммами, возможно, из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее родился ребенок, муж у нее на тот период времени не работал, и в семье были материальные затруднения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из истории операций на сентябрь 2011 года видно, что просрочка платежей по договору у ответчицы образовалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей стала образовываться ежемесячно. Платежи производились не вовремя и не в полном объеме.

Представитель истца подтвердил, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось. Ответчица доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств суду не представила.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы кредита являются правомерными. Размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, что подтверждается историей операций.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с , поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 того же договора предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручитель несет вместе с солидарную ответственность за выполнение ею условий кредитного договора в том же объеме, как и , включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом не имеет значения, добросовестно или нет, исполнял поручитель свои обязанности по договору поручительства и принимал ли какие - либо меры по исполнению заемщиком своих обязательств. В связи с этим требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании всей денежной суммы, как с заемщика, так и с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчиков солидарно должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (так как исковые требования были уменьшены истцом в связи с добровольным погашением ответчицей части долга уже после подачи иска в суд).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к , о взыскании долга удовлетворить полностью.

Взыскать с , солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

          Судья        Карпинская А.В.