РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011г.         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.В.

с участием прокурора Бесараб С.А.,

представителя истицы Вологина А.Б.,

представителя ответчика и третьих лиц Баринова А.А.

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, повлекшим смерть человека,

установил:

обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, повлекшим смерть человека.

В обоснование исковых требований она указала, что 28.07.2010 года в 04 часа 50 минут, 30.07.2010 года в 22 часа 58 минут, 31.07.2010 года в 08 часов 29 минут, в 08 часов 31 минуту, в 13 часов 07 минут, в 16 часов 58 минут, в 17 часов 52 минуты, в 17 часов 53 минуты она обращалась посредством телефонной связи в муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» по вопросу вызова к проживавшему совместно с истицей сыну - К.С.А., инвалиду первой группы, который нуждался в оказании медицинской помощи и госпитализации. Однако диспетчер муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» отказал в приеме вызова. В 21 час 35 минут 31.07.2010 года, получив очередной отказ в выезде от старшего бригады скорой помощи, истица закричала в трубку: «Спасите моего сына», после чего вызов был принят, бригада скорой помощи доставила К.С.А. в муниципальное учреждение здравоохранения «Вольская центральная районная больница», где он скончался (дата) в 04 часа 40 минут.

По данному факту истица 07.09.2010 года обращалась с жалобой в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области. В ходе проверки, проведенной указанным органом, были выявлены нарушения, допущенные работниками муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи». Нарушения выразились в отказе диспетчером в приеме вызовов, в отсутствии у главного врача учреждения сертификата по специальности «скорая медицинская помощь». После проверки работники муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Истица полагает, что бездействие работников муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» повлекло наступление смерти К.С.А. и причинение истице морального вреда. Нравственные страдания истицы выразились в постоянном чувстве скорби, связанном с потерей близкого человека, в эмоциональном стрессе, подавленном настроении, угнетении, переживаниях, в потере радости жизни, потере благоприятных условий жизни.

Истица просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Третьи лица , , , , , надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьих лиц исковые требования не признал, пояснив, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием работников муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» и смертью К.С.А. Представитель сообщил, что в период с 28 по 31.07.2010 года к К.С.А. неоднократно выезжала бригада «скорой медицинской помощи», что подтверждается медицинскими документами. Работники учреждения неоднократно предлагали истице госпитализировать сына, на что получали отказ. Симптомы заболевания (наличие повышенной температуры тела) наблюдались у К.С.А. с конца июня 2010 года, К.С.А. неоднократно посещался участковым врачом, терапевтом предлагалось пройти курс лечения антибиотиками, однако истица отказалась. Представитель ответчика и третьих лиц полагает, что неоказание медицинской помощи является уголовно наказуемым деянием, однако в возбуждении уголовного дела по данной статье было отказано. По мнению представителя ответчика и третьих лиц, К.С.А. не нуждался в оказании ему скорой медицинской помощи, поскольку у него имелись показания только для оказания неотложной медицинской помощи, которая осуществляется работниками поликлиники. При поступлении вызовов от истицы в часы работы поликлиники работниками муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» вызовы передавались в отделение неотложной медицинской помощи при поликлинике.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание письменные доказательства, заключение экспертов, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Общие основания возмещения вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из представленных документов, истица в период с 28 по 31 июля 2010 года неоднократно звонила по телефону «03»: 28.07.2010 года в 03 часа 05 минут, 04 часа 54 минуты, в 05 часов, 29.07.2010 года - в 17 часов 07 минут,, 30.07.2010 года - в 07 часов 07 минут, в 14 часов 48 минут, в 15 часов 28 минут, в 22 часа 52 минуты, в 23 часа 03 минуты, 31.07.2010 года - в 07 часов 17 минут, в 08 часов 29 минут, в 08 часов 31 минуту, в 13 часов 07 минут, в 16 часов 58 минут, в 17 часов 52 минуты, в 17 часов 53 минуты и в 21 час 35 минут.

Согласно картам вызовов скорой медицинской помощи выезд бригады скорой медицинской помощи осуществлялся 28.07.2010 года в 03 часа 09 минут, 29.07.2010 года - в 17 часов 13 минут, 30.07.2010 года - в 07 часов 15 минут, 31.07.2010 года в 21 час 50 минут.

При проведении проверки деятельности муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» работниками Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области (по фактам, изложенным в жалобе ), осуществлялась сверка данных журнала регистрации вызовов, содержания записей вызовов автоматизированной системы с распечаткой вызовов, представленной заявительницей.

В ходе проверки установлено, что 28.07.2010 года в 03 часа 05 минут поступил вызов от по поводу состоянии здоровья ее сына К.С.А., вызов принят, фельдшером при осмотре больного поставлен диагноз: «<данные изъяты>», проведено медикаментозное лечение, вызов выписан для передачи в поликлинику для посещения пациента участковым врачом. Повторно вызов поступил в тот же день в 04 часа 50 минут, в выезде скорой медицинской помощи отказано, предложено выполнить назначения врача, информация о К.С.А. как о температурящем больном была передана в поликлинику для обслуживания.

29.07.2010 года в 17 часов 09 минут поступил вызов от по поводу высокой температуры тела у К.С.А., вызов принят, фельдшером оказано медикаментозное лечение, отмечено, что состояние К.С.А. через 15 минут улучшилось, температура начала снижаться.

30.07.2010 года в 07 часов 08 минут поступил вызов от по поводу высокой температуры и судорог у ее сына К.С.А., вызов принят, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», бригадой скорой помощи оказана медикаментозная помощь, через 20 минут температура тела стала снижаться. Повторно вызов поступил от 30.07.2010 года в 14 часов 47 минут, в журнале вызовов он не зафиксирован, звонок носил консультационный характер (сведения об ухудшении состояния здоровья К.С.А. и необходимости повторного приезда бригады скорой помощи не было). Звонок 30.07.2010 года в 15 часов 28 минут не нашел подтверждения ни в журнале регистрации вызовов ни при прослушивании разговоров.

Следующий вызов 30.07.2010 года был зафиксирован в 22 часа 58 минут, истица обратилась в связи с повышением температуры тела у К.С.А., работниками учреждения было рекомендовано выполнять назначения участкового врача, принимать аспирин, парацетамол, в выезде отказано.

(дата) в 08 часов 29 минут поступил вызов от по поводу высокой температуры у ее сына, диспетчер дала рекомендации вызвать участкового врача и дать пациенту жаропонижающие препараты, вызов принят не был, передан в поликлинику.

В тот же день в 08 часов 31 минуту поступил повторный вызов от , диспетчер сообщила, что температурящий больной обслуживается в часы работы поликлиники работниками поликлиники, дала совет принять жаропонижающие препараты, вызов не зафиксирован в журнале регистрации вызовов. Последующие вызовы в 13 часов 07 минут, в 17 часов 52 минут, в 17 часов 53 минуты в журнале регистрации вызовов не зафиксированы, записи разговора также отсутствуют в связи с ремонтными работами.

31.07.2010 года в журнале регистрации вызовов имеется записи о поступлении от вызова в 16 часов 59 минут, в вызове отказано, рекомендовано выполнять назначения участкового врача.

31.07.2010 года в 21 час 39 минут зафиксирован повторный вызов от , вызов принят, К.С.А. поставлен диагноз «<данные изъяты> Пациент госпитализирован в муниципальное учреждение здравоохранения «Вольская центральная районная больница».

В акте проверки указано, что отказ в приеме вызовов диспетчерами учреждения имел место 28.07.2010 года в 04 часа 50 минут, 30.07.2010 года - в 22 часа 58 минут, 31.07.2010 года - в 16 часов 59 минут, часть вызовов к К.С.А. не зарегистрирована в журнале регистрации вызовов (30.07.2010 года в 15 часов 28 минут, 31.07.2010 года в 08 часов 31 минуту, в 13 часов 07 минут, в 17 часов 52 минуты, в 17 часов 53 минуты).

По данным, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного К.С.А., (дата) года рождения, К.С.А. в июле 2010 года неоднократно посещался на дому участковым терапевтом (16.07.2010 года, 20.07.2010 года, 27.07.2010 года, 28.07.2010 года, 30.07.2010 года и 31.07.2010 года), а также врачами неврологом, пульмонологом, хирургом (28.07.2010 года). неоднократно было рекомендовано стационарное лечение, однако от госпитализации она отказывалась. 30.07.2010 года об отказе от госпитализации сообщено заведующему терапевтическим отделением В тот же день (согласно записи в карте) по телефону разговаривала с , убедить ее в необходимости лечения и обследования сына в условиях стационара не удалось. указано в карте, что в амбулаторных условиях дообследование и лечение невозможно, поскольку больной неадекватен, внутривенные манипуляции невозможны из-за спастического тетрапареза, назначение адекватного лечения затруднено, поскольку полагает наличие у назначаемых препаратов побочных эффектов и противопоказаний. Об окончательном отказе от госпитализации доложено заместителю начальника управления по лечебной работе, главному терапевту и заведующему отделением психоневрологического диспансера.

Из медицинской карты стационарного больного К.С.А. видно, что он поступил в МУЗ «Вольская центральная районная больница» в неврологическое отделение 31.07.2010 года в 22 часа 40 минут, установлен диагноз при поступлении: «<данные изъяты>». Больной переведен в реанимационное отделение. (дата) в 04 часа 50 минут констатирована смерть, труп направлен на патологоанатомическое вскрытие с диагнозом: <данные изъяты>

Патологоанатомическое вскрытие и исследование трупа К.С.А. не производилось, поскольку истица не дала согласие на вскрытие трупа (данное обстоятельство не отрицалось обеими сторонами в судебном заседании).

Согласно записи акта о смерти К.С.А. № от (дата), составленной отделом ЗАГС по г. Вольску и Вольскому району на основании справки о смерти формы № от (дата), К.С.А. умер (дата), в качестве причины смерти указаны: отек головного мозга и ишемический инсульт.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истицы была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения наличия дефектов в оказании скорой медицинской помощи, нуждаемости К.С.А. по состоянию здоровья в скорой либо в неотложной медицинской помощи, для установления нуждаемости в госпитализации, установления причины смерти К.С.А., наличия причинной связи между отказом в оказании скорой медицинской помощи в указанные истицей даты и смертью К.С.А.

Согласно заключению комиссии экспертов № в период с 28 по 31 июля 2010 года медицинская (консультативная и лечебная) помощь К.С.А. была оказана как специалистами скорой медицинской помощи, так и врачами поликлиники. К.С.А. нуждался в оказании неотложной медицинской помощи, которая ему оказывалась специалистами скорой медицинской помощи, врачами поликлиники по месту жительства при посещении и осмотрах на дому, а затем специалистами МУЗ «Вольская центральная районная больница», где К.С.А. находился в реанимационном отделении. Достоверно судить о том, какое лечение следовало оказывать К.С.А. экспертам не представилось возможным, поскольку на прижизненная (посредством магнитно-резонансной томографии головы), ни посмертная (посредством аутопсии) верификация клинического диагноза не проводились. Эксперты не смогли ответить и на вопросы о том, какова причина смерти К.С.А., имеется ли причинная связь между отказами в оказании скорой медицинской помощи 28.07.2010 года, 30.07.2010 года и 31.07.2010 года и смертью К.С.А., повлек ли отказ от проведения своевременной терапии ухудшение состояния здоровья К.С.А., поскольку не проводилось патологоанатомическое исследование трупа, данные о причинах смерти в медицинской карте стационарного больного и в справке о смерти не совпадают. Эксперты указали, что при внутримозговом кровоизлиянии исход заболевания зависит не только от сроков госпитализации, но и от размера и локализации внутримозгового кровоизлияния, от возможностей нейрохирургической и реанимационной помощи стационара. Исход ишемического инсульта во многом зависит от сроков госпитализации, качества и адекватности оказания медицинской помощи. По мнению экспертов, в данном случае связи между действиями сотрудников скорой медицинской помощи и смертью К.С.А. не имеется. Ответ на вопрос о сроках госпитализации К.С.А. был для экспертов также затруднителен, поскольку не установлена точная причина смерти К.С.А. Оптимальное время для госпитализации по экстренным показаниям при острых нарушениях мозгового кровообращения (внутримозговом кровоизлиянии или ишемическом инсульте) составляет от нескольких минут до двух часов с момента развития заболевания. В случае развития критического состояния (угнетение сознания до степени комы) независимо от причины рекомендуется госпитализация в кратчайшие сроки.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имевшими место отказами в приеме вызовов со стороны работников муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» и наступившей (дата) смертью К.С.А. Стороной истца также не представлено доказательств того, что имели место дефекты в оказании скорой медицинской помощи, которые повлекли смерть К.С.А. В этой связи суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, повлекшим смерть человека, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья          И.В. Ефимова