Дело №2-930(1)2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РОСПЕЧАТЬ» к о взыскании материального ущерба, установил: Открытое акционерное общество «РОСПЕЧАТЬ» (далее по тексту ОАО «РОСПЕЧАТЬ») обратилось в суд с иском к о взыскании материального ущерба. Свои исковые требования ОАО «РОСПЕЧАТЬ» мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала киоскером в киоске № расположенном в <адрес>, принадлежащем ОАО «РОСПЕЧАТЬ». В трудовые обязанности ответчицы входит приемка товара в киоск в соответствии с разнарядками, поступающими со склада ОАО «РОСПЕЧАТЬ», продажа товара, сдача выручки инкассатору согласно реестру. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора она взяла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей (продажа) материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ей. ДД.ММ.ГГГГ в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия), в результате которой была выявлена недостача в сумме 9 761 рубль 50 копеек. Ответчица акт ревизии подписала без замечаний. Перед проведением ревизии ответчица написала расписку о том, что все приходные и расходные документы предъявлены до ревизии и она согласна с остатком по отчету. Ответчица отказалась в добровольном порядке возмещать материальный ущерб, поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с материальный ущерб в сумме 9 761 рубль 50 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. В судебном заседании представители истца и , действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали и дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчица возражала против иска. В судебном заседании ответчица подтвердила то обстоятельство, что состояла в трудовых правоотношениях с истцом с октября 2009 года по январь 2011 года и работала киоскером в киоске № расположенном в <адрес>, принадлежащем ОАО «РОСПЕЧАТЬ». Истцом с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Товар она принимала по накладным, выручку сдавала инкассатору. Материальных ценностей и денежных средств из кассы киоска она не брала, поэтому ей неизвестно, в результате чего образовалась недостача. Ответчица предполагает, истец неверно произвел подсчет товарно-материальных ценностей. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчицу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как видно из материалов дела ответчица работала в ОАО «РОСПЕЧАТЬ» киоскером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ОАО «РОСПЕЧАТЬ» и ответчицей. (л.д.6,7-8, 27.) В день заключения трудового договора с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей (продажа) материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ей - п.1 договора.(л.д.9) Приказом генерального директора ОАО «РОСПЕЧАТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске № Вольского обособленного структурного подразделения.(л.д.20) Как видно из акта инвентаризации товаров, находящихся в киоске № ОАО «РОСПЕЧАТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, акта документальной проверки (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости, справки о материальном ущербе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у выявлена недостача на сумму 9 761 рубль 50 копеек.(л.д.11-23,26) Указанные документы подписаны без замечаний. Ответчица в судебном заседании заявила, что в добровольном порядке не возместила материальный ущерб, в связи с тем, что с результатами ревизии она не согласна и считает, что бухгалтер ОАО «РОСПЕЧАТЬ» неверно вел учет товарно-материальных ценностей, и неверно произвел подсчет по результатам ревизии. Кроме того, ей неизвестно, правильно ли был произведен остаток материальных ценностей, находящихся в киоске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, в это время в киоске работал другой киоскер - При выходе из отпуска, в киоске была проведена ревизия, после чего передала киоск с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, о чем были составлены акт приема-передачи и расписка. Согласно исследованному в ходе рассмотрения дела акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передала находящие в киоске товарно-материальные ценности на сумму 66 638 рубля 30 копеек. Недостача составила 55 рублей 30 копеек. В акте указан перечень товарно-материальные ценности, цена, итоговая сумма, на каждой странице стоит подпись , и бухгалтера Акт также подписан без замечаний. (л.д.97-108) По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения наличия и размера недостачи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в киоске № ОАО «РОСПЕЧАТЬ» у материально-ответственного лица имеется недостача материальных ценностей на сумму 9 761 рубль 50 копеек, которая могла образоваться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документальный остаток на дату проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке материального ответственного лица составлял 66 963 рубля 60 копеек.(л.д.81-84) Как усматривается из заключения эксперта, при производстве экспертизы было учтено то, что фактически передала товарно-материальных ценностей не 66 963 рубля 60 копеек, а 66 638 рубля 30 копеек.(л.д.82) Таким образом, заключение эксперта, а также иные имеющиеся в деле доказательства, полностью опровергают доводы ответчицы об отсутствие у нее недостачи в спорный период работы. Доводы истицы о том, что указанная недостача могла образоваться раньше в другой период работы, суд считает несостоятельными по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в киоске работал другой киоскер - , по результатам работы которого была проведена ревизия. В ходе ревизии у была выявлена недостача в размере 55 рублей 50 копеек. После проведения ревизия передала товарно-материальные ценности на сумму 66 638 рубля 30 копеек. Следовательно, недостачи за иные периоды не связаны с недостачей за спорный период. Свидетель в судебном заседании показала, что работала в киоске № до , недостач у нее не было, по какой причине у образовалась недостача ей неизвестно. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании заявленных требований. В связи с этим происходит распределение бремя доказывания. По мнению суда истец доказал наличие у ответчицы недостачи в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в киоске № ОАО «РОСПЕЧАТЬ» в сумме 9 761 рубль 50 копеек. Ответчица не доказала, что недостача возникла не по ее вине. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба в сумме 9 761 рубль 50 копеек являются законными и обоснованными, и подлежал удовлетворению в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 400 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Открытого акционерного общества «РОСПЕЧАТЬ» удовлетворить. Взыскать с в пользу Открытого акционерного общества «РОСПЕЧАТЬ» материальный ущерб в сумме 9 761 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 10 161 (Десять тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через данный суд. Судья Н.В. Майорова