Дело № 2-1491(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 ноября 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Володиной Г. В. и Кузнецовой О. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании долга установил: Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее по тексту - ЗАО «ФОРУС Банк») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Володиной Г. В. и Кузнецовой О. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиной Г.В. и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых в сумме 50 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.Е. и истцом был заключен договор поручительства №. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, уплату процентов и комиссии. Данные условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в результате неоднократно образовывалась просрочка платежа. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. На сегодняшний день задолженность не погашена, и истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору в размере 58143 рублей 56 копеек (из них сумма основного долга по кредиту - 34290 рублей 92 копейки, начисленные проценты - 20652 рубля 64 копейки и задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 3200 рублей), а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5944 рубля 31 копейку. Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По условиям кредитного договора (заявления-оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Володиной Г.В. кредит в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, единовременной оплатой комиссии за предоставление кредита в сумме 1250 рублей и ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 400 рублей. Согласно п. 1.5 кредитного договора (заявления-оферты) ответчик обязан ежемесячно возвращать кредит в соответствии с приведенным графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике. Сумма платежа по графику включает часть задолженности заемщика по сумме основного долга по кредиту. В соответствии с п. 1.7 договора при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,50 % в день от суммы просроченного основного долга. Из пунктов 6.1 и 6.1.1 Приложения 1 к заявлению-оферте о заключению кредитного договора следует, что кредитор имеет право на досрочное истребование кредита по заключенному в рамках заявления - оферты кредитному договору в случае нарушения (не исполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по заключенному кредитному договору. Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства. Однако ответчица Володина Г.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, кредит не возвратила и проценты за пользование кредитом не выплатила, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела. Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность Володиной Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58143 рубля 56 копеек, из которых: сумма основного долга - 34290 рублей 92 копейки, долг по начисленным, но не уплаченным процентам - 20652 рубля 64 копейки и 3200 рублей задолженности по начисленной, но не уплаченной комиссии за обслуживание кредита. Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, составлен верно. Однако суд считает, что из указанного расчета должен быть исключен расчет задолженности по начисленной, но не уплаченной комиссии за обслуживание кредита по следующим основаниям. Как следует из пункта 1.4 кредитного договора (заявления-оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан выплачивать ежемесячно комиссию за выдачу кредита в размере 400 рублей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие - выдача кредита, не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита получает определенный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с этим, суд считает неправомерным требование о взыскании с ответчицы ежемесячной платы за получение кредита и полагает возможным отказать в удовлетворении этой части требований. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию, будет составлять: 54943 рубля 56 копеек (58143,56-3200). В обеспечение условий кредитного договора с Кузнецовой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № согласно пунктам 1.1, 1.4 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение заёмщиком его обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поручитель Кузнецова О.Е. несет вместе с Володиной Г.В. солидарную ответственность за выполнение ею условий кредитного договора в том же объеме, как и Кузнецова О.Е., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом не имеет значения, добросовестно или нет, исполнял поручитель свои обязанности по договору поручительства и принимал ли какие - либо меры по исполнению заемщиком своих обязательств. В связи с этим требования истца о взыскании всей денежной суммы - суммы основного долга и процентов, как с заемщика, так и с поручителя подлежат удовлетворению. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Володина Г.В., взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполняла, у неё образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и оплате процентов за пользование деньгами, что является существенным нарушением условий договора. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчиков солидарно должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 5848 рублей 41 копейка (1848 рублей 41 копейка - по требованиям о взыскании долга: (54943,56-20000)х3%+800, и 4000 рублей по требованиям о расторжении договора). Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Иск Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Володиной Г. В. и Кузнецовой О. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании долга удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Володиной Г. В.. Взыскать солидарно с Володиной Г. В. и Кузнецовой О. Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 54943 рубля 56 копеек, а также государственную пошлину в сумме 5848 рублей 41 копейку. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Карпинская А.В.