Дело № 2-1271(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Даулетжанове С.А., с участием адвокатов Лисовой В.Л. и Курбатской Н.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Веселовой В. А. к Бычковой Н. Б., Бычковой Д. А. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Бычковой Н. Б. к Веселовой В. А., Бычкову А. А.чу о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями, установил: Веселова В.А. обратилась в суд с иском к Бычковой Н.Б., Бычковой Д.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, указав, что ей на основании договора дарения на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. В данном жилом доме зарегистрированы Бычкова Н.Б. и Бычкова Д.А. Указанных лиц она не вселяла в данное жилое помещение, они в нём не проживают, членами её семьи ответчики не являются. Просит признать, что у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчица Бычкова Н.Б, подала встречный иск к Веселовой В.А., Бычкову А.А. о признании сделки дарения недействительной, о признании права собственности, в котором указала, что она состояла в браке с Бычковым А.А.. В период брака ими была проведена реконструкция жилого <адрес> в <адрес>, приобретённого Бычковым А.А. до брака, после реконструкции жилой дом стал фактически новым объектом, потому она считает его совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ её бывший супруг Бычков А.А. подарил указанный жилой дом без её согласия Веселовой В.А., полагает, что данная сделка является недействительной. О нарушении права она узнала в апреле 2011г. при получении иска Веселовой В.А. об отсутствии права пользования жилым помещением. Просит признать дом совместной собственностью, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, имеющего общую жилую площадь 67,9 кв. метров, признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым А.А. и Веселовой В.А. недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Истица по первоначальному иску Веселова В.А. в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования, просила прекратить право пользования Бычковой Н.Б. и Бычковой Д.А. спорным жилым помещением. В судебном заседании истица по первоначальному иску Веселова В.А. поддержала свои исковые требования, требования по встречному иску не признала. Она пояснила, что является собственницей жилого <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанный жилой дом принадлежал Бычкову А.А., который в настоящее время является её супругом. На момент совершения договора дарения и в настоящее время в жилом <адрес> в <адрес> зарегистрированы Бычкова Н.Б. и Бычкова Д.А. Однако, они не проживают в её жилом доме, членами её семьи не являются, она их в указанный жилой дом не вселяла, на момент дарения они так же не проживали в спорном жилом доме. Полагает, что Бычкова Н.Б. пропустила срок для обращения в суд с требованиями о признании жилого <адрес> в <адрес> совместной собственностью. Просит применить срок исковой давности по этим требованиям. Начало срока исчисляет с момента расторжения брака. В письменных возражениях на встречное исковое заявление Веселова В.А. указала, что улучшения в доме Бычковым А.А. производились в период с 2005 по 2008г. постепенно, по мере появления денежных средств, по окончании улучшений ДД.ММ.ГГГГ был получен технический паспорт на указанный объект собственности. Бычкова Н.Б. к улучшениям, производимым в доме, не имеет никакого отношения. Адвокат Лисовая В.Л. позицию своей доверительницы поддержала. Она также пояснила, что в случае признания какой-либо доли за Бычковой Н.Б. следует договор дарения признать недействительным лишь в части, поскольку Бычков А.А. имел права подарить Веселовой В.А. долю в праве общей долевой собственности. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Бычкова Н.Б., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Бычковой Д.А., исковые требования по первоначальному иску не признала, требования по встречному иску поддержала, суду пояснила, что с Бычковым А. А. она совместно начала проживать в 1993<адрес> они в <адрес>, который принадлежал Бычкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак. Реконструкция жилого дома проводилась в 1999-2000 годах. Старый дом они обложили кирпичом, сделали пристройки к дому. Старая пристройка была снесена. В то время дом уже был газифицирован, но печное газовое отопление было заменено на отопление от АГВ. На земельном участке были возведены хозяйственные постройки и сооружения. В период брака были возведены дворовые постройки Г1 и Г5, а площадь постройки Г2 (навес) увеличена на 22 квадратных метра, кроме того, был сделан металлический палисадник, а также ворота металлические, в одной из комнат стены были обиты ДСП. Старые дворовые строения были снесены. Улучшения в домовладении были проведены на совместные денежные средства. Они с Бычковым А.А. имели денежные средства, так как содержали большое подсобное хозяйство. Потому она считает указанный выше жилой дом совместной собственностью супругов. Срок давности исчисляет с апреля 2011г., когда узнала о нарушении своего права, а именно о том, что Бычков А.А. подарил дом Веселовой В.А. Полагает, что договор дарения следует признать недействительным, так как совместное имущество было отчуждено без её согласия, основанием для признания права собственности на 1/2 долю является раздел имущества. В жилом доме она и её дочь не проживают с 2004г. Представитель Бычковой Н.Б. Курбатская Н.В. суду пояснила, что в 2008г. Бычков А.А. обратился в суд с иском об утрате права пользования жилым помещением Бычковой Д.А. и Бычковой Н.Б., но впоследствии отказался от исковых требований. С тех пор до подачи иска Бычковой Н.Б.не прошло трех лет, поэтому даже с момента обращения Бычкова А.А. в суд срок давности не истек. Бычкова Н.Б. и ее представитель Курбатская Н.В. пояснили, что Бычкова Н.Б. претендует на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с дворовыми строениями, так как дворовые строения также перестраивались в период брака и при вынесении решения должна учитываться их стоимость. Ответчик по встречному иску Бычков А.А. в судебное заседание не явился. Из письменных возражений Бычкова А.А. и из объяснений Бычкова А.А. в предыдущем судебном заседании следует, что спорный жилой дом был приобретен им до брака, улучшения в доме им производились в 2005-2008г. Бычкова Н.Б. не имеет никакого отношения к улучшениям. Просит применить срок давности к требованиям Бычковой Н.Б. о признании права собственности. Управление опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд своего представителя. Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № (1) /2008, выслушав стороны, их представителей, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требования Бычковой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований Веселовой В.А. следует отказать. Суд установил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пешехонов И.И. продал, а Бычков А.А. приобрёл в собственность жилой <адрес> в <адрес>, с хозяйственными строениями: деревянной летней кухней, деревянными сараями, погребом и деревянным ограждением. <адрес> жилого дома составляла 30 кв. метров, жилая- 24 кв. метра. Ответчица по первоначальному иску Бычкова Н.Б. в указанном жилом доме была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта. Брак между Бычковым А.А. и Бычковой Н.Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта Бычковой Н.Б. Брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ у Бычковой Н.Б. и Бычкова А.А. родилась дочь Бычкова Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бычкова Д.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. данное обстоятельство подтверждается выписка из похозяйственной книги. В 2004 года Бычкова Н.Б. вместе с несовершеннолетней дочерью выехали из спорного дома. Сторона ответчиков по встречному иску просила применить срок давности по требованиям о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11 1998г.№, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, «О примени судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Бычкова Н.Б.пояснила, что о нарушении своего права узнала в апреле 2011г., когда Веселова В.А. обратилась в суд с иском об отсутствии у нее права на проживание в доме. Суд полагает, что истица узнала о нарушении своего права тогда, когда узнала о совершении договора дарения спорного жилого дома. Это случилось в апреле 2011 года, когда Веселова В.А. обратилась в суд с иском к Бычковой Н.Б. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.А. обращался в суд с иском к Бычковой Н.Б. и к Бычковой Д.А. об утрате права пользования жилым помещением, но так как он ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований отказался, у Бычковой Н.Б. не было оснований считать, что ее право нарушено. Кроме того, с момента обращения Бычковым А.А. в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до обращения Бычковой Н.Б. в суд со встречным иском трех лет не прошло, так как встречный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Бычкова Н.Б. не пропустила срок обращения за защитой своих прав о признании имущества совместным и признании права собственности на 1/2 долю совместного имущества. В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.) Суд установил, что в период брака за счет общего имущества супругов была произведена реконструкция жилого дома и дворовых строений. В период брака Бычковой Н Б. с Бычковым А.А. супругами были проведены следующие работы: дом был обложен кирпичом и выстроены отапливаемая пристройка и холодная пристройка, при этом старая пристройка была снесена. Кроме того, были выстроены две дворовые постройки А1 и А5. При этом были снесены старые дворовые постройки В,Г,Д. Кроме того, печное газовое отопление было заменено на отопление от автоматического газового водонагревателя (АГВ), ответом открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» на запрос суда. Иные обстоятельства, на которые ссылалась истица, по мнению суда, не были подтверждены достаточным количеством достоверных доказательств. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей Абубякярова З.З., Субботина и Кудряшовой Н.П., Пушкиной Н.Н. данными, содержащимися в технических паспортах. Из технического паспорта жилого <адрес> в <адрес> (дата составления 1990г.) следует, что в состав жилого дома входили сени, площадь застройки сеней- 7,2 кв. метра, площадь застройки жилого дома- 37 кв. метров. При доме имелись: сарай, литер Б, площадь застройки 16, 1 кв. метра; сарай, литер В, площадь застройки 16,3 кв. метра; сарай, литер Г, площадь застройки 21,8 кв. метра, сарай, литер Д, площадь застройки 14, 3 кв. метра; сарай, литер Е., площадь застройки 24, 6 кв. метров. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома составляет 30 кв. м., жилая- 24 кв. метра. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на тот же жилой дом следует, что общая площадь жилого дома составляет 67,8 кв. метров, жилая- 26,5 кв. метров. В состав жилого дома входит отапливаемая пристройка, год ввода в эксплуатацию 2000, холодная пристройка- год ввода в эксплуатацию 2000; при доме имеются сооружения: гараж, год ввода в эксплуатацию1930, площадь застройки 31,7 кв. метров; сарай деревянный, 1930 г. ввода в эксплуатацию, площадь застройки 55,9 кв. метров, навес, 1930г. ввода в эксплуатацию, площадь застройки 37,1 кв. метров; сарай деревянный, 1930г. ввода в эксплуатацию, площадь застройки 12,6 кв. метров, сарай деревянный, обшитый шифером, металлом, год ввода в эксплуатацию 1930, площадь застройки 22,1 кв. метра; сарай деревянный, обшитый металлом, год ввода в эксплуатацию 1930, площадь застройки 9,7 кв. метров; уборная 1930 года ввода в эксплуатацию, площадь застройки 1 кв. метр. Из ответа начальника Вольского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Лаврентьевой Е.Н. следует, что при проведении внеплановой технической инвентаризации жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, год постройки отапливаемой пристройки и холодной пристройки внесен в технический паспорт со слов собственника Бычкова А.А. Сравнивая два технических паспорта, суд установил, что дворовое строение Г1 было возведено вместо ранее имевшихся дворовых строений В.Г.Д. Г 5- новое строение, которого раньше не было. Таким образом, суд критически оценивает записи в техническом паспорте, что строения Г1 и Г5 были возведены в 1930 году, так как на момент приобретения дома в 1991 года их не было. Свидетель Абубякяров З.З. суду показал, что Бычкова Н.Б.- дочь его сожительницы. Бычкова Н.Б. проживала с Бычковым А.А. в <адрес>, сначала без заключения брака, потом в браке. Указанный дом принадлежал Бычкову А.А. В период совместного проживания, Бычковы старый дом обложили кирпичом и сделали пристройку, дворовые строения. У Бычковых в это время был маленький ребёнок, которому было один или два месяца. Свидетель Субботин Д.П. суду показал, что в 1999г. он приобрёл <адрес> в <адрес>, его соседями были Бычковы. В этот период Бычковыми проводилась реконструкция жилого дома. К дому возвели пристрой, дом обложили кирпичом, возводили надворные постройки Реконструкцией дома занимался Бычков А.А. и отчим Бычковой Н.Б. Бычковы в то время держали скотину. Свидетель Кудряшова С.П. суду показала, что Бычкова Н.П. и Бычков А.А. в период совместного проживания после рождения ребёнка производили работы по реконструкции дома: дом обкладывали кирпичом, сделали пристройку, возводили надворные постройки. В это время у Бычковых было большое подсобное хозяйство. Свидетель Пушкина Н.Н. пояснила, что в 2000 году у Бычковых было большое подсобное хозяйство. У них были коровы, свиньи, куры. Она часто приобретала у них продукты. Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу и не опровергаются другими достоверными доказательствами. Показаниями свидетеля Савина С.В., суд оценивает критически, так как они противоречат данным технического паспорта за 2008 год, объяснениям Бычковой Н., и показаниям свидетелей Абубякерова З.З., Субботина и Куряшовой Н.П. Кроме того, Савин утверждал, что до 1999 года Бычков жил один, что явно не соответствует действительности, так как Бычкова была зарегистрирована в спорном доме с 1993 года. Объяснения Веселовой В.А., ее представителя Лисовой В.Л., объяснения Бычкова А.А. в той части, что никаких улучшений не было произведено в период брака, а также в той части, что у Бычковых не было совместных денежных средств, суд оценивает критически, так как они опровергаются объяснениям Бычковой Н., и показаниям свидетелей Абубякерова З.З., Субботина и Куряшовой Н.П., Пушкиной Н.Н., а также сведениями, содержащимися в техническом паспорте за 2008 года. Экспертное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как данное доказательство не было опровергнуто какими-либо иными доказательствами. Из заключения экспертизы следует, что современная стоимость домовладения с дворовыми строениями составляет 622287 рублей. Стоимость строения Г1 составляет 51229 рублей, стоимость строения Г5 составляет 9769 рублей, стоимость холодной пристройки составляет 20441 рубль, стоимость отапливаемой пристройки составляет 187050 рублей. Для того, чтобы узнать размер увеличения стоимости в результате облицовки дома кирпичом следует от современной стоимости жилого <адрес> рублей вычесть стоимость дома без облицовки 112583 рубля. 184289-112583=71706 рублей- размер увеличения стоимости в результате облицовки дома кирпичом. 71706+ 51229+9769+20441+187050=340195 От этой цифры нужно вычесть стоимость старых построек, которые снесли для возведения новых (а-6452 рубля, В-2221 рубль, Г-3063 рубля, Д-1927 рублей, а всего 13663 рубля). 340195-13663=326532- эта сумма на которую увеличилась стоимость дома и дворовых построек в период брака. Данное увеличение стоимости недвижимого имущества суд считает значительным. При этом суд не учитывает размер увеличения стоимости дома за счет того, что газовое печное отопление было заменено на отопление с помощью автоматического газового водонагревателя, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов не ставился. Истице разъяснялось ее право ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы для разрешения данного вопроса. Данным правом истица воспользоваться не пожелала. 622287-100% 326532-Х% Х=326532х100:622287=52% Х=52% Таким образом, доля мужа в домовладении 48/100 или 24/50. Совместная собственность 52/100 или 26/50. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 26/50 долей в праве собственности на жилой дом с дворовыми строениями следовало считать совместной собственностью супругов Бычковых. Согласно части 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 26/50 : 2=13/50- это доля Бычковой Н.Б.. 24/50+13/50 =37/50- доля Бычкова. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за Бычковой Н.Б. следует признать право собственности на 13/50 долей в праве собственности на жилой дом с дворовыми строениями. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.А. подарил своей жене Веселовой В.А. жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,9 кв. метров, и нежилое одноэтажное здание (сарай) литер Г4 общей площадью 22,1 кв. метров, что подтверждается объяснениями сторон, договором дарения. Истица по встречному иску Бычкова Н.Б. оспаривает договор дарения, просит признать его недействительным, поскольку при совершении дарения не было получено её согласие. Согласно части 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Из объяснений истицы следует, что она узнала о совершении данной сделки в апреле 2011 года. У суда не имеется никаких оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости указанных объяснений истицы. Каких либо доказательств, подтверждающих то, что Бычкова Н.Б. узнала о договоре дарения ранее, суду не было представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче искового требования о признании недействительным договора дарения истицей не был пропущен. Из объяснений обеих сторон следует, что при заключении договора дарения жилого дома Бычков А.А. не получал от Бычковой Н.Б. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки. Данное обстоятельство никем не оспаривалось. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Договор дарения, по мнению суда, может быть признан недействительным в части дарения доли в общей долевой собственности, причитающейся Бычковой Н.Б., так как можно предположить, что Бычков А.А. подарил бы Веселовой В.А. 37/50 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Веселовой В. А. в удовлетворении иска к Бычковой Н. Б., Бычковой Д. А. о прекращении права пользования жилым помещением- домом № по <адрес> <адрес> следует отказать, поскольку за Бычковой Н.Б. признается право собственности на 13/50 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а Бычкова Д. А. является членом семьи Бычковой Н. Б.. Также следует распределить между сторонами судебные расходы. Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Веселовой В. А. и с Бычкова А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей в равных долях, то есть, по шесть тысяч триста сорок четыре рубля с каждого, взыскать с Бычковой Н. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» одну тысячу семьсот двенадцать рублей. Кроме того, следует взыскать с Бычковой Н. Б. в пользу Веселовой В. А. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, одну тысячу пятьсот рублей. Также следует взыскать с Веселовой В. А. и с Бычкова А. А.ча в пользу Бычковой Н. Б. в возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины одну тысячу шестьсот двадцать один рубль восемьдесят восемь копеек в равных долях, то есть, по восемьсот десять рублей девяноста четыре копейки с каждого. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать Веселовой В. А. в удовлетворении иска к Бычковой Н. Б., Бычковой Д. А. о прекращении права пользования жилым помещением- домом № по <адрес> <адрес>. Признать, что на момент совершения договора дарения 26/50 долей в праве собственности на <адрес> являлись общей совместной собственностью супругов Бычкова А. А.ча и Бычковой Н. Б., из которых 13/50 долей принадлежали Бычковой Н. Б.. Признать право собственности Бычковой Н. Б. на 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 26, 5 кв.м. литер АА1а с дворовыми строениями и сооружениями гаражом шлакоблочным литер Г, сараем деревянным литер Г1, навесом деревянным литер Г2, сараем деревянным литер Г3, сараем деревянным, обшитым шифером и металлом Г4, сараем деревянным, обшитым металлом литер Г5, уборной деревянной литер Г6, калиткой, воротами, забором и палисадником. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бычковым А. А.чем и Веселовой В. А., в части дарения 13/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер АА1а и нежилого одноэтажного здания (сарая) литер Г4, расположенных по адресу <адрес>, №. Прекратить право собственности Веселовой В. А. на 13/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома АА1а и нежилого одноэтажного здания (сарая) литер Г4, расположенных по адресу <адрес>, №. Оставить за Веселовой В. А. право собственности на 37/50 долей в праве общей долевой собственности жилого дома АА1а и нежилого одноэтажного здания (сарая) литер Г4, расположенных по адресу <адрес>, №. В удовлетворении остальной части исковых требований Бычковой Н. Б. отказать. Взыскать с Веселовой В. А. и с Бычкова А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей в равных долях, то есть, по шесть тысяч триста сорок четыре рубля с каждого. Взыскать с Бычковой Н. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» одну тысячу семьсот двенадцать рублей. Взыскать с Бычковой Н. Б. в пользу Веселовой В. А. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя одну тысячу пятьсот рублей. Взыскать с Веселовой В. А. и с Бычкова А. А.ча в пользу Бычковой Н. Б. в возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины одну тысячу шестьсот двадцать один рубль восемьдесят восемь копеек в равных долях, то есть, по восемьсот десять рублей девяноста четыре копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья М.В. Щипунова