В удовлетворении иска о проведении вытяжки отказано.



                                                                                                   ДЕЛО №2- 1511(1)/2011

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                                   Именем Российской Федерации

               1 ноября 2011 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Даулетжанове С.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быковой М. В. к Воронову М. А. о проведении вытяжки,

                                                                установил:

              Быкова М. В. обратилась в Вольский районный суд <адрес> с иском к Вороновой Н. Г. о понуждении к заложению кухонного окна, выходящего в коридор ее квартиры.

              В исковом заявлении она указала, что является нанимателем <адрес> по договору социального найма. В настоящий момент ее соседкой является гражданка Воронова Н. Г., проживающая в <адрес>. Она грубо нарушает ее права и создает угрозу ее здоровью и здоровью членов ее семьи, так как окно Вороновой Н.Г. из кухни выходит в ее коридор. Из-за запахов, которые распространяются по ее квартире, страдает ее семья. В ее семье воспитываются двое несовершеннолетних детей. У одного из них имеется аллергия. Вентиляции у ответчицы нет. Кроме того, ответчица постоянно выглядывает в окно для того, чтобы узнать о том, кто к ней пришел. Этим ответчица нарушает неприкосновенность ее жилого помещения.

              Истица просит обязать Воронову Н. Г. заложить окно кухни квартиры №; 2 <адрес>, выходящее в коридор <адрес>.

               С согласия истицы ненадлежащий ответчик Воронова Н.Г. была заменена надлежащим ответчиком несовершеннолетним Вороновым М. А., являющемся собственником <адрес>.

               В ходе судебного разбирательства истица изменила предмет иска. Она просила обязать ответчика провести вытяжку на кухне <адрес> через потолок и крышу кухни.

              В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Телефонограммой она просила рассматривать дело в ее отсутствие.

              Представитель несовершеннолетнего ответчика Воронова Н.Г. иск не признала. Она пояснила, что на кухне <адрес> имеется необходимый канал дымоудаления продуктов горения от газовой плиты. Ранее этот канал был закрыт подвесным потолком. В настоящее время канал открыт.

              Третьи лица администрация муниципального образования <адрес> муниципального района и Управление муниципального хозяйства муниципального образования <адрес> муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

               Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

               Суд установил, что истица Быкова М.В. является нанимателем <адрес> в <адрес>, что подтверждается объяснением истицы и копией договора социального найма жилого помещения.

             Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Воронову М. А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией договора купли- продажи квартиры, объяснениями представителя Вороновой Н.Г.

             Суд установил, что в <адрес> существует канал дымоудаления продуктов горения от газовой плиты. Канал соответствует требованиям и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Вороновой Н.Г. и справкой, предоставленной предприятием противопожарных работ обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал».

             Данные доказательства не опровергнуты какими либо иными достоверными доказательствами. Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении решения.

    Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Так как канал дымоудаления в квартире ответчика имеется, в настоящее время данный канал открыт, следует считать, что права истицы не нарушены.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования Быковой М.В. следует отказать.

             Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

                                                             

                                                              решил:

              Отказать Быковой М. В. в удовлетворении искового требования к Воронову М. А. о проведении вытяжки в кухне <адрес>.

             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

               Судья                                                                   Щипунова М.В.