ДЕЛО №2- 1515(1)/2011

               3 ноября 2011 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Макеевой Т.В,

               с участием представителей Дудникова А.В., Подсобляева С.В., Соколова М.С.,

               прокурора Гуровой Н.С.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вольского межрайонного прокурора в защиту интересов Вольского муниципального района и муниципального образования <адрес> к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и к Емельянову С. В. о признании мнимыми договоров аренды земельных участков, о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

                                                          установил:

             Вольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Вольского муниципального района и муниципального образования <адрес> к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и к Емельянову С. В. о признании мнимыми договоров аренды земельных участков, о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

              В исковом заявлении он указал, что Вольской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению гражданина Мурнина А.А. и гражданина Гаврилова А.А.

               В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на заключение договоров аренды земельных участков площадью 1000 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> (лот 1), <адрес> (лот2). В аукционе приняли участие по лоту 1 Емельянов С.В. и Мурнин А.А., по лоту 2 Емельянов С.В. и Гаврилов А.А. Победителем по лоту 1 и по лоту 2 был признан Емельянов С.В., так как предложил более высокую цену за аренду в год. По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновым С.В. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района в лице его председателя Подсобляева С.В. был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора аренды № арендная плата в год должна была составить 180878 рублей 40 копеек. Согласно договора аренды № арендная плата в год, должна была составить 128217 рублей 60 копеек.

               Пунктом 3.7. данных договоров аренды предусмотрено условие о том, что арендная плата за первый год, перечисляется в тридцатидневный срок со дня проведения аукциона, а последующие платежи поквартально до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

                 ДД.ММ.ГГГГ данные договоры аренды были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района с заявлениями о расторжении данных договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства и предоставлении указанных земельных участков в его собственность для индивидуального жилищного строительства. На основании данных заявлений ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района были приняты соглашения о досрочном расторжении договоров аренды № и №.

                ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым С.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района был заключен договор купли- продажи № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1707 рублей 80 копеек и договор купли- продажи № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1707 рублей 80 копеек. Цена земельных участков в данном случае складывалась из расчета: кадастровая стоимость земельных участков, умноженная на трехкратную ставку земельного налога.

                Договоры аренды № и № были заключены с целью приобретения Емельяновым С.В. преимущественного права покупки земельных участков, то есть договора заключались лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия. Данный вывод подтверждается тем, что на Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района не возложена обязанность по заключению договора купли- продажи в случае поступления от арендатора заявления о приобретении в собственность земельного участка, так как, согласно действующего гражданского законодательства, действует принцип свободы договора. В пользу мнимости сделок свидетельствует еще и тот факт, что в интересах администрации Вольского муниципального района необходимо было бы отказать в заключении договоров купли-продажи, так как от сдачи данных земельных участков в аренду поступала бы арендная плата в бюджет муниципалитета, а посредством заключения данных договоров купли- продажи администрация получила лишь сумму 3415 рублей 60 копеек.

                 Кроме того, вышеуказанные договоры купли- продажи земельных участков недействительны, так как право арендатора преимущественной покупки земельного участка может быть реализовано в случае продажи земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством, то есть, когда собственником однозначно выражена воля на продажу участка. Однако, инициатива о покупке земельных участков исходила не от администрации Вольского муниципального района посредством опубликования в местной печати объявления о продаже данных земельных участков, а от гражданина Емельянова С.В.

              Прокурор указывает, что поскольку администрация не изъявила своей воли относительно продажи Емельяновым С.В. земельных участков и их продажной цены, то Емельянов С.В. не обладает правом преимущественной покупки этого земельного участка.

                 Заключенные сделки являются препятствием для поступления доходов от аренды земельных участков в местный бюджет.

                Прокурор просит признать мнимыми договора аренды, признать недействительными договора купли- продажи и применить последствия недействительности сделок.

                 В судебном заседании прокурор Гурова Н.С. исковые требования поддержала. Она пояснила, что председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Подсобляев С.В. при заключении договоров купли- продажи знал, что незаконно устанавливает продажную цену по 1707 рублей 80 копеек за каждый земельный участок, так как у него имелось письмо Министерства экономического развития Российской Федерации, в котором разъяснялось, что земельный участок подлежит продаже на общих основаниях, то есть, по рыночной цене.

                Администрация Вольского муниципального района и администрация муниципального образования <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

                 Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района возражали против удовлетворения исковых требований прокурора. Из письменного отзыва и устных объяснений представителей Комитета следует, что бюджет города получит в данном случае доходы в виде налоговых платежей с данных земельных участков и доходы, полученные в результате заключения договоров купли- продажи данных участков. Емельянов С.В. имел преимущественное право приобретения в собственность арендуемых им земельных участков. По договорам аренды стороны выполнили все условия, а именно, были подписаны акты приема-передачи земельных участков, была осуществлена государственная регистрация права аренды. Договора аренды были фактически исполнены, так как арендодатель представил, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки. Арендатором была уплачена арендная плата. Сторонами был достигнут правовой результат, поэтому признаки мнимой сделки отсутствуют.

                   Также представители Комитета пояснили, что стоимость земельных участков была определена в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» № от 25.10. 2001 года, Постановлением <адрес> «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>» от 07.07. 2009 года №-П, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты», Решения Совета муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге». Цена была определена в размере трехкратного размера ставки земельного налога. Именно так Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района всегда определяет цену земли при продаже ее арендатору. Данные нормы сотрудники Комитета применяют по аналогии права в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, обратившиеся в прокуратуру ( бывший председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом природными ресурсами администрации ВМР Мурнин А.А. и Гаврилов А.А.) поступили бы точно также, как и Емельянов С.В. и приобрели бы указанные участки по той же цене.

                   Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации ВМР Подсобляев С.В. пояснил, что, по его мнению, реальная цена проданных Емельянову С.В. земельных участков составляет 1707 рублей 80 копеек. Какова рыночная цена этих участков ему не известно, потому, что рыночная цена постоянно меняется. Комитет не имел возможности определить рыночную цену участков, так как независимая оценка требует много времени, а участки следовало предоставить в двухнедельный срок в соответствии с п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Предложение о продаже земельных участков исходило от самого Емельянова С.В. Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации ВМР не предлагал Емельянову С.В. приобрести арендуемые им земельные участки по установленной цене.

                 Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации ВМР Дудников А.Ю. пояснил, что стороны свободны в заключении договоров. Также он пояснил, что комитет по управлению муниципальным имуществом подготовил платежные поручения для Емельянова С.В., таким образом, Комитет предложил Емельянову купить земельные участки за установленную цену. Емельянов С.В. согласился приобрести участки по установленной цене, так как произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату установленной цены.

                 Емельянов С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Емельянова С.В. Соколов М.С. возражал против удовлетворения иска. Он пояснял, что обе стороны, заключая договора аренды, имели намерения создать соответствующие им правовые последствия. Договора купли- продажи земельных участков были заключены в соответствии с законом. Цена земельных участков была определена Комитетом по управлению имуществом в том же порядке, как и в предыдущих случаях продажи земельных участков арендаторам.

                  Суд, выслушав прокурора, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск прокурора подлежит частичному удовлетворению.

                    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на заключение договоров аренды земельных участков площадью 1000 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> (лот 1), Набережная 74 (лот2). Победителем по лоту 1 и по лоту 2 был признан Емельянов С.В., так как предложил более высокую цену за аренду в год. По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновым С.В. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>. Согласно договора аренды № арендная плата в год должна была составить 180878 рублей 40 копеек. Согласно договора аренды № арендная плата в год, должна была составить 128217 рублей 60 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, протоколом об итогах проведения аукциона, копиями договоров аренды.

                 Суд установил, что вопреки п 3.7. договоров аренды Емельянов С.В. не перечислил в тридцатидневный срок со дня проведения аукциона предусмотренную договорами годовую арендную плату, так как ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Главе администрации Вольского муниципального района с заявлениями о предоставлении ему указанных земельных участков в собственность, ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения о досрочном расторжении договоров аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками были заключены договора купли- продажи земельных участков. Емельянов С.В. оплатил арендную плату лишь за короткий период действия договоров аренды.

                 Оба земельных участка были проданы Емельянову С.В. по цене равной одной тысяче семистам семи рублям восьмидесяти копейкам.

                  Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договорами купли- продажи, соглашениями о расторжении договоров аренды, заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность, копиями квитанций об оплате арендной платы и об оплате цены земельных участков по договорам купли- продажи.

                 Согласно части 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

                  Представители ответчиков опровергали утверждения прокурора о том, что договора аренды были заключены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

                   Поведение Емельянова С.В., по мнению суда, явно свидетельствует о том, что он не намеревался арендовать вышеназванные земельные участки в течение 49 лет с ежегодной арендной платой 180878 рублей 40 копеек и 128217 рублей, так как сразу после регистрации договоров аренды он пожелал их расторгнуть.

                   Тем не менее, прокурором не были представлены доказательства того, что и со сторон должностных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации ВМР также не было намерения создать правовые последствия при заключении договоров аренды, поскольку в данном случае предложение о заключении договоров купли- продажи земельных участков поступило не со стороны арендодателя, а со стороны арендатора.

                  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует отказать прокурору в удовлетворении исковых требований о признании мнимыми договоров аренды и о применении последствий недействительности договоров аренды.

                  Из общего правила п. 8 ст. 22 Кодекса следует, что при продаже земельного участка арендатор имеет преимущественное право его покупки по цене, за которую он продается, и на прочих равных условиях. Продавец земельного участка обязан известить в письменной форме арендатора о намерении продать участок постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает такой участок.

                Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Учитывая, что арендованные земельные участки относились к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки подлежали продаже на общих основаниях, то есть по рыночной цене.

                 Суд считает, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом неверно установлена цена земельных участков в соответствии с п. 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 ст. 3.1. Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанными нормами предусмотрена цена земли при продаже в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельных участков лицам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

                 Земельные участки, приобретенные в собственность Емельяновым С.В., были свободны от каких либо строений, что подтверждается объяснениями представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Подсобляевым С.В. Данное обстоятельство никто не оспаривал.

                Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

                Суд считает, что продажа незастроенных земельных участков по заниженной цене противоречит существу правоотношений между арендодателем и арендатором незастроенного земельного участка, а также противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

                 Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации ВМР неправильно использовал вышеназванные нормы по аналогии, так как в данном случае следовало применить по аналогии ч.7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ и установить рыночную цену продаваемых арендатору земельных участков, установленную с помощью независимого оценщика.

                В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Указанный принцип не может быть преодолен путем осуществления преимущественного права покупки незастроенного земельного участка арендатором по цене ниже рыночной.

                  В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

          Согласно ст. 51 указанного закона, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

          В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов. В бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

                 Возражая против иска, представитель Комитета ссылался на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ.

              Частный собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом, в том числе свободен в выборе способов распоряжения имуществом, определений условий договора ( ст. 209,421 ГК РФ). Подобная модель непригодна для государственной и муниципальной форм собственности. Продажа публичного имущества по заниженной цене конкретному приобретателю при наличии других претендентов, готовых предложить существенно более выгодные условия не отвечает публичным интересам. Закрепленное в Конституции РФ равенство всех форм собственности и универсальное гражданско-правовое содержание права собственности не означают, что государство и муниципалитеты должны действовать в гражданском рыночном обороте по тем же правилам, что и частные лица, поскольку в основе соответствующих форм собственности лежат разные интересы. Частная собственность должна использоваться так, чтобы не навредить интересам общества, а государственная собственность должна использоваться в интересах общества.

               Продажа двух земельных участков по цене 1707 рубле1 80 копеек, годовая арендная плата которых составляла 180878 рублей 40 копеек и 128217 рублей 60 копеек, по мнению суда, явно не соответствует интересам Вольского муниципального района и муниципального образования <адрес>.

               При этом, по мнению суда, несущественна ссылка представителей ответчиков на то, что лица, обратившиеся в прокуратуру, Мурнин А.А. и Гаврилов А.А. поступили бы точно также, как и Емельянов С.В. и приобрели бы указанные участки по той же цене, поскольку продажа любым лицам земельных участков по заниженной цене противоречит закону и интересам Вольского муниципального района и муниципального образования <адрес>.

                Не имеет существенного значения также то, что ранее Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации ВМР неоднократно продавались арендаторам земельные участки по заниженным ценам.

        Согласно пункта 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

         Согласно части 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

              Таким образом, продавец земельного участка обязан был известить в письменной форме арендатора о намерении продать участок постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает такой участок.

              Представитель ответчика Дудников А.Ю. пояснил суду, что порядок продажи арендатору земельного участка, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, был соблюден, так как ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом подготовил платежные поручения для Емельянова С.В., таким образом, Комитет предложил Емельянову купить земельные участки за установленную цену. Емельянов С.В. согласился приобрести участки по установленной цене, так как произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату установленной цены.

               Данное утверждение суд оценивает критически, так как оно опровергается объяснениями представителя Подсобляева С.В. Кроме того, составление платежного поручения, по мнению суда, нельзя рассматривать, как предложение покупки земельного участка. Судом установлено, что предложение о совершении договоров купли- продажи исходило от Емельянова С.В., что подтверждается объяснениями сторон и заявлениями Емельянова С.В. о расторжении договоров аренды на основании переоформления земельных участков в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

                 В данном случае, инициатива заключения договора купли- продажи исходила не от продавца, а от арендатора, таким образом, при реализации преимущественного права покупки был нарушен порядок, установленный гражданским законодательством.

         Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

                  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования прокурора о признании недействительными договоров купли- продажи земельных участков, применив последствия недействительности сделок.

                  Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

                                                                 решил:

             Отказать Вольскому межрайонному прокурору в удовлетворении требований о признании мнимым договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании мнимым договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и Емельяновым С. В., о применении последствий недействительности указанных договоров.

           Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером64:42:020103:87, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и Емельяновым С. В..

          Прекратить право собственности Емельянова С. В. на земельный участок с кадастровым номером 64:42:020103:87, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок отнести к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

            Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района в пользу Емельянова С. В. одну тысячу семьсот семь рублей восемьдесят копеек, уплаченные за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

            Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:42:020103:88, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и Емельяновым С. В..

            Прекратить право собственности Емельянова С. В. на земельный участок с кадастровым номером 64:42:020103:88, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок отнести к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

             Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района в пользу Емельянова С. В. одну тысячу семьсот семь рублей восемьдесят копеек, уплаченные за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

               Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

               Судья                                                     Щипунова М.В.