ДЕЛО №2- 1531(1)/2011

               9 ноября 2011 года                                                            г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего Щипуновой М.В.

               при секретаре Макеевой Т.В.,

               с участием представителей Шугурова А.Г. и Курбатской Н.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Н. Г. к Пшеничниковой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа и о взыскании процентов,

                                                             установил:

             Никитина Н. Г. обратилась в суд с иском к Пшеничниковой Т. А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

             В исковом заявлении она указала, что неоднократно предоставляла денежные средства ответчице по договорам займа. Ответчица обязательства выполняла. ДД.ММ.ГГГГ они заключили очередной договор займа денежных средств. Она передала ответчице один миллион рублей. Согласно договору ответчица обязалась ежемесячно выплачивать ей вознаграждение в размере 3% от суммы займа, что составляло тридцать тысяч рублей ежемесячно. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году между ней и ответчицей заключались другие договора займа денежных средств, возврат денег по которым ответчица производила путем оплаты автомобиля Ланцер 1,3 стоимостью 415 000 рублей. До настоящего времени ответчица долг не возвратила.

             Истица просит взыскать с ответчицы Пшеничниковой Т.А. один миллион рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме один миллион восемьдесят тысяч рублей.

              В судебном заседании истица и ее представитель Курбатская Н.В. иск поддержали.

              Из их объяснений следует, что суммы денежных займов в период с 2000 года по 2005 год были различными от 50 000 рублей до 200 000 рублей и ответчицей исполнялись. В январе 2006 года истица передала один миллион рублей Пшеничниковой Т.А. В 2006 году между ней и ответчицей имелись иные договора займа денежных средств, возврат денег по которым ответчица производила путем оплаты автомобиля «Ланцер 1,3» стоимостью 415 000 рублей. У нее имеется «Акт о выполнении обязательств по договору между Пшеничниковой Т.А. и Никитиной Н.Г.» В этом документе Пшеничникова Т.А. ссылается на графики № и №. Данное обязательство было выполнено в полном объеме. Кроме того, истица делала расчет своих долгов на отдельном листе с надписью «Н. Г.».

              Истица и ее представитель также поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ Пшеничникова Т.А. убедила истицу в том, что ей надо в налоговую инспекцию предоставить документ, подтверждающий, что она не является должником. Она просила подписать соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно она предоставляет ей новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что это было сделано формально для отчета перед налоговой инспекцией, а их отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ продолжаются. Данное соглашение было подписано, так как у нее оставался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Пшеничникова Т.А. выплачивала ей проценты за пользование деньгами не регулярно, ссылаясь на материальные затруднения. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа на 200 000 рублей, о чем Пшеничникова Т.А. выдала ей расписку о получении денег, в которой указала, что принимает на себя обязательство о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о выплате ежемесячно 4% от суммы долга, то есть по 8000 рублей ежемесячно, но взыскивать долг по данному договору она пока не желает.

              ДД.ММ.ГГГГ Пшеничникова Т.А. вновь обратилась к ней с просьбой оформить соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по той же причине. Пшеничникова Т.А. предложила оформить договор займа на сумму 1000 000 рублей, которым она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью «Азбука», директором которого она является. Свое предложение она мотивирует тем, что в случае ее неплатежеспособности, как физического лица, проще взыскать сумму займа с ООО «Азбука». ДД.ММ.ГГГГ был подписан данный догово<адрес> Пшеничникова Т.А. принесла ей договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Пшеничникова Т.А., является застройщиком, а Никитина Н.Г. является инвестором в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> пояснила, что этот договор является гарантией того, что она возвратит дол<адрес> ли данный договор зарегистрирован, ей не известно. Фактически ответчица ни разу не возвращала ей долг в размере 1000000 рублей. Период взыскания процентов составляет 31 месяц-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 93%.

           Также истица пояснила, что ответчица никогда не возвращала ей суммы основного долга по договорам займа. Кроме того, она брала игрушки в магазине ответчицы для своих внуков в счет долга, праздновала день рождения в ее кафе. Кроме того, летом 2010 года ответчица в счет долга установила ей балконные окна на лоджиях, что подтверждается актом сверки между арендатором помещения Мисочкиной О.В. и собственником помещения Пшеничниковой Т.А.

           Истица не увеличила исковые требования и не просила взыскать с ответчицы долг до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Она также не воспользовалась своим правом изменить основание иска и просить о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Азбука». Заменить ответчика Пшеничникову Т.А. на ответчика ООО «Азбука» истица также не пожелала.

            Ответчица Пшеничникова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

             Представитель ответчицы Шугуров А.Г. возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что в первый раз Пшеничникова Т.А. заключила договор займа с Никитиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей сроком на 1 год с ежемесячным вознаграждением 5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ долг был возвращен. Аналогичная сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком на 1 год с ежемесячным вознаграждением три процента от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ долг был погашен. ДД.ММ.ГГГГ сумма очередной сделки составила 1000 рублей. Сделка была заключена на три года с выплатой ежемесячного вознаграждения 3% от суммы займа, что составляет 30 000 рублей в месяц. С Никитиной Н.Г. была договоренность, согласно которой, на сумму процентов будет куплен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ супруги Никитины зарезервировали в компании ООО «Сар-Моторс» автомобиль Ланцер 1,3 стоимостью 415 290 рублей, заключили договор поставки с вышеназванной компанией. 50 000 рублей она оплатила за автомобиль по письменному обращению Никитиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письменное обращение Никитиной Н.Г. с просьбой производить все платежи по процентам, причитающимся ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, безналичным путем по банковским реквизитам ООО «Сар-Моторс», с целью приобретения зарезервированного автомобиля. Сумма, оплаченная ею за автомобиль наличным и безналичным способами, составила 400 000 рублей. Таким образом, Пшеничникова Т.А. оплатила все проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ Пшеничникова Т.А. досрочно возвратила Никитиной Н.Г. сумму основного долга в размере одного миллиона рублей и они подписали соглашение о расторжении договора и прекращении обязательств, ввиду их выполнения в полном объеме. Какие либо претензии друг к другу отсутствовали. Договор займа был исполнен досрочно из-за того, что Пшеничникову Т.А. не устраивала высокая процентная ставка по договору. Желая иметь дополнительный доход в виде процентов за пользование ее денежными средствами, Никитина Н.Г. выразила желание продолжить финансовое сотрудничество и предложила заключить новый договор по<адрес>% в месяц. Договор был заключен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «Экономбанк» кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей, но в связи с тем, что банк не работал до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пшеничникова Т.А. взяла у Никитиной Н.Г. по договору займа 200 000 рублей. Деньги брала на короткий срок по 4%. ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках необходимую сумму для полного расчета с Никитиной Н.Г., Пшеничникова Т.А. возвратила ей деньги в полном объеме. Они подписали соглашение о расторжении договора займа и об отсутствии претензий друг к другу на общую сумму 1200 000 рублей ( 1000 000 до договору от ДД.ММ.ГГГГ и 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Никитина Н.Г. предложила Пшеничниковой Т.А. в случае необходимости воспользоваться ее денежными средствами. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа на сумму 1000 000 рублей по<адрес>% в месяц. Договор был подписан, но передача денег не состоялась. Следовательно, данный договор является безденежным. ДД.ММ.ГГГГ они также составили договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, но данный договор не был исполнен со стороны Никитиной Н.Г. В связи с этим, договор не был зарегистрирован. У Пшеничниковой Т.А. не имеется долговых обязательств перед Никитиной Н.Г.

            В отношении представленных акта, графиков, листков и блокнота, представителем ответчицы были даны пояснения, что данные документы не подписаны. Пшеничникова Т.А. не передавала данные документы Никитиной Н.Г. Они являлись черновиками. Обязательства исполнялись Пшеничниковой Т.А. не в соответствии с указанными графиками. Свой почерк ответчица не оспаривает. К договору от ДД.ММ.ГГГГ данные письменные доказательства не относятся. Данные доказательства следует оценить критически.

            Также представитель ответчицы пояснил, что летом 2010 года ответчица решила сделать подарок истице, установила в ее квартире балконные окна и сшила шторы для Никитиной Н.Г. Это не свидетельствует о том, что ответчица признает свой долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

             Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчицы, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

              Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

              Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

               В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

              Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей с условием ежемесячной выплаты 3 % от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

               Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и самим договором займа. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

               Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

                Таким образом, факт исполнения обязательства должен быть подтвержден письменным доказательством.

                Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчицей Пшеничниковой Т.А., что подтверждается письменным доказательством -соглашением о расторжении договора займа, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

                 В данном документе указано, что договор займа денежных средств в сумме 1000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по взаимному соглашению сторон. Все обязательства по указанному договору были выполнены сторонами полностью и в срок. Претензии между сторонами по отношению друг к другу отсутствуют.

                Данное соглашение подписано Пшеничниковой Т.А. и Никитиной Н.Г. Никитина Н.Г. свою подпись в данном документе не оспаривала.

                Данный документ суд расценивает как расписку кредитора в получении исполнения полностью. Данный документ суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, учитывает его при вынесении решения.

                Указанное доказательство не было опровергнуто какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

                Объяснения истицы о том, что данное соглашение ею было подписано под влиянием обмана со стороны ответчицы, а фактически долг в размере 1000 000 рублей не был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, так как они не подтверждено какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

                 Свидетель Коновалова Н.М. поясняла, что слышала слова Пшеничниковой Т.А. о том, что соглашения нужны для налоговой инспекции.

                 Суд считает, что сам факт произнесения Пшеничниковой Т.А. таких слов еще не подтверждает того, что Пшеничникова Т.А. фактически не исполнила ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору займа. Так как фат исполнения заемщиком обязательств должен подтверждаться с помощью письменных доказательств, суд считает, что письменное доказательство, подтверждающее надлежащее исполнение обязательства, не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями.

                  Факт исполнения Пшеничниковой Т.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также договором поставки автомобиля, письмами Никитиной Н.Г., в которых она просит все платежи по процентам по данному договору безналичным путем перечислять в ООО «Сар-Моторс» за автомобиль Ланцер 1,3, а также подтверждается платежными поручениями.

                  Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными. Они не опровергнуты какими-либо иными допустимыми и достоверными доказательствами. Суд учитывает данные доказательства при вынесении решения.

                  Свидетель Иванова Л.Я. поясняла в судебном заседании, что она работала у Пшеничниковой Т.А. и была знакома с Никитиной Н.Г. Ей известно со слов Пшеничниковой Т.А., что она должна деньги Никитиной Н.Г. в размере 1000 000 рублей. В 2006-2007 году Пшеничникова Т.А. отдавала Никитиной Н.Г. по 20 000 рублей. Затем ей известно о том, что в 2008 или в 2009 году Никитина Н.Г. брала в магазине игрушки в счет долга для своих внуков. Кроме того, в кафе проводилось празднование дня рождения для Никитиной Н.Г. в счет долга. Пшеничникова Т.А. никогда не говорила о том, что один миллион рублей она Никитиной Н.Г. возвратила. Кроме того, от Мисочкиной ей стало известно о том, что Саакян А.Г. брал у нее рамы для лоджии и устанавливал их Никитиной Н.Г. в счет долга.

                Свидетель Коновалова Н.М. также пояснила, что работала у Пшеничниковой Т.А. и была знакома с Никитиной Н.Г. В 2006 году Пшеничникова Т.А. взяла в долг у Никитиной Н.Г. 1000 000 рублей. Пшеничникова Т.А. говорила о том, что они должны выплачивать Никитиной Н.Г. проценты. До осени 2008 года Пшеничникова Т.А. расплачивалась с Никитиной Н.Г. сама. С 2008 года она фактически работала заместителем директора в ООО «Азбука» Ей было известно о том, что Никитина Н.Г. брала в счет долга игрушки. Иногда она передавала Никитиной Н.Г. по просьбе Пшеничниковой Т.А. деньги, но по каким конкретно договорам передавались деньги, ей не было известно. В кабинете у директора ООО «Азбука» Пшеничниковой Т.А. была папка с надписью Никитина Г.Н. В ней хранились все договора и соглашения.

              Свидетель Коновалова Н.М. также пояснила, что у Никитиной Н.Г. и Пшеничниковой Т.А. были дружеские отношения. В 2010 году Пшеничникова Т.А. говорила, что хочет сделать Никитиной Н.Г. сюрприз, застеклив ей лоджии.

               Свидетель Иванова В.А. в судебном заседании поясняла, что Никитина Н.Г. советовалась с ней по поводу взыскания долга с Пшеничниковой Т.А. Она видела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Азбука» и Никитиной Н.Г. В июле 2011 года она вместе с Никитиной Н.Г. и Никитиным Ю.П. ходила в офис Пшеничниковой Т.А., который расположен в здании магазина «Остров сокровищ». В разговоре Пшеничникова Т.А. сказала, что отдаст один миллион рублей, но просила подождать до сентября.

                Все перечисленные свидетельские показания, по мнению суда, не опровергают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица исполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетели пояснили, что не знают по каким конкретно договорам Пшеничникова Т.А. исполняла обязательства перед Никитиной Н.Г. и по каким договорам она признавала долг. То обстоятельство, что Пшеничиникова Т.А. не говорила в присутствии свидетелей о том, что возвратила долг Никитиной Н.Г., не может свидетельствовать о неисполнении ею ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

              Свидетель Никитин Ю.П. также пояснял, что ответчица долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвратила. Данные показания суд оценивает критически, так как Никитин Ю.П. является мужем истицы.

              Так как факт исполнения заемщиком обязательств должен подтверждаться с помощью письменных доказательств, суд считает, что письменное доказательство об исполнении обязательства не может быть опровергнуто с помощью свидетельских показаний.

                В подтверждение своих доводов истица представила также письменные доказательства.

                 Она представила акт о выполнении обязательств по договору между Никитиной Т.А. и Пшеничниковой Н.Г. Согласно акту Пшеничникова Т.А. берет на себя обязательства расчета за автомобиль в счет ранее приобретенных займов у Никитиной Н.Г. в соответствии с графиками № и №. График номер 1 содержит некие суммы, даты и суммы процентов. График № содержит надпись: «Сумма принятая в долг Пшеничниковой Т.А. у Никитиной Н.Г. в размере 200000 рублей под вознаграждение 10% от общей суммы, то есть двадцать тысяч рублей ежемесячно. По истечение срока договора сумма в совокупности составляет 260 000 рублей».

                  Представитель истицы пояснила, что данные доказательства подтверждают, что, оплачивая покупку автомобиля, Пшеничникова Т.А. расплачивалась по двум различным договорам займа.

                  Данные доказательства суд оценивает критически, так как представитель Пшеничниковой Т.А. оспаривал то обстоятельство, что ответчица действовала в соответствии с указанными графиками и актом и передавала эти документы истице.

                  Представитель ответчицы пояснил, что эти документы ответчица распечатывала сама. Пшеничникова Т.А. не оспаривает, что на графике № имеются цифры, написанные ее рукой, но это были лишь черновики, которые не использовались и не подписывались сторонами.

                   Данные документы не были подписаны сторонами, поэтому суд оценивает их критически.

                   Истица также предоставила суду записку, написанную рукой Пшеничниковой Т.А. с надписью: «Н. Г.». На ней имеются даты и цифры, а также надписи «оплачено» и «не оплачено». Записка не содержит подписей. Даты указаны не полностью, в результате чего непонятно, содержит ли записка числа и месяцы либо месяцы и годы. Ее содержание, по мнению суда, не свидетельствует о признании ответчицей после ДД.ММ.ГГГГ долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Договор на участие в долевом строительстве также, по мнению суда, не свидетельствует о признании ответчицей после ДД.ММ.ГГГГ долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких ссылок на указанный договор займа не содержит.

                Истицей был представлен блокнот, в котором рукой ответчицы написаны различные цифры и слова: «По февраль включительно 120 000 задолженность, основная сумма-1000 000, 270 000 общей суммой в ближайшее время, 1000 000- на рассмотрение».

                Представитель ответчицы не оспаривал, что цифры и надписи сделаны в блокноте рукой ответчицы, но пояснил, что все, что записано в блокноте не имеет никакого отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

                Записи в данном блокноте, по мнению суда, не свидетельствует о признании ответчицей после ДД.ММ.ГГГГ долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

                Истицей предоставлен акт сверки, составленный между Пшеничниковой Т.А. и арендатором Мисочкиной О.В., из которого следует, что Пшеничникова Т.А. за счет арендной платы рассчиталась с Мисочкиной О.В. за установку балконных окон в квартире Никитиной Н.Г. на сумму 58600 рублей.

                Представитель ответчицы пояснил, что таким образом Пшеничникова Т.А. хотела сделать подарок истице.

                Иванова Л.Я. пояснила, что окна устанавливались в счет долга, но по какому конкретно договору Пшеничникова Т.А. гасила долг, ей не известно.

                Данный акт сверки, по мнению суда, не свидетельствует о признании ответчицей долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как не содержит никаких упоминаний о данном договоре.

                Представитель истицы просила вызвать в суд в качестве свидетеля Мисочкина Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как Мисочкин лишь арендовал помещение у Пшеничниковой Т.А., но не был ее доверенным лицом, а значит, не мог знать о том, по какому конкретно договору займа Пшеничникова Т.А. расплачивалась с Никитиной Н.Г. путем установки окон в ее квартире. Кроме того, факт исполнения ответчицей обязательств ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный письменным доказательством, и не может быть опровергнут свидетельскими показаниями.

                Таким образом, все перечисленные письменные доказательства, предоставленные истицей, суд оценивает критически.

               Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Никитиной Н.Г. следует отказать.

                Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                          

                                                             решил:

              Отказать Никитиной Н. Г. в удовлетворении требования к Пшеничниковой Т. А. о взыскании долга по договору займа в сумме одного миллиона рублей и процентов в сумме одного миллиона восьмидесяти тысяч рублей.

               Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

             Судья                                                   М.В. Щипунова