ДЕЛО №2-1689(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Родионова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда установил: Родионов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту - ООО «Импульс») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм действующего трудового законодательства до настоящего времени ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за несвоевременную ее выплату в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как незаконными действиями ответчика было нарушено его неимущественное право, что причинило физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, страха, головокружения и нравственные страдания в виде обиды, горя и разочарования. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от истца имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, материалы проверки Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, и подтверждается записями в трудовой книжке, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Однако как видно из представленной суду справки, из материалов проверки в отношении ООО «Импульс», ответчик имеет задолженность перед истцом по начисленной заработной плате, и размер долга составляет <данные изъяты> рублей 79 копеек. Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела задолженность погашена, ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд считает факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы в спорный период установленным, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за несвоевременную выплату ему заработной платы денежную компенсацию в размере 966 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, исходя из установленной Центробанком ставки рефинансирования на момент увольнения (когда с истцом должны были произвести расчет полностью, в том числе и выплатить задолженность по заработной плате)- 8% годовых (Указание Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У), размер компенсации будет составлять: <данные изъяты> копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд при расчете использует период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения истца, поскольку истец в своем расчете указывает период с ДД.ММ.ГГГГ, однако не указывает, что это за дата, почему расчет необходимо делать с этого времени, а не с момента увольнения или не с момента, когда работодатель обязан был произвести выплату (как из материалов проверки видно, сумма долга является невыплаченной премией за ДД.ММ.ГГГГ года). Также суд производит расчет по ДД.ММ.ГГГГ, а не по день вынесения решения или до фактической выплаты долга, так как истец просит взыскать компенсацию именно по ДД.ММ.ГГГГ, а суд не может выходить за переделы заявленных требований. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что несвоевременным расчетом с истцом, работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что истец был лишен возможности в установленный законом срок получить причитающиеся ему денежные средства, заработанные своим трудом. Исходя из сказанного, учитывая обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не учитывает доводы истца, что действиями ответчика ему были причинены физические страдания, поскольку доказательств этому истец суду не представил. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек ((<данные изъяты> по имущественным требованиям + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования Родионова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Родионова А. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля 31 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, В удовлетворении остальных требований Родионову А. В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Карпинская А.В.