Дело №2-1659(1)/2011

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011г.        г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.В.

с участием прокурора Бесараб С.А.

представителя истицы Шугурова А.Г.,

представителя ответчицы Тимкина П.С.

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усановой В. В. к Никифоровой В. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Усанова В. В. обратилась в суд с иском к Никифоровой В. Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она приехала на попутной машине в село <адрес> к своей дочери Симоновой И.С. и зятю Симонову И.Н. и пошла по направлению к <адрес> выбежала собака породы кавказская овчарка, настроенная агрессивно, и набросилась на истицу. Усанова В.В. попыталась закрыться от собаки сумкой, но собака вырвала сумку, повалила истицу на землю и стала кусать. Истица кричала от боли и страха, звала на помощь, однако никого рядом не было, затем ей удалось дозвониться до своей дочери. Симонова И.С. с мужем Симоновым И.Н. прибежали на помощь, но не смогли подойти к истице, поскольку собака стала бросаться и на них. По просьбе дочери истицы сосед Ганин А.В. позвонил ответчице с тем, чтобы она вышла из дома и забрала собаку. В тот же день дочь и зять истицы отвезли ее в больницу села Широкий Буерак, где истице оказали первую медицинскую помощь, обработали рану и дали направление в Вольскую ЦРБ. В Вольской ЦРБ истица проходила амбулаторное лечение - ей делали перевязки и вакцинацию от бешенства, поскольку у ответчицы не было справки о состоянии здоровья собаки. Истица обращалась к ответчице по вопросу компенсации морального вреда, однако Никифорова В.Г. отказалась в добровольном порядке компенсировать вред. По утверждению истицы, в результате нападения собаки она испытала сильные физические страдания и психологический шок, истице проводили вакцинацию от бешенства, что подвергло ее жизнь и здоровье дополнительной опасности. Истица полагает, что нападение на нее собаки крупной бойцовской породы стало возможным в силу безответственного отношения ответчицы к содержанию собаки, которая находилась на улице без присмотра хозяйки и без намордника.

Истица оценила причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчицы, а также просила взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Шугуров А.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. В ходе судебного разбирательства истица пояснила суду, что в результате нападения собаки ей была причинена рана в области левого бедра, синяки на поверхности живота. При нападении собаки она испытала сильное нервное потрясение, после произошедшего у истицы появилась плаксивость, бессонница. Истице было сделано несколько уколов с вакциной от бешенства, после которых она чувствовала себя очень плохо, у нее постоянно поднималось артериальное давление. Истица сообщила, что хотя в настоящее время рана зажила, она до сих пор испытывает болезненные ощущения в области укуса при изменении погоды. В апреле 2010 года истица перенесла сложную операцию по поводу нефрэктомии почки справа, длительное время восстанавливалась после операции. Укус собаки и последующая вакцинация повлекли ухудшение состояния ее здоровья и усилили переживания, испытанные истицей в связи с перенесенной операцией.

Ответчица и ее представитель по ордеру адвокат Тимкин П.С. не отрицали факта причинения истице вреда и факта принадлежности собаки ответчице, однако полагали заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным. Ответчица и ее представитель пояснили суду, что собака находилась у Никифоровой В.Г. во дворе, на цепи, цепь приобреталась ответчицей в специализированном магазине, на ночь (накануне ДД.ММ.ГГГГ) ответчица собаку со двора не выпускала. Собака сорвалась с цепи, однако об этом не было известно ответчице, поскольку это произошло рано утром. В марте месяце 2011 года сохранялись высокие сугробы, поэтому собака преодолела забор и оказалась на улице. По утверждению ответчицы, она имеет низкий материальный достаток, ее ежемесячный доход составляет около 5 тысяч рублей в месяц, подсобное хозяйство составляет одна корова, ответчица осуществляет уход за престарелыми родителями и оплачивает обучение дочери в учебном заведении. Ответчица сообщила, что готова выплатить истице в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

Прокурор в своем заключении высказался за удовлетворение требований о возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, принимая во внимание показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением совета Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области № были утверждены Правила благоустройства и озеленения на территории Широкобуеракского муниципального образования. В правилах имеется раздел 4, регламентирующий порядок содержания собак и кошек. В пункте 9.4 Правил указано, что владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержать животных в свободном выгуле, но на хорошо огражденной территории. При этом владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие места общего пользования (пункт 10.1 Правил).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № ответчица ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации Вольского муниципального района была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Административная комиссия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении полагала, что нарушение пункта 10.1 Правил благоустройства и озеленения на территории Широкобуеракского муниципального образования выразилось в бездействии ответчицы по принятию мер, обеспечивающих безопасность окружающих.

Допрошенная в ходе судебного заседания дочь истицы Симонова И.С. показала, что проживает в <адрес> Свидетель накануне договорилась встретиться с истицей ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ раздался звонок, по телефону истица сообщала, что ее «сейчас съест собака». Свидетель вместе с мужем Симоновым И.Н. побежала по <адрес> для оказания истице помощи, муж свидетеля взял с собой швабру. Возле подстанции, расположенной в районе <адрес> села Широкий Буерак, свидетель увидела агрессивно настроенную собаку, принадлежащую ответчице, и сидящую на снегу истицу, которая плакала. При попытке приблизится к истице, собака стала кидаться на свидетеля и ее мужа, не позволяя подойти к Усановой В.В. Свидетель вынуждена была попросить соседа Ганина Т.А., проживающего поблизости, чтобы тот позвонил ответчице и сообщил о собаке, находящейся на улице. Через некоторое время ответчица вышла из дома и забрала собаку. Со слов свидетеля у истицы была разорвана сумка, на куртке имелись многочисленные отпечатки лап и зубов собаки. Придя домой, свидетель осмотрела истицу и обнаружила сзади на ягодице укушенную рану. Свидетель вместе с мужем повезли Усанову В.В. сначала в Широкобуеракскую больницу, а затем в травмпункт В. центральной районной больницы. По утверждению свидетеля, истице было сделано несколько уколов вакцины против бешенства, после которых Усанова В.В. чувствовала себя очень плохо. Свидетель сообщила, что истица в связи с нападением собаки испытала сильные переживания, стресс, после случившегося истица часто плакала, у нее поднималось артериальное давление, появился постоянный панический страх собак.

Свидетель Симонов И.Н. дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.

Свидетель Усанов О.С. (сын истицы) сообщил, что проживает с истицей в одном селе, видится с матерью каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что истицу покусала собака, принадлежащая Никифоровой В.Г. Свидетель показал, что нападение собаки привело к нервному срыву истицы, она периодически плакала. После уколов у истицы повышалось артериальное давление, температура, она испытывала головокружение.

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного №, у Усановой В.В. зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ укушенная рана левого бедра, категории №2, поставлен диагноз: укушенная рана ягодичной области слева. В карте имеется запись об укусе хозяйской собаки, а также о вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным, предоставленным МУЗ «Вольская центральная районная больница», Усанова В.В. на стационарном лечении не находилась, проходила амбулаторное лечение в травмпункте медицинского учреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт причинения истице морального вреда вследствие нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчице. Истица испытала сильный стресс, физическую боль, дискомфорт, была лишена возможности вести обычный образ жизни (вынуждена была обращаться за медицинской помощью, ездить в г. Вольск для осуществления перевязок и вакцинации).

Суд полагает, что ответчицей не были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих и обеспечению нахождения собаки в пределах двора. Невыполнение Никифоровой В.Г. предусмотренных правовыми нормами обязанностей владельца собаки повлекло выход животного за пределы двора, нахождение собаки в общественном месте и причинение вреда истице.

Оценивая характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание обстоятельства причинении вреда, возраст истицы, особенности ее физического и психического состояния (ранее перенесенную тяжелую операцию по нефрэктомии почки, соответствующие документы о проведенной операции были представлены суду и имеются в материалах дела).

Вместе с тем суд учитывает имущественное положение ответчицы, отсутствие у нее умысла на причинение истице вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей. Поскольку истица уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей и ее исковые требования удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никифоровой В. Г. в пользу Усановой В. В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 200 (двухсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вольский районный суд.

Судья         И.В. Ефимова