Дело №2-1384(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием прокурора Бесараб С.А., представителя Мартемьянова К.Г., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Митюхляевой Л. В. к Зинину В. И. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Митюхляева Л.В. обратилась в суд с иском к Зинину В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Вольск-Черкасское водитель автомобиля ВАЗ-21074 с государственным номером <данные изъяты> Зинин В.И. нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2101 с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Митюхляева М.А. и допустил столкновение с указанным автомобилем, в котором она (истица) находилась в качестве пассажира. В результате столкновения она получила телесные повреждения и была госпитализирована в <адрес>ную больницу <адрес> с диагнозом «закрытая травма мозга, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника». На стационарном лечении в больнице истица находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки ей было рекомендовано долечиваться у врача невролога в поликлинике. От полученных повреждений она испытывает физические и нравственные страдания, переживает за свое здоровье, испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль. Ответчик ее здоровьем не интересовался, свою вину загладить не пытался. Истица просит в судебном порядке взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истица Митюхляева Л.В. заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда поддержала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что в результате удара полученного от столкновения автомобилей она почувствовала сильную боль и на некоторое время потеряла сознание, очнувшись увидела, что муж держит ее за руку. Она почувствовала головокружение и тошноту. На машине скорой помощи ее доставили в больницу, где ее поместили в нейрохирургическое отделение. После стационарного лечения она продолжала лечение у врача невролога в поликлинике, а также на дому. Истица указала на то, что опасается за свое здоровье, не известно, как в последующем проявит себя полученная травма. На протяжении всего периода времени прошедшего после дорожно-транспортного происшествия она испытывает физическую боль, переживание за произошедшее, ощущает страх за будущее, в результате чего она страдает бессонницей. Истица просит ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 100 000 рублей, удовлетворить полностью. Представитель истицы Мартемьянов К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Митюхляевой Л.В. поддержал и дал пояснения, аналогичные пояснениям истицы. По мнению представителя истицы, моральный вред с ответчика в пользу истицы следует взыскать в полном объеме исходя из всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, которые истица испытывала и испытывает от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Зинин В.И. в судебном заседании заявил, что он не признает исковые требования Митюхляевой Л.В. и считает, что поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим у истицы вредом он не должен выплачивать ей компенсацию морального вреда. При этом ответчик подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Вольск-Черкасское, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным номером <данные изъяты> он допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ-2101 с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Митюхляева М.А., в котором в качестве пассажира находилась истица. За указанное дорожно-транспортное происшествие он был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который он оплатил. Кроме того, ответчик считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу и ее представителя, ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Вольск-Черкасское, Зинин В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным номером <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2101 с государственным номером О <данные изъяты>, под управлением Митюхляева М.А. и допустил столкновение с указанным автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась истица Митюхляева Л.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение пп.9 Правил дорожного движения - не выбрав безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие) ответчик Зинин В.И. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.(л.д.9) Указанный административный штраф ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией с чеком о произведенном платеже. Находящееся в автомобиле ВАЗ-2101 с государственным номером <данные изъяты>, в качестве пассажира истица Митюхляева Л.В. получила телесные повреждения и в тот же день была доставлена в <адрес>ную больницу. Согласно исследованной в ходе судебного заседания медицинской карте стационарного больного № истица поступила в больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области шеи, ушиб верхней трети левой голени. Как усматривается из выписного эпикриза № нейрохирургического отделения МУЗ «Вольская ЦРБ» истица Митюхляева Л.В. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанными диагнозами. По окончании лечения в стационаре рекомендовано продолжить долечивание у невролога поликлиники. (л.д.8) Свидетель Корсков А.Е. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что при столкновении автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ВАЗ-2101 с государственным номером <данные изъяты> в качестве пассажира находилась Митюхляева Л.В. Однако он не заметил у нее каких-либо телесных повреждений. С целью определения степени тяжести телесных повреждений полученных истицей в результате дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Митюхляевой Л.В. были причинены следующие повреждения: подкожное кровоизлияние верхней трети левой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга во внимание при оценке тяжести вреда здоровья не принимался, так как указанный диагноз лечится врачом невропатологом, при консультации нейрохирургом. Гражданка Митюхляева Л.В. была, осмотрена неврологом в первые ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диагноз - наиболее легкая форма черепно-мозговой травмы. Подтверждается субъективными признаками: головная боль, головокружение, шум в ушах, тошнота, слабость и объективными проявлениями-гиперемия лица, потливость, асимметрия артериального давления, поверхностное дыхание, слегка учащенный пульс, стойкий красный разлитой деморграфизм, мелкий тремор языка, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, асимметрия поверхностных рефлексов. При соблюдении режима лечения первыми исчезают общемозговые симптомы - через 4-7 дней. Объективная симптоматика держится не более 7 суток. Указанный диагноз лечится врачами невропатологами. Клинический подход в установлении диагноза: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и время нахождения на лечении отличается от судебно-медицинского подхода к оценке тяжести вреда здоровью. Лечащие врачи даже при наличии незначительной неврологической симптоматики, упорных характерных жалоб могут предписать длительное лечение и наблюдение. Судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования (люмбальная пункция, компьютерная томография и т.д.) и неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся в определенное время. Митюхляева Л.В. врачом неврологом до ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалась, отсутствуют дополнительные методы обследования по указанному диагнозу, отсутствует консультация нейрохирурга, отсутствовала какая-либо объективная неврологическая симптоматика. Диагноз: ушиб мягких тканей шеи во внимание при оценке вреда здоровью не принимался, так как поставлен на основании жалоб на боль при пальпации и отсутствовали какие-либо реальные повреждения в данной области (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.). На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Несмотря на то, что экспертом при даче заключения не была учтена черепно-мозговая травма и ушиб мягких тканей шеи, в связи с изложенными в заключении обстоятельствами, суд учитывает то, что из-за указанных телесных повреждений истица на протяжении длительного времени находилась на лечении, как стационарном, так и на амбулаторном, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания медицинской картой стационарного больного № и медицинскими картами стационарного больного. Истица испытывала физическую боль, переживания, чувство страха за свое будущее. В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств по делу, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, который получает невысокую заработную плату, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ согласно которому, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Законом истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного здоровью. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.102 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется от удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истица за производство судебно-медицинской экспертизы заплатила 1 752 рубля 62 копейки. По мнению суда, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы, поскольку заключение эксперта было учтено судом в качестве доказательства при вынесении решения. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Митюхляевой Л. В. удовлетворить частично. Взыскать с Зинина В. И. в пользу Митюхляевой Л. В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 752 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 21 952 (Двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки. В остальной части заявленных требований Митюхляевой Л. В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Вольский районный суд. Судья Н.В. Майорова