18 ноября 2011г.                           г.Вольск Саратовская область

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой К. В. к индивидуальному предпринимателю Бариновой А. С. о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кочеткова К. В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бариновой А. С. (далее по тексту ИП Баринова А.С.) о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что согласно записи № в ее трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята на работу к ИП Бариновой А.С. в качестве продавца продовольственных товаров. Магазин «Надежда», принадлежащий ответчику, в котором истица работала продавцом, расположен в <адрес>. При трудоустройстве истицы к ИП Бариновой А.С. трудового договора в письменном виде с ответчиком не заключалось. С приказом № о приеме на работу в магазин, ответчица в 3-х дневный срок, истицу под роспись не ознакомила. ДД.ММ.ГГГГ, ответчица потребовала от Кочетковой К.В. подписать новый трудовой договор №, в соответствии с которым трудовые отношения с указанной выше даты, заключены уже между истицей и ООО «Реал». Согласно указанного выше трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята на работу в должности продавца, в тот же магазин «Надежда». Интересы ООО «Реал», как работодателя, при заключении данного трудового договора, представляла ответчица Баринова А.С., о чем свидетельствует ее личная подпись на трудовом договоре № и печать ООО «Реал». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истица фактически и юридически заключила трудовой договор с ООО «Реал», и стала работать в качестве продавца магазина «Надежда». Из-за возникшего между Кочетковой К.В. и ответчиком конфликта, истица решила уволиться с работы, для чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением, было направлено заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Данное заказное письмо с заявлением об увольнении, было получено ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина Ивановой и передано ответчику. Как указывает истица, ответчик совершенно не обоснованно и незаконно, внесла в трудовую книжку запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кочеткова К.В. была уволена с работы за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, приказ о ее увольнении с работы по указанному выше основанию, за № от ДД.ММ.ГГГГ, был издан ИП Бариновой А.С. Между тем, на момент издания указанного выше приказа № об увольнении с работы ИП Бариновой А.С, последняя уже не являлась для истицы работодателем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №, работодателем для нее являлось ООО «Реал». Таким образом, принятый ответчиком Бариновой А.С. как ИП, указанный выше приказ № об увольнении с работы, не только является не законным, но и фактически, не имеет никакой юридической и фактической силы.

Расторжение трудового договора с работником по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, возможно только в отношении работников, которые выполняли у работодателя работы непосредственно связанные с обслуживанием денежных или товаро-материальных ценностей. Истицей же, на момент ее увольнения в октябре 2011г., никакой работы связанной с обслуживанием товаро-материальных ценностей у работодателя ИП Бариновой А.С., не осуществлялось. Кроме того, для того чтобы уволить истицу по основаниям п.7ч.1 ст.81 ТК РФ, у ответчика должны быть конкретные и объективные доказательства ее вины в причинении работодателю, какого либо материального вреда. Кроме того, ответчиком, перед изданием приказа об увольнении и внесением соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимо было соблюсти порядок документирования факта обнаружения в действиях Кочетковой К.В. оснований, дающих для увольнения ее с работы по указанным выше основаниям. Между тем ответчиком не был издан приказ о создании соответствующей комиссии для установления факта наличия противоправных действий со стороны истицы. Никаких документов фиксирующих, документирующих и доказывающих вину истицы в причинении какого-либо материального вреда ответчику, как ИП имеющего статус работодателя, не предоставлено. Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение работника на основании п.7ч.1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием. Применение же к истице, как работнику, дисциплинарного взыскания со стороны ответчика, должно было быть произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, которой установлен соответствующий порядок применения дисциплинарных взысканий. Данный порядок ответчиком соблюден не был. Истица считает, если ее вина в причинении ответчику, как работодателю - ИП, материального вреда никем и никак не установлена и не доказана, то она не может быть уволена с работы, по основаниям п.7ч.1ст.81 ТКРФ. На основании вышеизложенного истица обратилась в суд с данным иском и просила признать незаконным приказ об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, взыскать компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в Вольский районный суд <адрес> от истицы Кочетковой К.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Истица Кочеткова К.В., ее представитель адвокат Кордюков В.А., ответчица индивидуальный предприниматель Баринова А.С., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, возражений по поводу принятия судом отказа от иска представитель истицы и ответчица суду не представили.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска в случае принятия его судом является основанием прекращения производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Последствия, связанные с отказом от требований и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

Учитывая, что отказ истицы от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истицы Кочетковой К. В. отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бариновой А. С. о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу по исковому заявлению Кочетковой К. В. к индивидуальному предпринимателю Бариновой А. С. о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи частной жалобы.

Судья         Н.В. Майорова