Дело №2-1541(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием представителей адвоката Сагайдака А.Ж. и Сидоровой Т.В., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Буяновой В. Ф. к Меркуловой Е. Ю., Каткову В. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки состоявшейся, по иску Меркуловой Е. Ю. к Буянову А. В. о возврате имущества из чужого незаконного владения, установил: Буянова В. Ф. обратилась в суд с иском к Меркуловой Е. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на свои денежные средства у Каткова В.А. автомобиль ДЭУ Нексия 2003 года выпуска. Указанный автомобиль она хотела зарегистрировать на свое имя и предоставить его в пользование сыну Буянову А. В.. В связи с тем, что она проживала на тот момент в <адрес>, а также в связи с тем, что не разбирается в автомобилях, она перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей через Сберегательный банк сыну Буянову А.В. в <адрес> для того, чтобы он подобрал подходящий автомобиль и приобрел его для нее. Впоследствии сын сообщил ей о том, что автомобиль он купил, однако о деталях приобретения ничего не сказал. В мае 2011 года она узнала о том, что Буянов А.В. без ее ведома, зарегистрировал автомобиль на имя Меркуловой Е.Ю., с которой он сожительствовал. Истица считает, что спорный автомобиль приобретен на ее денежные средства и принадлежит ей. Сделка - купля-продажа автомобиля, совершенная между Катковым В.А. и Меркуловой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку куплю-продажу автомобиля Катковым В.А. ей, то есть Буяновой В.Ф., эта сделка является притворной и по существу оспоримой. Истица просила в судебном порядке признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия 2003 года выпуска, заключенный между Катковым В. А. и Меркуловой Е. Ю. и обязать отделение ГИДД при Вольском ОВД зарегистрировать указанный автомобиль на ее имя. В ходе рассмотрения настоящего дела истица Буянова В.Ф. увеличила заявленные требования и просила суд также признать состоявшейся сделку - договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия 2003 года выпуска, заключенный между ней и Катковым В. А.. Меркулова Е. Ю. также обратилась в суд с иском к Буянову А. В. и Буяновой В. Ф. о возврате имущества из чужого незаконного владения и о расторжении договора мены, указав на то, что автомобиль ДЭУ Нексия 2003 года выпуска, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Каткова В.А. и он принадлежит ей. С 1996 года по 2011 год она сожительствовала с Буяновым А.В. Она, Буянов А.В. и их двое совместных несовершеннолетних детей проживали в квартире, принадлежащей Буяновой В.Ф, расположенной по адресу: <адрес>. Весной 2011 года ее взаимоотношения с Буяновым А.В. испортились. Буянова В.Ф. предложила ей заключить договор, который она считает договором мены. Согласно условиям данного договора она передает сыну Буяновой В.Ф. - Буянову А.В. спорный автомобиль, с последующей перерегистрацией автомобиля на его имя, а Буянова В.Ф. приобретает ей за свой счет однокомнатную квартиру в пределах <адрес>. и обязуется предоставить ей право проживания в принадлежащей ей (Буяновой В.Ф.) квартире, до приобретения однокомнатной квартиры. Она (Меркулова Е.Ю.) выполнила условия договора и передала автомашину Буянову А.В., то есть фактически выполнила условия договора. Буянова В.Ф. условия договора не выполнила, однокомнатную квартиру не приобрела и обратилась с иском в суд о выселении ее и детей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После чего она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о обязании Буянова В.Ф. вернуть принадлежащий ей автомобиль. Истица просит в судебном порядке обязать Буянова А.В. передать ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет - зеленый (темно-зеленый), с регистрационным знаком - <данные изъяты>, а также ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, технический талон на указанный автомобиль. Кроме того, Меркулова Е.Ю. указала, что ответчица Буянова В.Ф. отказалась от исполнения условий договора, нарушила условия договора, добровольно расторгать договор не желает, поэтому Меркулова Е.Ю. просила в судебном порядке расторгнуть договор, заключенный между ней и Буяновой В.Ф. В ходе рассмотрения дела, представитель Меркуловой Е.Ю. - Сидорова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от заявленных требований в части расторжения договора, заключенного между ней и Бяновой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в данной части иска прекращено в связи с принятием судом отказа от части заявленных требований. По указанным искам были возбуждены гражданские дела, которые определением суда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебное заседание Буянова В.Ф. (истица по первому иску и ответчика по второму иску), надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивает. Интересы Буяновой В.Ф. в судебном заседании представлял по доверенности Сагайдак А.Ж., который исковые требования Буяновой В.Ф. поддержал, не признал исковые требования Меркуловой Е.Ю. Представитель Буяновой В.Ф. дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске Буяновой В.Ф. Меркулова Е.Ю. (ответчика по первому иску, истица по второму иску) также надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы Меркуловой Е.Ю. в судебном заседании представляла по доверенности Сидорова Т.В., которая исковые требования Меркуловой Е.Ю. с учетом их изменений поддержала, не признала исковые требования Буяновой В.Ф. и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске Меркуловой Е.Ю. Ответчик по первому иску Катков В.А. в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал на то, что исковые требования Буяновой В.Ф. не признает в полном объеме и просил суд отказать Буяновой В.Ф. в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что не имеется оснований для признании сделки недействительной. Буянов А.В. (ответчик по второму иску) в судебном заседании иск Меркуловой Н.Ю. не признал. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно договору № ДД.ММ.ГГГГ Катков В.А. продал Меркуловой Е.А. автомобиль ДЭУ Нексия 2003 года выпуска, стоимостью 120 000 рублей.(л.д.62) В паспорте транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> номер шасси отсутствует, цвет - зеленый (темно-зеленый), с регистрационным знаком - <данные изъяты> значится Меркулова Е.Ю., в паспорте имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанном договоре.(л.д.10) В свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> собственником спорного автомобиля также значиться Меркулова Е.Ю.(л.д.11) Согласно имеющимся в деле налоговым уведомлениям и извещениям на уплату транспортного налога за спорный автомобиль, чеков-ордеров, транспортный налог за спорный автомобиль за перио<адрес> годы платила Меркулова Е.В.(л.д.68-77) В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленном на имя Меркуловой С.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Буянов А.В.(л.д.12) Как указала в своем исковом заявлении Меркулова Е.Ю. и пояснила в судебном заседании ее представитель Сидорова Т.В., данный автомобиль Меркулова Е.Ю. приобрела на денежные средства, полученные от продажи квартиры, перешедшей ей и ее брату в наследство в декабре 2005 года. В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меркулов О.Ю. и Меркулова Е.Ю. продали Кузьмичеву А.С. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 370 000 рублей.(л.д.65-67) Истица по первому иску Буянова В.Ф. оспаривает то обстоятельство, что спорный автомобиль приобрела Меркулова Е.Ю. и указывает на то, что автомобиль был приобретен на денежные средства, направленные ею на имя сына Буянова А.В., который фактически приобрел спорный автомобиль ей (Буяновой В.Ф.) и пользовался им. В подтверждение указанного обстоятельства представитель Буяновой В.Ф. ссылается на то, что ранее она проживала в <адрес>, и решив переехать в <адрес>, Буянова В.Ф. продала все принадлежащее ей имущество: квартиру, гараж, дачный домик. Кроме того, на сберегательной книжке Буяновой В.Ф. находились денежные средства, из которых ДД.ММ.ГГГГ она сняла 200 000 рублей и направила сыну Буянову А.В. денежным переводом через Сберегательный банк. Буянов А.В. указанные денежные средства получил и приобрел на них для Буяновой В.Ф. автомобиль, оформив его на имя Меркуловой Е.Ю. Имеющиеся в деле доказательства: сберегательная книжка № на имя Буяновой В.Ф., приходный кассовых ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Буянова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес Буянова А.В. деньги в сумме 200 000 рублей.(л.д.8,9) Как пояснил в судебном заседании ответчик Буянов А.В., данные денежные средства он получил. Из указанных денег ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Каткова В.А. для своей матери Буяновой В.Ф. автомобиль ДЭУ Нексия, 2003 года выпуска, за 150 000 рублей, оставшиеся денежные средства потратил на ремонт квартиры. Автомобиль он оформил на имя Меркуловой Е.Ю., с которой сожительствовал. На имя Буяновой В.Ф. он не мог оформить автомобиль в связи с тем, что у него не было соответствующей доверенности, а на свое имя оформлять автомобиль не пожелал, так как считал, что состоит в зарегистрированном браке с Буяновой И.Н. и не хотел в последующем иметь с ней материальный спор. Представитель Меркуловой Е.Ю. возражала против доводов Буянова А.В. и пояснила, что Буянов А.В. знал о том, что брак с Буяновой И.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, так как Буянов А.В. передал Меркуловой Е.Ю. копию свидетельства о расторжении брака, заверенную нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Меркуловой Е.Ю. представила суду указанную копию свидетельства о расторжении брака.(л.д.24) Кроме того, в обоснование возражений на исковые требования Буяновой В.Ф. представитель Меркуловой Е.Ю. - Сидорова Т.В. заявила о пропуске последней срока исковой давности. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истица Буянова В.Ф. просит признать сделку, совершенную между Меркуловой Е.Ю. и Катковым В.А. в силу ее ничтожности. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка, совершенная между Меркуловой Е.Ю. и Катковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, начала исполняться в тот же день, так как автомобиль и деньги были переданы сторонами в день заключения договора. Представитель Буяновой В.Ф. - Сагайдак А.Ж. в судебном заседании также заявил, что Буянова В.Ф. заблуждалась относительно природы сделки, и предполагала, что сделка была совершена между ней и Катковым В.А., а не между Катковым В.А. и Меркуловой Е.В. Однако таких оснований признания сделки недействительной, как совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не заявлялось. Кроме того, в силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Буянова В.Ф. стороной по сделке не являлась, следовательно, таких требований заявить не могла. По мнению суда, Буянова В.Ф. пропустила без уважительной причины срок исковой давности. В соответствии со ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Буяновой В.Ф. в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью. В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, технический талон на указанный автомобиль находится у Буянова А.В. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам Буянов А.В., который также пояснил, что не желает в добровольном порядке передать указанное имущество Меркуловой Е.Ю., так как считает его собственностью Буяновой В.Ф. Ответчик также пояснил, что в настоящее время автомобиль им не эксплуатируется в связи с лишением его в апреле 2011 года права управления транспортным средством. Ранее он управлял автомобилем по доверенности, выданной ему Меркуловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других оснований удержания у себя транспортного средства и документов к нему Буянов А.В. суду не представил. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Меркулова Е.Ю. обращалась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Буянова А.В. к уголовной ответственности за невозвращение ей спорного автомобиля ее бывшим сожителем Буяновым А.В. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Буянова А.В. В своих объяснениях Буянова В.Ф. указала на то, что Буянов А.В. удерживает у себя автомобиль в связи с тем, что Меркулова Е.В. обязалась переоформить спорный автомобиль на имя Буянова А.В.(л.д.54) В материалах дела имеется договор, заключенный между Буяновой В.Ф. и Меркуловой Е.Ю., согласно условиям которого Меркулова Е.Ю. передает сыну Буяновой В.Ф. - Буянову А.В. спорный автомобиль с последующей перерегистрацией автомобиля на его имя, а Буянова В.Ф. приобретает Меркуловой Е.Ю. за свой счет однокомнатную квартиру в пределах <адрес>. и обязуется предоставить Меркуловой Е.Ю. право проживания в принадлежащей ей (Буяновой В.Ф.) квартире, до приобретения однокомнатной квартиры. В судебном заседании представители сторон пояснили, что в настоящее время от выполнения условий договора стороны отказались. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Буянова А.В. не имеется законных оснований удержания у себя спорного транспортного средства и документов к нему, поэтому считает, что требования Меркуловой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Буяновой В. Ф. к Меркуловой Е. Ю., Каткову В. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки состоявшейся, отказать полностью. Исковые требования Меркуловой Е. Ю. о возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Буянова А. В. передать Меркуловой Е. Ю. автомобиль <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет - зеленый (темно-зеленый), с регистрационным знаком - <данные изъяты> ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, технический талон на указанный автомобиль. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Вольский районный суд. Судья Н.В. Майорова