Дело №2-1946(1) /2011 Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., при секретаре Ноевой Л.В., с участием представителя заявителей Емелина А.А., судебного пристава-исполнителя Раковской Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению Каракозова В. Н., Каракозовой К. В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, установил: Каракозова К.В. и Каракозов В.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя, указав, что в производстве Вольского МРОСП находится исполнительный лист о наложении ареста в качестве обеспечительных мер на имущество должника по гражданскому делу № (1)/2011. Исполнительное производство по наложению ареста на имущество было возбуждено в конце августа 2011г., более точная дата им неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Меркулова Д.Ю., который болен, другому приставу-исполнителю исполнительное производство не передавалось. За три месяца ведения производства судебным приставом-исполнителем никакие действия, кроме отбирания объяснений у директора общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа», не совершались, постановление о возбуждении исполнительного производства в их адрес не было направлено. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МРОПС, не выполнившего в установленный законом 2-месячный срок требования исполнительного листа и не направившего копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателям, незаконным. Заявитель Каракозова К.В. в судебном заседании поддержала заявление, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше. Заявитель Каракозов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещён о дне и часе судебного заседания. Представитель заявителей Емелин А.А. в судебном заседании поддержал заявление своих доверителей, суду пояснил, что его доверителям не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Судебный пристав-исполнитель Раковская Ю.Ф. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по наложению ареста на имущество было передано ей, до этого с ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Паршковой Е.В., а ранее- у судебного пристава-исполнителя Меркулова Д.Ю. Судебный пристав -исполнитель Меркулов Д.Ю. совершил ряд действий по данному исполнительному производству, в том числе составил акт, которым установлено отсутствие имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа», подлежащего описи и аресту. Ею ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в налоговую инспекцию для установления ИНН, юридического и фактического адресов ответчика, расчётных, валютных и иных счетов. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учёте отсутствуют. Судебный пристав- исполнитель Меркулов Д.Ю. в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи надлежащим образом извещено о дне и часе рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на заявление суду не представило. Должник явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, будучи надлежащим образом извещён о дне и часе рассмотрения дела, возражений на заявление суду не представил. Суд, выслушав объяснения заявителя Каракозовой К.В., представителя заявителей Емелина А.А., судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему. Вольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ был наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа». Согласно ч.6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., в редакции от 30.11.2011г., требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения. Из материалов исполнительного производства следует, что определение суда о наложении ареста на имущество и исполнительный лист поступили в Вольский МОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Меркуловым Д.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа». Согласно п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в редакции от 30.11.2011г., копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно журналу исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателям и должнику. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, в редакции от 19.07.2009г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральных Законом «Об исполнительном производстве»№ 229-ФЗ от 02.10.2007г., в редакции от 03.06.2009г., судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не определены, потому, по мнению суда, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В соответствии с материалами дела и материалами исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № по исполнительному документу о наложении ареста на имущество были произведены следующие действия: 1) возбуждено исполнительное производство, 2) направлен запрос в МРИФНС № России по <адрес> с требованием предоставить информацию о ИНН, юридическом и фактическом адресах должника, номерах всех расчётных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин и пр.; 3) отобраны объяснения от директора организации должника; 4)вынесенопостановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 5) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; 6) при выходе на место нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт об отсутствии имущества должника, подлежащего описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ из МРИ ФНС № России по <адрес> об отсутствии в реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа». В виду того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателей направлялось, суд полагает, что утверждение заявителей о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованно. Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Каракозова В. Н., Каракозовой К. В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней Вольский районный суд. Судья: М.Н. Маштакова