Дело № 2- 1570(1)/2011

28 ноября 2011 года                                                                    г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Волковой О.М.,

               с участием истца Эрлих И.Г., ответчиков - ИП Писаревой Р.Я., Булкина С.Б.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Эрлих И. Г. к Индивидуальному предпринимателю Писаревой Р. Я., Булкину С. Б. о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки,

установил:

Эрлих И.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Писаревой Р.Я., Булкину С.Б. о расторжении договоров подряда, взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченных денежных средств и неустойки, указывая, что 16.12.2010 года заключил с представителем Ремонтно-строительной компании «ЮНИОН Строй» Булкиным С.Б. договор № 01058 на изготовление и установку рольворот из ламелей шириной 77 мм на сумму 24 600 рублей. При заключении данного договора он оплатил ответчику Булкину С.Б. в качестве предоплаты денежные средства в сумме 12 300 рублей. По утверждению истца, в нарушение имеющейся договоренности 30.12.2010 года ответчик привез и начал установку рольворот из ламелей шириной 58 мм. После высказанных истцом претензий по телефону, ответчик Булкин С.Б. признал допущенную оплошность и пообещал в течение нескольких дней поменять полотно на другое, с ламелями 77 мм., а также попросил передать через его представителя еще часть денег по договору. Истец оплатил представителю ответчика П. еще 8 000 рублей. После указанных событий ответчик неоднократно обращался к ответчику Булкину С.Б. с требованиями заменить полотно на рольворотах, но безрезультатно, в связи с чем, 11.02.2011 года он приехал в г. Балаково в офис Ремонтно-строительной компании «ЮНИОН Строй», где встретился с Булкиным С.Б. Ответчик, оправдывая задержку исполнения заказа финансовыми затруднениями, убедительно просил помочь ему в реализации полотна, изготовленного по его вине из ламелей несоответствующего размера. Истец с пониманием отнесся к проблеме ответчика и в ущерб себе заключил с ним второй договор № 105 от 11.02.2011 года на изготовление нового полотна из ламелей шириной 77 мм на сумму 15 000 рублей. Для оперативного выполнения заказа (в течение 13 календарных дней), Булкин С.Б. попросил сразу оплатить всю сумму. 18.02.2011 года истец вновь приехал в г. Балаково и оплатил Булкину С.Б. всю сумму по второму договору - 15 000 рублей. После получения этих денег, ответчик Булкин С.Б. либо не отвечает на телефонные звонки либо дает пустые обещания. Эрлих И.Г. считает, что ни по одному из заключенных договоров ответчики взятых на себя обязательств не исполнили, несмотря на то, что все установленные сроки истекли, поэтому истец просит расторгнуть заключенные договора подряда, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу уплаченные денежные средства в сумме 35 300 рублей и неустойку за не исполнение принятых по оспариваемым договорам обязательств в сумме 52 840 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Эрлих И.Г. заявленные требования поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ИП Писарева Р.Я. исковые требования Эрлих И.Г. не признала и суду пояснила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, действительно организовала Ремонтно-строительную компанию «ЮНИОН Строй», которая занималась установкой пластиковых окон, дверей и рольворот. Офис данной компании находился в <адрес>. С ноября 2010 года она перестала заниматься данной предпринимательской деятельностью и никаких заказов больше не принимала. Вместо нее этим делом начал заниматься Булкин С.Б., и именно он заключил с истцом спорные договора подряда, о существовании которых она узнала в судебном заседании. Откуда на договоре подряда № 01058 от 16.12.2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 16.12.2010 года появилась ее печать, ответчица пояснить суду не смогла, но показала, что данные документы она не подписывала и никаких денежных средств от истца не получала.

Ответчик Булкин С.Б. исковые требования Эрлих И.Г. признал в части расторжения договора подряда № 105 от 11.02.2011 года, взыскании уплаченных по нему истцом денежных средств в сумме 15 000 рублей и неустойки за нарушение срока оказания услуг в сумме 7 500 рублей, в остальной части требования истца не признал. По существу предъявленных требований ответчик пояснил, что в декабре 2010 года в офис Ремонтно-строительной компании «ЮНИОН Строй» обратился истец, который поинтересовался, сколько ему будет стоить заказ рольворот на его гараж, пояснив какой он денежной суммой располагает. Никаких конкретно пожеланий относительно ширины и цвета ламелей им не высказывалось, поэтому стоимость рольворот была ответчиком рассчитана минимально возможная, исходя из технических параметров его гаража. 16.12.2011 года между ним и истцом был заключен договор подряда № 01058, по которому он обязался изготовить, доставить и произвести монтаж гаражных рольворот из профиля «RH-5801», что соответствует ширине ламели 58 мм. После заключения договора, истец оплатил ответчику предоплату в размере половины стоимости всего комплекса работ - 12 300 рублей. По утверждению Булкина С.Б., указанный договор подряда и приходный кассовый ордер он подписал сам, на заранее заготовленных бланках с печатью ИП Писаревой Р.Я. Сама Писарева Р.Я. о заключении оспариваемого договор ничего не знала и денежные средства от Эрлих И.Г. не получала. 30.12.2010 года, в гараже истца по адресу: <адрес>, был произведен монтаж рольварот. При установке данной конструкции, истец позвонил Булкину С.Б. и заявил, что он хотел полотно из более широких ламелей, и потребовал заменить установленное полотно из ламелей шириной 58 мм на полотно с ламелями шириной 77 мм коричневого цвета, с доплатой разницы их стоимости, на что Булкин С.Б. согласился и обязался произвести замену полотна в срок до 15.01.2011 года. В этот же день Эрлих И.Г. оплатил за сделанную работу еще 8 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств, ответчик не смог приобрести для Эрлих И.Г. новое полотно из ламелей 77 мм, стоимость которого составляла 15 000 рублей. После чего, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Эрлих И.Г. приобретает за указанную сумму новые рольворота с полотном из ламелей шириной 77 мм без двигателя, в связи с чем, 11.02.2011 года между ними был заключен договор подряда № 105 и истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей. В последующем Булкин С.Б. на заводе-изготовителе выяснил, что для замены полотна необходима замена и всей конструкции рольворот вместе с двигателем, стоимость которых была 25 000 рублей. Поскольку такими денежными средствами он не располагал, обязательства по заключенному 11.02.2011 года договору подряда №105 до настоящего времени не исполнил. Несмотря на то, что в данном договоре в качестве продавца указана ИП Писарева Р.Я., никакого отношения к данному договору она не имеет, поскольку его не подписывала и денежные средства от истца не принимала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.12.2010 года между Эрлих И.Г. и Булкиным С.Б. был заключен договор подряда № 01058 (л.д.55-56), по условиям которого Булкин С.Б. обязался в срок до 28.12.2010 года изготовить, доставить и произвести монтаж гаражный рольворот из профиля «RH - 5801» по адресу: <адрес>. Стоимость всего комплекса работ была определена сторонами в размере 24 600 рублей, из которых 12 300 рублей были внесены истцом в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16.12.2011 года (л.д.53). Оставшуюся сумму Эрлих И.Г. обязался оплатить после проведения монтажных работ. 30.12.2010 года по данному договору истец оплатил ответчику 8 000 рублей.

11.02.2011 года между теми же сторонами был заключен договор подряда № 105 (л.д.58-59), по условиям которого Булкин С.Б. принял на себя обязательства в течение 13 дней оказать Эрлих И.Г. следующие услуги: изготовить, доставить и произвести монтаж гаражных рольворот из профиля «RH - 7702» по вышеуказанному адресу. Стоимость всего комплекса работ составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 11.02.2011 года (л.д.57).

При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в качестве стороны в указанных договорах подряда значится ИП Писарева Р.Я., а в договоре №01058 от 16.12.2010 года и приходном кассовом ордере б/н от 16.12.2010 года имеется ее печать, поскольку как видно из объяснений ответчиков и не оспаривалось истцом, фактически эти сделки были заключены между Эрлих И.Г. и Булкиным С.Б., которые и подписали данные договора. Денежные средства по заключенным договорам истец оплатил ответчику Булкину С.Б., в подтверждение чего ответчик выдал ему квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные им самим.

Таким образом, поскольку ИП Писарева Р.Я. не являлась стороной в оспариваемых истцом договорах подряда, суд считает, что она не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.     

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из смысла изложенного следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникшие между гражданином и индивидуальным предпринимателем (организацией).

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2011 года (л.д.49-51), Булкин С. Б. на момент заключения оспариваемых сделок не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, вышеуказанный закон не может распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, исходя из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из объяснений Эрлих И.Г., истец просит расторгнуть договор подряда № 01058 от 16.12.2010 года в связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора об установке в его гараже рольворот из ламелей шириной 77 мм. Кроме того, истец считает, что произведенный монтаж рольворот не соответствует техническим условиям, поскольку к воротам ответчиком не подведена электрическая сеть и не установлена розетка, что делает невозможным использование электрического механизма рольворот.

Ответчик Булкин С.Б. суду пояснил, что при заключении указанного договора, истец не настаивал на ширине ламели в 77 мм и не высказывал предпочтений относительно их цвета, заказ рольворот производился им из расчета технических параметров его гаража и имеющейся у него денежной суммы, поэтому в качестве предмета договора были указаны рольворота из профиля «RH-5801», что соответствует ширине ламели в 58 мм.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение в п. 1.2 договора (л.д.55), а также в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 16.12.2010 (л.д.53).

Суд критически оценивает показания свидетелей Э. и З., которые суду подтвердили намерения истца заказать рольворта с ламелями шириной в 77 мм, поскольку указанные свидетели при заключении сторонами оспариваемого договора не присутствовали и их показания опровергаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Э. является супругой истца и заинтересована в исходе дела в его пользу.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец Эрлих И.Г. суду не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что при заключении 16.12.2010 года оспариваемого договора им были заказаны рольворота из ламелей шириной 77 мм.

Как пояснили в судебном заседании стороны и свидетель Б., установленные в гараже истца рольворота технически исправны и находятся в рабочем состоянии. Истец данные обстоятельства не оспаривал.

Суд не принимает во внимание доводы Эрлих И.Г. о том, что ответчику надлежало установить в его гараже розетку и подключить ее к электрической сети, так как заключенный сторонами договор подряда № 01058 от 16.12.2010 года такого условия не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора подряда № 01058 от 16.12.2010 года, взыскании с Булкина С.Б. в его пользу уплаченных за рольворота денежных средств в сумме 20 300 рублей и неустойки в сумме 33 190 рублей 50 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик Булкин С.Б. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда № 105 от 11.02.2011 года, в связи с чем, признал предъявленные истцом требования о расторжении данного договора, взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 15 000 рублей и неустойки в сумме 7 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 указанного договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг, продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 24.02.2011 года по 21.11.2011 года составляет: 15000 х 0,5% х 271 = 20 325 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, требования Эрлих И.Г. о расторжении договора подряда № 105 от 11.02.2011 года, взыскании уплаченных им ответчику Булкину С.Б. денежных средств в сумме 15 000 рублей и неустойки суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени за нарушение срока оказания услуги с 20 325 рублей до 7 500 рублей.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 875 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть договор подряда № 105 от 11.02.2011 года, заключенный между Эрлих И. Г. и Булкиным С. Б..

Взыскать с Булкина С. Б. в пользу Эрлих И. Г. денежные средства, уплаченные им по договору подряда № 105 от 11.02.2011 года, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эрлих И.Г. отказать.

Взыскать с Булкина С. Б. государственную пошлину в сумме 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья                                                                           С.В.Козлова