Дело №2-1664(1)/2011

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011г.        г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

Председательствующего судьи Ефимовой И.В.

При секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновой С.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг почтовой связи,

установил:

Семёнова С.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг почтовой связи, в котором просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований она перечислила несколько фактов некачественного оказания ей ответчиком услуг связи, которые обозначены в исковом заявлении как эпизоды.

В частности, 10.01.2011 года истец отправила из г. Вольска два заказных письма первого класса с уведомлением о вручении на имя Президента РФ Медведева Д.А. и на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Кучерена А.Г., полагая, что письма будут доставлены за 4-5 суток (эпизоды №1-2 в иске). Однако контрольные сроки пересылки писем были ответчиком нарушены, поскольку письмо на имя Кучерена А.Г. было вручено адресату 11.02.2011 года, письмо, адресованное Президенту РФ, вручено представителю по доверенности Бородаю Н.И. 24.01.2011 года, с нарушением контрольных сроков пересылки, уведомление о вручении письма Президенту РФ до настоящего времени не вернулось. Истец полагает, что ответчик неправомерно пытается убедить ее в том, что письма отправлялись ею не 10.01.2011 года, а 18.01.2011 года, что не соответствует действительности.

Истец указывает, что ей пришлось повторно написать все письма и переправить их вместе со знакомыми в г. Москву, где они были отправлены адресатам письмом первого класса, за доставку трех писем уплачено 400 рублей, уведомления о вручении писем не вернулись, и у истца отсутствует уверенность в их своевременной доставке (эпизод №3 в иске).

14.01.2011 года в адрес истца Вольской межрайонной прокуратурой отправлено письмо, которое доставлено 24.01.2011 года, с нарушением разумных сроков доставки корреспонденции по г. Вольску (эпизод №4). Нарушение срока доставки письма лишило истца права на обращение в вышестоящие инстанции в установленные законодательством сроки, а также возможности защищать гражданские права и интересы.

29.06.2010 года истцом отослана ценная посылка в Московскую область, за доставку которой истцом уплачено 145 рублей 50 копеек. 21.07.2010 года посылка возвращена в г. Вольск без сопроводительных документов и объяснения причин возврата, работники почты потребовали от истца оплаты возврата посылки и хранения посылки в отделении почтовой связи (эпизод №5). Истец вынуждена была обращаться на «линию качества», на «горячую линию» ответчика. После длительных разбирательств руководство ФГУП «Почта России» принесло истцу извинении, 17.11.2010 года истцу уплачена сумма в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, компенсация морального вреда получателю посылки не выплачивалась.

В октябре 2009 года (эпизод №6) истцу потребовалось отправить несколько писем, истец обошла почтовые отделения №9,6,5,13, однако не смогла отправить письма из-за отсутствия пластиковых пакетов «Почта России». Истец полагает, что на прилавках почтовых отделений имеются различные товары, которые граждане могут приобрести в любом другом магазине, однако отсутствует необходимый упаковочный материал (в виде пластиковых пакетов) для отправки корреспонденции. Упаковочный материал носит специализированный характер, и приобрести его можно только в отделениях связи.

Истец полагает, что в почтовых отделениях неправильно организован прием и обслуживание клиентов. По ее мнению, для потребителей почтовых услуг должен устанавливаться приоритет, и они должны обслуживаться в первую очередь, в отдельном окне, а не стоять в общей очереди длительное время (эпизод №7).

11.07.2009 года и 30.07.2009 года Саратовской газовой кампанией на имя истца направлены два заказных письма с уведомлением о вручении формы №22 (эпизод №8). Истец указанные письма не получила. Работник ФГУП «Почта России» внесла произвольные паспортные данные и подделала подписи истца в обоих извещениях, отослав их отправителю и не вручив письма истцу. Данные действия послужили основанием для отключения истцу природного газа. Пока истец пыталась в суде восстановить газоснабжение дома, она вынуждена была длительное время проживать в доме без отопления. Истец и ее собака «Чара» постоянно мерзли, в Московскую бласть, за дотсавку которой таки корреспонденции по г. а 18.01.2011простудились. Истец проходила лечение в условиях стационара, была прооперирована, на несколько месяцев истец утратила трудоспособность и заработок, потеряла рабочее место в салоне «Александрия», осталась (будучи индивидуальным предпринимателем) без средств к существованию. Собака, принадлежавшая истцу, умерла. Семёнова С.Н. считает, что причиненный ей вред является следствием неправомерных действий работников ФГУП «Почта России».

28.03.2008 года (эпизод №9) истец отправила международное заказное письмо с уведомлением о вручении в США. 03.06.2008 года из отделения связи пришло извещение о возврате письма в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Истец полагает, что почтовая услуга по доставке данного письма ей не оказывалась, поскольку на письме отсутствуют какие-либо штампы, указывающие на прохождение письма из г. Вольска через Саратов, Москву, в г. Нью-Йорк и обратно.

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству Вологин А.Б. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Невзорова О.И. и Соловьева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика по доверенности Пиратинская Е.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поясняла суду в своих устных и письменных возражениях на иск, что почтовое отправление от 18.01.2011 года, адресованное Президенту РФ Медведеву Д.А., вручено адресату 24.01.2011 года (в контрольные сроки), поскольку сроки пересылки между административным центром субъекта РФ и административным центром муниципальных районов составляет два дня (без учёта дня приёма), а между административным центром субъекта РФ (г. Саратов) и городом федерального значения (г. Москва) - 4 дня. Простое уведомление направлено отправителю 24.01.2011 года, проследить прохождение простого уведомления не возможно, поскольку простые уведомления поступают в отделения почтовой связи без приписки к сопроводительным документам, передаются почтальону в доставку без приписки к накладной и опускаются почтальоном в почтовый ящик.

При отправке 18.01.2011 года почтового отправления на имя Кучерена А.Г. истцом был неверно указан адрес получателя. Кучерена А.Г. не является депутатом Государственной Думы РФ, а возглавляет комиссию Общественной палаты РФ по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы. Оператором почтовой связи предприняты меры для розыска адресата и почтовое отправление доставлено адресату, Семёновой С.Н. доставлено уведомление о вручении письма. Ответчик утверждает, что замедление в прохождении почтового отправления произошло по вине пользователя услугами почтовой связи. Истец неверно указала адрес получателя письма, что является основанием для освобождения оператора связи от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по пересылке или доставке почтовых отправлений (эпизод №1).

Доводы истца о том, что корреспонденция была отправлена 10.01.2011 года, а не 18.01.2011 года, ответчик полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются документами - дневником защищённого почтового терминального окна, копией чека об оплате услуги и информацией почтового идентификатора, находящейся в сети Интернет на официальном сайте Почты России (эпизод №2).

В отношении трех писем, сданных в отделение почтовой связи г. Москвы, ответчик какими-либо сведениями не располагает, истцом претензии по данному вопросу ответчику не предъявлялись, в иске отсутствуют номера почтовых отправлений и даты их приёма (эпизод №3).

По поводу письма, направленного истцу Вольской межрайонной прокуратурой (эпизод №4), ответчик пояснил, что отправителем в нарушение пункта 23 Правил оказания услуг почтовой связи указан неверный индекс 412900 вместо индекса 412909. Индекс является составным элементом адреса. Почтовое отделение 412900 обслуживает объект, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, 164 (Вольский почтамт). Указание неверного адреса повлекло необходимость поиска адресата и замедление прохождения данного письма, что является основанием для освобождения оператора связи от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по доставке почтовых отправлений.

По поводу отправленной 29.06.2010 года истцом посылки (эпизод №5) ответчик сообщил, что 24.08.2011 года истцу направлено возмещение расходов в размере стоимости неоказанной услуги в размере 122 рублей 59 копеек, от получения которой истец отказалась, данная сумма находится на депозите Вольского почтамта. Повторная отправка посылки осуществлена 06.10.2010 года за счёт средств Вольского почтамта. В целях урегулирования ситуации и возмещения причинённого истцу морального вреда, Семёновой С.Н. 17.11.2010 года ответчиком принесены извинения, направлен почтовый перевод в размере 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда, перевод получен истцом.

В октябре 2009 года (эпизод №6) истец обратилась на «линию качества» ФГУП «Почта России» по поводу отсутствия в отделениях почтовой связи пластиковых пакетов, Вольским почтамтом по данному обращению приняты меры и отделения почтовой связи обеспечены необходимым количеством пластиковых пакетов. Отсутствие пластиковых пакетов, по мнению ответчика, не препятствовало истцу воспользоваться услугами почтовой связи, так как истец могла воспользоваться другим упаковочным материалом. Действующее законодательство не предусматривает обязанности оператора почтовой связи иметь в наличии пластиковые пакеты.

По вопросу обслуживания клиентов отделениями почтовой связи (эпизод №7) ответчик пояснил, что в ФГУП «Почта России» в интересах пользователей услуг введены универсальные окна, что позволяет клиентам одновременно в одном окне получить бандероль, отправить корреспонденцию, оплатить коммунальные услуги. В отделениях почтовой связи производится реализация товаров первой необходимости, что соответствует уставным задачам юридического лица

По поводу доставки истцу заказных писем 11.07.2009 года и 20.07.2009 года, направленных на имя Семёновой С.Н. Саратовской газовой компанией (эпизод №8), Вольским почтамтом проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что письма были опущены почтальоном в ящик, по результатам проверки приняты меры, почтальон привлечена к дисциплинарной ответственности. Ответчик полагает, что отключение природного газа в доме истца произошло не по вине ФГУП «Почта России», а в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Поэтому между действиями оператора почтовой связи и вредом отсутствует причинно-следственная связь.

Международное заказное письмо от 28.03.2008 года было отправлено 03.04.2008 года из места международного почтового обмена в г. Москве в США (эпизод №9). 30.05.2008 года заказное письмо возвращено в Россию для вручения отправителю с указанием на бланке формы CN 15 причины невручения - «за неразысканием». Указанные данные содержатся в распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России». Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, составляет наряду с другими членами союза территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции и обязана в своей деятельности руководствоваться Регламентом письменной корреспонденции. Данный Регламент предусматривает, что ответственность за доставку письменной корреспонденции лежит на том назначенном операторе, который не может установить фактическую передачу отправления другому назначенному оператору. По мнению ответчика, факт передачи международного заказного письма от 28.03.2008 года в США установлен, в связи с чем в действиях оператора почтовой связи не имеется нарушений оказания услуг почтовой связи.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив письменное заключение по существу предъявленного иска, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В представленном суду заключении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области указал, что полагает исковые требования Семёновой С.Н. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, принимая во внимание показания свидетелей, исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (ст. 34 указанного закона).

В силу ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом 18.01.2011 года в отделении почтовой связи №13 были отправлены два письма первого класса с простым уведомлением: одно письмо адресовано Президенту РФ Медведеву Д.А. по адресу 103132, г. Москва, Москва 132, другое письмо адресовано господину Кучерена А.Г. по адресу: 103265, Государственная Дума РФ, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1. Дата отправки писем подтверждается дневником защищённого почтового терминального окна за 10 и 18 января 2011 года, где имеются данные о приёме и отправке корреспонденции Семёновой С.Н. 18.01.2011 года (л.д. 147-169), копией чеков, выданных истцу оператором связи, об оплате услуги (л.д. 18), информацией почтового идентификатора, находящейся в сети Интернет на официальном сайте Почты России (л.д. 95-96). В этой связи суд критически относится к доводам истца и показаниям свидетеля П.Г.А. об отправке писем 10.01.2011 года, поскольку они не согласуются с письменными доказательствами. Суд полагает, что на представленных истцом чеках, оформленных, по мнению истца, 10.01.2011 года, в силу технических особенностей кассового аппарата не пропечатана цифра «8» не только в дате приёма корреспонденции, но и в номерах почтовых отправлений.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года №160 утверждены
Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. Пункт 6 Нормативов предусматривает, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приёма) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

В приложении к Нормативам контрольный срок пересылки между г. Саратовом и г. Москвой указан 4 дня.

Согласно Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, а также контрольным срокам пересылки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса», утверждённых приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» №504-п от 29.12.2009 года (пункт 4 приложения к приказу), контрольные сроки пересылки почтовых отправлений «отправления 1-го класса» (без учёта дня приема) составляют:

между городами федерального значения, административными центрами субъектов РФ для г. Москвы и г. Саратова - 4 дня;

на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - не более 2-х дней,

между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации не более 2-х дней (копия приказа с соответствующими приложениями имеются в материалах дела - л.д. 98-109).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 года №176-ФЗ, почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Услуги почтовой связи - это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Сроком оказания услуги почтовой связи является совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

Из смысла приведенной статьи следует, что при определении контрольных сроков пересылки корреспонденции на территории РФ необходимо исходить из совокупности контрольных сроков пересылки, установленных для каждой из операций.

Таким образом, доставка отправления первого класса из г. Вольска в г. Саратов, из г. Саратова в г. Москву должна занимать 2+4=6 дней, по территории г. Москвы доставка должна осуществляться в срок не более 2-х дней.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 95), отправление 1-го класса за №41291333079581, адресованное Президенту РФ Медведеву Д.А., принято 13-ым отделением связи 18.01.2011 года, покинуло сортировочный пункт в г. Вольске 18.01.2011 года, поступило в сортировочный центр г. Саратова 19.01.2011 года, покинуло сортировочный центр в г. Саратове 19.01.2011 года, поступило в сортировочный центр г. Москвы 23.01.2011 года, поступило в отделение почтовой связи адресата 24.01.2011 года, вручено адресату 24.01.2011 года. Общее время доставки корреспонденции составило 6 дней, что соответствует контрольным срокам пересылки почтовых отправлений «отправления 1-го класса».

Уведомление о вручении отправлено истцу 24.01.2011 года, что подтверждается также справкой, выданной ММП-3 УФПС г. Москвы 28.02.2011 года, о чем было сообщено истцу 10.03.2011 года в письменном ответе на её обращение.

Пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, предусматривает, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В этой связи отследить прохождение почтового уведомления о вручении заказного письма из г. Москвы до г. Вольска и время его доставки истцу не представляется возможным, поэтому суд полагает недоказанным со стороны истца факт нарушения её прав.

Почтовое отправление №41291333079574, было адресовано истцом господину Кучерена А.Г. (как физическому лицу), в качестве адреса нахождения Кучерена А.Г. указано место нахождения Государственной Думы Федерального Собрания РФ - 103265, Государственная Дума РФ, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1.

Согласно пунктам 22-23 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Адреса отправителя и адресата почтовых отправлений (почтовых переводов), принимаемых для пересылки в пределах территории Российской Федерации, должны быть указаны на русском языке. Адреса отправителя и адресата почтовых отправлений (почтовых переводов), принимаемых для пересылки в пределах территорий республик в составе Российской Федерации, могут быть указаны на государственном языке соответствующей республики при условии их повторения на русском языке.

Реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: а) для юридического лица - полное или краткое наименование, для гражданина - фамилия, имя, отчество; б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица); в) название улицы, номер дома, номер квартиры; г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.); д) название района; е) название республики, края, области, автономного округа (области); ж) название страны (для международных почтовых отправлений); з) почтовый индекс.

В силу части 6 статьи 68 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Как видно из представленных стороной ответчика документов - распечаток с официальных сайтов Государственной Думы Федерального Собрания РФ (http://www.duma.gov.ru), с официального сайта Общественной палаты РФ (http://www.oprf.ru), с сайта Кучерена А.Г. (http://www.kucherena.ru), Кучерена А.Г. не является депутатом Государственной Думы РФ, входит в состав Общественной палаты РФ, где возглавляет комиссию по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы. Общественная палата РФ находится по адресу: 125993, г. Москва, ГСП-3, Миусская площадь, дом №7, строение №1.

По данным, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru - л.д. 96), отправление 1-го класса за №41291333079574, адресованное Кучерена А.Г., принято 13-ым отделением связи 18.01.2011 года, покинуло сортировочный пункт в г. Вольске 18.10.2011 года, поступило в сортировочный центр г. Саратова 19.01.2011 года, покинуло сортировочный центр в г. Саратове 19.01.2011 года, поступило в сортировочный центр г. Москвы 25.01.2011 года, покинуло сортировочный центр г. Москвы 29.01.2011 года, поступило в отделение почтовой связи №265 31.01.2011 года, возвращено в сортировочный центр 01.02.2011 года, покинуло сортировочный центр 02.02.2011 года, направлено в 147 -е отделение почтовой связи, возвращено в сортировочный центр, 08.02.2011 года покинуло сортировочный центр, направлено в ГСП-3 г. Москвы, 10.02.2011 года отправление вручено адресату.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом был ошибочно указан адрес нахождения Кучерена А.Г., что повлекло увеличение сроков пересылки письма. Однако отправление доставлено адресату, о чем истец получил уведомление о вручении. По мнению суда, оператор почтовой связи в данной ситуации не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по пересылке или доставке почтовых отправлений, поскольку в судебном заседании доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине отправителя корреспонденции.

По доводам, изложенном в третьем эпизоде иска, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отправка писем осуществлялась не самим истцом, а другим лицом, в связи с чем истец не является субъектом договорных правоотношений с оператором почтовой связи и не вправе предъявлять претензии по поводу доставки корреспонденции. Часть 1 статьи 55 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» устанавливает, что обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра вправе только пользователь услугами связи. При этом под пользователем услугами связи понимается лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи (статья 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи»). Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (статьи 2, 19, 34, 37 закона) и в Законе РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула закон, статьи 13,14,15).

Кроме того, истцом не представлены сведения о дате, времени отправки и доставки писем, номерах почтовых отправлений, что не позволяет провести проверку ее доводов.

Письмо, адресованное истцу Вольской межрайонной прокуратурой (эпизод №4), отправлено 15.01.2011 года, вручено адресату 24.01.2011 года. Правоотношения по поводу отправки и доставки корреспонденции возникли между органом государственной власти (Вольской межрайонной прокуратурой) и оператором почтовой связи, истец в договорные отношения с оператором связи не вступала и пользователем услуг, имеющим право требовать качественного оказания услуг, не являлась. Кроме того, при отправке корреспонденции отправителем был указан технологический индекс почтового отделения (412900), который не соответствует индексу почтового отделения, обслуживающего <адрес> г. Вольска. Действия отправителя повлекли увеличение сроков пересылки письма, поскольку индекс почтового отделения входит в число реквизитов адреса. В этой связи оператор почтовой связи не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по пересылке или доставке почтовых отправлений, так как ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине отправителя корреспонденции (часть 6 статьи 68 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи»). Суд также принимает во внимание пояснения самого истца о том, что ответ прокуратуры, находившийся в письме, касался не её личных интересов, а интересов сестры истца, от имени которой по доверенности действовала Семёнова С.Н. Следовательно, непосредственный материально-правовой интерес в информации, содержавшейся в письме, у истца отсутствовал, и права истца действиями ответчика не были нарушены.

В отношении посылки, направленной истцом 29.06.2010 года в Московскую область (эпизод №5), ответчиком до судебного разбирательства в ноябре 2010 года выплачено возмещение морального вреда, возвращена стоимость почтовых услуг. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, которая в предварительном судебном заседании 18.11.2011 года (л.д. 183) сообщила суду, что по данному эпизоду она не просит взыскать моральный вред, он ей возмещен. Эпизод истец привела в иске с тем, чтобы показать, каким образом ответчиком нарушаются права потребителей.

По вопросу отсутствия в октябре 2009 года в почтовых отделениях г. Вольска пластиковых пакетов (эпизод №6), следует отметить, что требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения устанавливаются не потребителем, а операторами почтовой связи. Почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи (пункт 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221). Истец не представила суду доказательств того, что ей было отказано в приёме письменной корреспонденции из-за отсутствия пластиковых пакетов, и подобные доводы она суду не заявляла. По мнению суда, отсутствие пластиковых пакетов в почтовых отделениях само по себе не ограничивает её (как потребителя услуг) в отправке корреспонденции, поскольку истец могла воспользоваться любым другим упаковочным материалом для отправки писем (в том числе бумажным конвертом).

Осуществление приёма граждан в системе «универсального окна» (эпизод №7) также, по мнению суда, не нарушает прав истца в области оказания услуг почтовой связи, так как не влечёт для истца отказ в предоставлении услуг либо ограничения в предоставлении услуг. Как поясняли в ходе судебного разбирательства представители ответчика, универсальные окна введены ФГУП «Почта России» в интересах пользователей услуг. В универсальном окне пользователь услуг может не только получить услуги по отправке и доставке корреспонденции, но и оплатить коммунальные слуги, приобрести товары первой необходимости и т.д.. Согласно уставу ФГУП «Почта России» (пункт 2.2) предприятие наряду с оказанием всех видов услуг почтовой связи вправе оказывать финансовые услуги посредством договорных отношений с кредитными и некредитными финансовыми учреждениями, оказывать услуги по доставке и выдаче пенсий, пособий, других выплат целевого назначения, осуществлять приём жилищно-коммунальных и прочих платежей, оказывать услуги по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических изданий, услуги телефонной, факсимильной, телеграфной связи, осуществлять розничную и оптовую торговлю продукцией производственно-технического назначения, товарами народного потребления (л.д. 115-116). Таким образом, любой из обратившихся в отделение почтовой связи потребителей вправе получить весь комплекс услуг в порядке «живой очереди».

Относительно доставки заказных писем, направленных истцу Саратовской газовой компанией 11.07.2009 года и 30.07.2009 года (эпизод №8), в ходе судебного разбирательства установлено, что заказные письма, поступившие в отделение связи 11.07.2009 года и 30.07.2009 года, были переданы в доставку почтальону К.Г.Г. В ответах на обращения истца, ответчик сообщил, что почтальон в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, опустил заказные письма в почтовый ящик, в извещениях на получение почтовых отправлений формы №22 и в уведомлении о вручении почтальон расписалась за получателя сама, данные паспорта почтальоном указаны вымышленные (ответ от 05.08.2010 года - л.д. 44, ответ от 15.10.2010 года - л.д. 40, ответ от 02.08.2010 года - л.д. 42). Следовательно, истец в договорные отношения с оператором связи по поводу отправки заказных писем не вступала и непосредственным пользователем услуг не являлась.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К потребителям относятся гражданине, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Между тем статья 14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (части 2-3) предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, возмещение вреда исполнителем услуги потерпевшему лицу, не состоящему с исполнителем в договорных отношениях, возможно при наличии самого вреда, вины исполнителя услуги в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями исполнителя услуги и наступившим вредом.

В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела №2-1463(1)/2009 по иску Семёновой С. Н. к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» о признании незаконным отключения природного газа, о понуждении к восстановлению подачи в жилой дом природного газа, рассмотренного Вольским районным судом 08.12.2009 года (решение суда вступило в законную силу 03.02.2010 года).

Как видно из материалов данного дела, Семёнова С.Н. обратилась с названным иском 08.10.2009 года, полагая, что ответчиками при отсутствии законных оснований 08.09.2009 года был отключен природный газ. Судом при рассмотрении иска установлено, что 31.03.2008 года истцу работниками общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» при снятии показаний газового счётчика была разъяснена необходимость поверки узла учёта газа. В апреле 2008 года Семёнова С.Н. обратилась с заявлением в филиал-трест «Вольскмежрайгаз» о снятии прибора учёта для его поверки, поверка не проведена, поскольку прибор учёта газа не представлен Семёновой С.Н. уполномоченной организации. С 01.01.2009 года начисления по оплате за потреблённый газ стали производиться Семёновой С.Н. по нормативам потребления, однако оплату Семёнова С.Н. продолжала осуществлять по показаниям прибора учёта, ввиду чего образовалась задолженность в течение 3 расчётных периодов подряд. Наличие задолженности послужило основанием для приостановления подачи природного газа в дом Семёновой С.Н. Судом приостановление подачи газа признано правомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Семёновой С.Н. отказано (решение от 08.12.2009 года).

В заказных письмах от 11.07.2009 года и от 30.07.2009 года поставщиком газа направлялись абоненту Семёновой С.Н. уведомления о наличии задолженности и о приостановлении подачи газа в случае непогашения задолженности. Вместе с тем о наличии задолженности и о порядке начисления поставщиком оплаты за природный газ Семёновой С.Н. было известно до приостановления подачи газа, что подтверждается письмом, направленным обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» по обращению Семёновой С.Г. 17.07.2009 года (л.д. 129-130), ответом на запрос заместителя главы администрации Вольского муниципального района от 27.07.2009 года (л.д. 49-50), ответом на требование помощника Вольского межрайпрокурора от 06.05.2009 года (л.д.46), заявлением Семёновой С.Н. от 10.07.2009 года на имя управляющего трестом «Вольскмежрайгаз» о предоставлении обоснования для начисления оплаты за газ за период с января по июль 2009 года (л.д. 127).

Учитывая изложенное, суд полагает, что вред здоровью и имуществу (на наличие которого ссылается сторона истца в своих доводах) не находится в причинно-следственной связи с действиями работников ФГУП «Почта России», в связи с чем не подлежит возмещению ответчиком. ФГУП «Почта России» непосредственно отключение природного газа Семёновой С.Н. не производило, отключение газа имело место из-за задолженности по оплате за газ, о наличии которой истцу было известно, отключение газа осуществлено в сентябре 2009 года (т.е. до начала отопительного сезона). Недоставка ответчиком заказных писем от 11 и 30 июля 2009 года адресату само по себе не препятствовало получению Семёновой С.Н. информации о причинах приостановления подачи газа у поставщика газа, а также не препятствовало осуществлению защиты гражданских прав установленными законом способами.

По поводу отправки письма в США 28.03.2008 года (эпизод №9), следует отметить, что в силу пункта 30 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, международные почтовые отправления принимаются и оформляются в соответствии с требованиями настоящих Правил, актами Всемирного почтового союза и международными договорами Российской Федерации в области международного почтового обмена.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза и составляет наряду с другими странами- членами союза - единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции.

Статья 22 Устава Всемирного почтового союза предусматривает, что Устав является основным Актом Союза. Он содержит основные положения Союза и не может быть предметом оговорок. Всемирная почтовая конвенция, Регламент письменной корреспонденции и Регламент почтовых посылок включают общие правила, применяемые к международной почтовой службе, а также положения о службах письменной корреспонденции и почтовых посылок. Эти Акты являются обязательными для всех стран-членов

В преамбуле к Регламенту письменной корреспонденции указано, что Совет почтовой эксплуатации выработал ряд мер для обеспечения выполнения общих правил, применяемых к международной почтовой службе, и положений, касающихся письменной корреспонденции. Все указанные меры отражены в Регламенте письменной корреспонденции

Статья РК 161 Регламента письменной корреспонденции определяет границы ответственности между почтовыми администрациями. В соответствии с данным пунктом пока не будет доказано обратное, ответственность лежит на той почтовой администрации, которая, приняв отправление без оговорки и располагая всеми установленными средствами для проведения расследования, не может установить ни вручение его адресату, ни, если это имело место, фактическую передачу другой администрации.

Статья РК 147 Регламента письменной корреспонденции устанавливает порядок обработки отправлений почтовой администрацией.

В частности, в соответствии с законодательством почтовой администрации назначения, отправления, не поддающиеся доставке, должны быть возвращены почтовой администрации подачи, штамп об оплате которой проставлен на отправлении.

Возврат должен осуществляться немедленно для отправлений, от которых отказался адресат, или вручение которых явно невозможно.

Прежде чем возвратить администрации подачи недоставленные по каким-либо причинам отправления, учреждение назначения должно указать на французском языке причину невручения. Побудившие к этому причины должны быть указаны ясно и кратко по возможности на лицевой стороне этих отправлений в следующей форме: «Inconnu» («За неразысканием»), «Refus"e» («За отказом»), «D"em"enag"e» («За изменением места жительства»), «Non r"eclam"e» («За невостребованием»), «Adresse insuffisante» («Неполный адрес») и т.п. Что касается почтовых карточек и печатных изданий в форме карточек, то причина их невыдачи указывается на правой половине лицевой стороны.

Такая отметка делается путем проставления штемпеля или наклеивания ярлыка CN 15, заполняемого в зависимости от того или иного случая. Каждая администрация имеет право добавлять в переводе на свой язык причину невручения и другие указания по своему усмотрению. В сношениях между администрациями, которые выражают на это свое согласие, данные отметки могут делаться на одном, устанавливаемом взаимным соглашением языке. В этом случае рукописные отметки относительно причины невыдачи, которые делаются почтовыми служащими или почтовыми учреждениями, могут также считаться достаточными.

Учреждение назначения должно зачеркивать относящееся к нему наименование места назначения так, чтобы его можно было прочесть, и рядом с наименованием учреждения подачи делать на лицевой стороне отправления отметку «Retour» («Возврат»). Кроме того, оно должно ставить свой календарный штемпель на оборотной стороне приоритетных отправлений в конверте и писем и на лицевой стороне почтовых карточек (пункты 5.1, 5.2, 8.1, 8.2, 8.3 соответственно).

По данным, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо с простым уведомлением за № RAO19247791RU было принято оператором почтовой связи (9-ое отделение) 28.03.2008 года, 29.03.2008 года письмо поступило в сортировочный центр г. Саратова, 01.04.2008 года письмо прибыло в место международного обмена, 03.04.2008 года оно экспортировано в Соединенные Штаты Америки, 30.05.2008 года письмо импортировано на территорию РФ, 01.06.2008 года отправление покинуло место международного обмена в г. Москве, 02.06.2008 года письмо поступило в сортировочный центр г. Саратова, 07.07.2008 года письмо вручено отправителю в почтовом отделении №9 г. Вольска.

На конверте (л.д. 64), в котором направлялось письмо, имеется штемпельный оттиск 9-го почтового отделения о приёме корреспонденции 28.03.2008 года, ярлык формы CN 15 с надписью: «RETURNTOSENDERAddresseenolongerworkshere» (что означает «Вернуть отправителю. Адресат больше не работает здесь», штемпельный оттиск «Recommande» («заказное»). На обороте конверта имеется запись о том, что письмо поступило в отделение связи 03.06.2008 года без уведомления, штамп о поступлении письма в отделение 03.06.2008 года.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения довод истца о том, что письмо не направлялось ответчиком для вручения на территорию иностранного государства, - данный довод не согласуется с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика. При этом ФГУП «Почта России» не несет ответственности за недоставку письма по указанному истцом адресу, поскольку вручение корреспонденции адресату должно было осуществляться оператором связи США.

<данные изъяты>Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Семёновой С.Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг почтовой связи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья                                                      И.В. Ефимова