Дело №2-1957(1)/2011

16 декабря 2011 года                                                                                   г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца Бадгалова Р.Я.,

при секретаре     Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вольского отделения № к      Фроловой Т. А., Маряшиной О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фроловой Т. А., Маряшиной О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и     Фроловой Т.А был заключён кредитный договор № на сумму 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, по<адрес>% годовых.

По условиям указанного договора банк принял на себя обязательство предоставить кредит заёмщику, а заёмщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счёта, указанного в кредитном договоре (п.3.2 договора). Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно п. 4.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием им, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредиту с Маряшиной О.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, солидарно с ним.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объёме путём зачисления денежных средств на счёт, указанный в договоре, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу.

Заёмщик принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки в уплате платежей, последнее погашение задолженности по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в недостаточном количестве, просроченная задолженность не была погашена.

В связи с чем кредитор потребовал от заёмщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чём ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требования.

До настоящего времени заёмщик и поручитель требования истца о возврате всей задолженности по кредитному договору не исполнили.

Полная задолженность по кредиту согласно расчёта по состоянию на день подачи иска в суд составляет 181387 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 165988 рублей, просроченные проценты- 12868 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты- 900 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 1631 рубль 17 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а так же взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик Фролова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне судебного заседания по месту жительства, извещение, направленное судом заказной с уведомлением почтой, возвратилось в суд по истечении срока хранения. Потому суд считает, что ответчик была надлежащим образом извещена о дне и часе рассмотрения дела, и полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Маряшина О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне судебного заседания по месту жительства, извещение, направленное судом заказной с уведомлением почтой, возвратилось в суд по истечении срока хранения. Потому суд считает, что ответчик была надлежащим образом извещена о дне и часе рассмотрения дела, и полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истец и ответчик Фролова Т.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику Фроловой Т.А. кредит в сумме 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей на потребительские цели, на срок 60 месяцев по<адрес> % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счёта, указанного в кредитном договоре (п.3.2 договора). Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно п. 4.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием им, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

С ответчиком Маряшиной О.Б. в обеспечение указанного выше кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поручительства №.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик Фролова Т.А. нарушила условия кредитного договора и несвоевременно производила оплату кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 181387 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 165988 рублей, просроченные проценты- 12868 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты- 900 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг-1631 рубль 17 копеек.

Судом был проверен расчёт, сделанный истцом.

Из истории операций по договору (л.д. 13) следует, что основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет165988 рублей.

Расчёт процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12868 рублей 03 копейки (2357.17 ( на ДД.ММ.ГГГГ) + 2238 рублей 41 копейка (на ДД.ММ.ГГГГ)+2270 рублей 19 копеек (на ДД.ММ.ГГГГ)+ 2227 рублей 36 копеек ( на ДД.ММ.ГГГГ) +2254 рубля 99 копеек ( на ДД.ММ.ГГГГ)+1519 рублей 91 копейка ( на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Неустойка за несвоевременное погашение процентов:

2357,17 х 34% :365 х 30 = 65,87 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

4595,58 х 34% :365 х 31= 132,71 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

6865,77 х 34% :365 х 31=198,26 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

9093,13 х 34% :365 х 32=271,05 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

11348,12 х 34% :365 х 22=232,56 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Итого насчитано неустойки- 900 рублей 45 копеек. Заёмщиком неустойка не выплачивалась.

Неустойка за несвоевременную уплату основного долга:

2819,35х34%:365х30= 78,79 ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

5786,02 х34%:365х30=161,69 ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

8752,69 х34%:365х31=252,75 ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

11719,36х34%:365х31=338,42 ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

14686,03 х34%:365х32=437,76 ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

17652,70 х34%:365х22=361,76 ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчёт истца не оспорен ответчиками, проверен судом, верен. Потому при вынесении решения суд исходит из расчёта истца.

С ответчиком Маряшиной О.Б. в обеспечение указанного выше кредитного договора был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.2 договора поручительства (л.д.8) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с Фроловой Т.А., поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 2.1 названного выше договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или надлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

          На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены по данному делу расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4827 рублей 75 копеек, они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                            

решил:

           Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Фроловой Т. А., Маряшиной О. Б.      задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181387 ( ста восьмидесяти одной тысячи трёхсот восьмидесяти семи) рублей 65 ( шестидесяти пяти) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827 ( четырёх тысяч восемьсот двадцати семи) рублей 75 ( семидесяти пяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья                                                                           М.Н. Маштакова