Дело №2- 2011(1)/2011 20 декабря 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием представителя истца Багдалова Р.Я., адвоката Мищенко А.Н., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк Р.» к Горячевой Г. В., Гагариной Е. В. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк Р.» обратилось в суд с иском к Горячевой Г.В., Гагариной Е.В. с выше названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Данилиной М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого наследник- несовершеннолетний Буров И.А. унаследовал 1/4 долю денежных средств в размере 40245 рублей 34 копеек, находящихся на вкладе, открытом на имя Бурова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бурова С.Г., действующая в интересах своего малолетнего сына Бурова И.А., обратилась в ОКвКУ № В. отделения № ОАО «Сбербанк Р.» с заявлением о выплате денежных средств согласно указанного выше Свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ей в день обращения были выплачены денежные средства в размере 80490 рублей 68 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего произошла переплата денежных средств в пользу наследника Бурова И.А. в размере 40245 рублей 34 копеек, фактически ему была выплачена 1/2 доля вклада. Данная банковская операция осуществлялась Горячевой Г.В.- контролёром ОКвКУ № В. отделения № ОАО «Сбербанк Р.». Контроль за произведённой операцией осуществлялся ответчицей Гагариной Е.В. (в то время имеющей фамилию Ибрагимова). С указанными работниками были заключены договора о полной материальной ответственности. Истцом после поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии от второго наследника Буровой О.И. было проведено служебное расследование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым была установлена излишняя выплата Бурову И.А. денежных средств в размере 40245 рублей 34 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено редактирование истории операций и состояния лицевого счёта, открытого на имя умершего наследодателя Бурова В.А. ДД.ММ.ГГГГ наследник Бурова О.И. получила оставшуюся 1/4 долю вклада вместе с причитающимися процентами по вкладу в сумме 40300 рублей 40 копеек. Полагает, что действиями работников работодателю был причинён прямой действительный ущерб в размере 40245 рублей 34 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 40245 рублей 34 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с ответчиков в равных долях, суду пояснил, что операцию по вкладу по выдаче денежных средств наследнику Бурову И.А. осуществляли ответчики, которые на тот момент являлись работниками банка, с ними были заключены договора о полной материальной ответственности; наличие переплаты наследнику Бурову И.А. было установлено после проведения в декабре 2010г. служебного расследования. Истцом было принято решение о восстановлении вклада за счёт средств банка, В. отделение Сберегательного банка на счёт наследодателя перечислило свои денежные средства. Было произведено редактирование истории операций, вкладу присвоен статус открытого, на счёт зачислена сумма 40245 рублей 34 копейки. На эту сумму истец понёс убытки. Полагает, что срок обращения за защитой прав истцом не пропущен, его следует исчислять с декабря 2010г., после того как проверкой установлена переплата. Ответчица Горячева Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2007г. в отделение Сбербанка по вопросу выплаты денежных средств в порядке наследования Бурову И.А. обратилась его законный представитель Бурова С.А. Наследнику была ошибочно выплачена 1/2 доля вклада. После того, как с заявлением о выплате остальной доли вклада обратилась Бурова О.И., она поняла, что первому наследнику были неправильно выплачены денежные средства. Тогда она признавала свою ошибку и была готова выплатить переплаченные денежные средства, однако, в настоящее время не желает этого делать, так как истец длительное время бездействовал по этому вопросу. Полагает, что срок обращения за защитой прав истцом пропущен. Кроме того, полагает, что наряду с ней ответственность должны нести начальник отделения Сберегательного банка и иные работники банка, которые осуществляют контроль за всеми операциями. Ответчица так же пояснила, что в настоящее время находится на пенсии, размер её пенсии составляет 7796 рублей, проживает совместно с мужем, который получает пенсию в размере 8000 рублей и заработную плату 11000 рублей. Ответчица Гагарина Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что свидетельство о наследстве, на основании которого производилась выплата Бурову И.А., было составлено так, что они поняли, что размер наследственной доли составляет 1/2, потому выдали денежные средства в соответствующем размере. Полагает, что, начиная с 2009г.( момента обращения за выплатой второго наследника Буровой О.И.), истец знал о переплате, и, обратившись в 2011г. за защитой своих прав, он пропустил срок на обращение. Так же полагает, что в образовании ущерба виновны и иные лица организации истца, так как своевременно не разобрались в сложившейся ситуации. Ответчица не отрицает, что выплата денежных средств была произведена первому наследнику в день обращения, в её обязанности не входит получение согласования на проведение операций с другими работниками банка. Ответчица так же пояснила, что в настоящее время не работает, сдала документы в Центр занятости населения, но документ о постановке на учёт в качестве безработного пока не получила, с мужем не проживает, живёт у мамы. Представитель ответчиков Мищенко А.Н. суду пояснил, что полная материальная ответственность работников в данном случае не наступила, поскольку работодатель не создал работникам необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, так же полагает, что неправильно определён круг лиц, виновных в образовании ущерба, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, начало срока исчисляет с 2009г., с момента обращения к истцу наследника Буровой О.И. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, и в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п.1 п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ). Истец указывает, что ответчиками ему был причинён ущерб в размере 40245 рублей 34 копеек, поскольку ответчики излишне выплатили наследнику Бурову И.А. денежные средства в указанном размере, вклад был восстановлен за счёт средств истца; служебное расследование и составление акта от ДД.ММ.ГГГГ было произведено истцом по заявлению второго наследника, обратившегося с претензией ДД.ММ.ГГГГ; до проведения расследования истец не знал о наличии ущерба и его размере. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Из материалов дела (л.д.8) следует, что Бурова О.И. с претензией о неполной выплате денежных средств по завещанию и свидетельству о праве собственности обратилась к истцу ДД.ММ.ГГГГ Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОКвКУ № Буровой С.Г. в интересах малолетнего Бурова И.А., являющегося наследником (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследнику полагается 1/2 доля от 1/2 доли в праве общей собственности на вклад), за получением причитающейся доли наследства по вкладу № Бурова В. А., сотрудники ОКвКУ № ( контролёр Горячева Г.В. и заведующая Ибрагимова Е.В.) произвели недостаточный анализ документов и неправильно истолковали свидетельство на наследство, не было учтено, что представленное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/4 долю наследства, выплатили 1/2 долю вклада. Переплата по вкладу наследнику Бурову И.А. составила 40245 рублей 34 копейки. При обращении в ноябре 2009г. в ОКвКУ № второго наследника Буровой О.И., являющейся супругой Бурова В.А. (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследнице полагается 1/2 для от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вклад; свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследнице полагается 1/2 доля в общем совместном имуществе, нажитом супругами во время брака), за получением причитающейся доли наследства по вкладу № Бурова В.А., Буровой О.И. была выплачена сумма, исходя из 1/2 доли, вместо 3/4, поскольку остаток денежных средств не позволял выплатить сумму в полном объеме. Недоплата по вкладу наследнику Буровой О.И. составила 40245 рублей 34 копейки. Согласно выводов комиссии причиной факта переплаты по вкладу наследнику Бурову И.А. явился недостаточный анализ документов наследника Бурова И.А. со стороны сотрудников ОКвКУ №: контролёра Горячевой Г.В., заведующей ОКвКУ № Ибрагимовой Е.В.; ими не было учтено, что представленное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/4 долю наследства. Ответчики полагают, что истцом пропущен срок для обращения за защитой своих прав, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца возникло в 2009г., когда наследница Бурова О.И. обратилась с заявлением о выплате ей денежных средств. Истец начало срока для обращения за защитой своего права исчисляет с момента вынесения акта служебного расследования ( ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд полагает, что реально ущерб у истца возник после перечисления ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру № денежных средств В. отделения Сберегательного банка на счёт вклада наследодателя Бурова В.А. и последующей их выплаты Буровой О.И., потому срок для обращения в суд следует исчислять с декабря 2010г., он истцом не пропущен. Возражая против исковых требований, ответчики так же указывали, что истцом неправильно определён круг лиц, ответственных за возникновение ущерба. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице В. отделения № и Ибрагимовой Е.В. был заключен трудовой договор №, работник был принят на работу в операционную кассу по должности контролёра-кассира операционной кассы вне кассового узла № В. отделения № Сбербанка Р. ОАО на неопределённый срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Е.В. переведена заведующей по срочному договору на период отпуска по беременности и родам Куликовой Ю.И. (л.д.20). Согласно п.2 должностной инструкции заведующего операционной кассы кассового узла № Поволжского банка Сбербанка Р. В. отделения № (л.д.24) заведующий операционной кассы выполняет обязанности: осуществляет общее руководство операционной кассой вне кассового узла, организует и осуществляет работу и контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов операционной кассы вне кассового узла, выполнением работниками всех банковских услуг и операций, предусмотренных Положением об операционной кассе вне кассового узла, в порядке, установленном действующими инструкциями; проводит мероприятия по улучшению обслуживания клиентов; осуществляет контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения расходных операций в суммах, установленных территориальным банком; организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей, вычислительной техники, архивных документов, имущества операционной кассы вне кассового узла; организует выполнение установленного порядка совершения кассовых операций, осуществляет контроль за соблюдением операционно-кассовыми работниками установленных лимитов по денежной наличности в кладовой и на рабочих местах; является лицом, ответственным за сохранность ценностей в хранилище ОКвКУ №; осуществляет инструктирование работников операционной кассы вне кассового узла по вопросам совершения всего перечня банковских операций и услуг, предусмотренных Положением об операционной кассе вне кассового узла; оказывает консультативную и методическую помощь работникам операционной кассы вне кассового узла в оформлении сложных операций и пр. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ибрагимовой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Горячевой Г.В. был заключен трудовой договор, согласно которого работник был принят на должность контролёра в филиал № на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом с Горячевой Г.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1.7 должностной инструкции контролёра операционной кассы вне кассового узла ( л.д.29) контролёр осуществляет операции по вкладам и счетам, а так же денежным переводам и расчётно-кассовому обслуживанию физических лиц; операции с лотерейными билетами, с компенсациями, с ценными бумагами и иные. Согласно п.13.1.1 Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке Р. операций по вкладам физических лиц», утверждённой Правлением Сбербанка Р. ДД.ММ.ГГГГ, №-р, перечень операций по вкладам, подлежащих контролю, определён Положением Банка Р. №-П и Сбербанком Р.. Функции контроля возлагаются на работников структурного подразделения, приказом по филиалу Банка или закрепляются в служебных обязанностях (п.13.1.2 Инструкции). Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц по осуществлению дополнительного контроля» осуществление дополнительного контроля в ОКвКУ № производится за рядом операций, в том числе, за выплатой вклада наследникам; осуществление дополнительного контроля во время отсутствия Седовой М.В. возлагается на работника, выполняющего обязанности старшего по смене согласно графика работы из числа сотрудников: контролёр-кассир Ибрагимова Е.В., контролёр Горячева Г.В.. Как было установлено в ходе рассмотрения дела при осуществлении операции по выдаче денежных средств Бурову И.А. Седова М.В. находилась в декретном отпуске, её обязанности исполняла Ибрагимова Е.В. Таким образом, обязанности по дополнительному контролю за выплатой вклада наследникам по состоянию на октябрь 2007г. были возложены на Ибрагимову Е.В. (ныне ответчицу Гагарину Е.В.). Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что в образовании ущерба виновны ответчики, иных лиц, обязанных осуществлять контроль за произведённой операцией по выплате вклада наследникам, не имеется. При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что полная ответственность работников не наступила, поскольку работодатель не создал работникам необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. В договоре № о полной материальной ответственности, заключённом истцом с Горячевой Г.В., (л.д.30) указано об обязанности работодателя о создании работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Такое же условие имеется в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, заключенным истцом с Ибрагимовой Е.В. (л.д.26). Однако, в данном случае причиной переплаты наследнику Бурову И.А. денежных средств и последующего образования ущерба явилось не неисполнение работодателем указанной обязанности, а неправильное толкование работниками правоустанавливающих документов, о чём был сделан вывод в акте от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, доказательств отсутствия условий, необходимых для нормальной работы ответчиков и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, стороной ответчиков суду представлено не было. Таким образом, суд полагает, что истцом правильно определён круг лиц, ответственных за образование ущерба, и не усматривает оснований для освобождения их от ответственности. Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Ответчик Горячева Г.В. в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время она не работает, получает пенсию в размере 7796 рублей 97 копеек (что подтверждается справкой о пенсии), проживает с мужем, имеющим достаток в размере 19000 рублей; ответчик Гагарина Е.В. пояснила, что в настоящее время не работает, подала документы в Центр занятости населения, но на учёт не поставлена, с мужем не проживает, живёт у мамы. Суд полагает, что данные доказательства не в полной мере подтверждают материальное положение ответчиков, потому, исходя только из них, невозможно сделать вывод о трудном материальном положении ответчиков. В связи с чём суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба. При этом суд полагает возможным степень вины каждого из ответчиков в образовании ущерба признать равной, и взыскать ущерб в равных долях с каждого из ответчиков. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1407 рублей 36 копеек. Указанные расходы в равных долях подлежат взысканию с каждого из ответчиков. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк Р.» удовлетворить. Взыскать с Горячевой Г. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк Р.» сумму причинённого ущерба в размере 20 122 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 703 рублей 68 копеек. Взыскать с Гагариной Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк Р.» сумму причинённого ущерба в размере 20 122 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 703 рублей 68 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова