ДЕЛО №2-1796(1)/2011

13 декабря 2011 года                                                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием адвоката Богомоловой Е.М.

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Вилкова В. П. к Архипову А. С. об утрате права пользования жилой площадью

                                                          установил:

Вилков В.П. обратился в суд с иском к Архипову А.С. об отсутствии у него права пользования жилым помещением <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ сестры П.

При жизни П. зарегистрировала в квартире ответчика, однако он в квартиру не вселялся, и каких - либо оснований проживать в спорной квартире у него нет. Вещей ответчика в квартире нет. Ответчик имеет право постоянного проживания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поселка <адрес>, где и проживает в настоящее время. Он не может распорядиться своей собственностью, так как в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требовании и просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, пояснив суду, что ответчик на протяжении многих лет в квартире не проживал, плату за жилье не вносил, расходов по содержанию жилья не нес. Его сестра П в течение 9 лет в квартире не проживала, жила то у него, то у сестры, а в последний год перед смертью жила у него. В квартире все эти годы никто не жил, ответчику препятствий в пользовании квартирой не чинил, ответчик добровольно отказался от пользования квартирой. Ответчик не живет в этой квартире, как минимум, со своего совершеннолетия. Он рано женился и жил в квартире жены, потом стал жить с родителями, но не в спорной квартире. Ответчик знал, что после смерти П. он, истец, стал собственником квартиры по завещанию, ни требований о вселении не предъявил, вселиться в квартиру не пытался, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил. Каких - либо вещей ответчика в квартире не было и нет. Ответчик был согласен сняться с регистрационного учета по данному адресу, но в миграционной службе от него заявление не приняли, так как у него не было паспорта, он его потерял.

Представитель истца - адвокат Богомолова Е.М. доводы своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования он признает, последствия признания требований ему понятны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Вилкову В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом действие положений части 4 настоящей статьи не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Об этом указано в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из материалов наследственного дела, материалов гражданского дела № видно, что указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность П на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации). Ответчик (внук умершей П на момент приватизации был зарегистрирован, следовательно, за ним сохранялось право пользования указанной квартирой на неопределенный срок, и при смене собственника.

Однако судом установлено, что ответчик не воспользовался своим правом проживания в квартире, в квартире длительное время не проживает, обязанности по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг не выполняет, что позволяет суду сделать вывод, что ответчик отказался добровольно от пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимания эти обстоятельства, а также то, что ответчик требования признал, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Вилкова В. П. к Архипову А. С. об утрате права пользования жилой площадью удовлетворить.

Признать Архипова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилой площадью <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Архипова А. С. с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

        Судья                 Карпинская А.В.