Дело №2- 51(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: Председательствующего судьи Маштаковой М.Н., С участием представителя ответчика Захарова Андрея Викторовича Вавилова М.В., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Рыбакова А. Г. к Тороповой И. В., Захарову А. В. о взыскании денежных средств, установил: Рыбаков А.Г. обратился в суд с иском к Тороповой И.В., Захарову А.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тороповой И.В., действующей за себя и за Захарова А.В., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>. Им в исполнение данного договора при его подписании в счёт покупки квартиры было передано 65000 рублей. В установленный в предварительном договоре срок стороны не заключили договор купли-продажи. Поскольку сделка не состоялась, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 65000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания взыскания денежных средств, указав, что они являются неосновательным обогащением, исковые требования о взыскании денежных средств поддержал, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске. Ответчица Торопова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ими с Захаровым А.В. в счёт продажи квартиры были получены от истца денежные средства в размере 65000 рублей, сделка по продаже квартиры не состоялась, полагает, что они не должны возвращать денежные средства, так как истец не выехал из спорного жилого помещения, пользуется им, они не получили дохода от сдачи в наём жилого помещения, который был бы равен полученным им от истца денежным средствам. Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о дне и часе рассмотрения дела, его интересы по доверенности представлял В. М.В., который исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку истец до настоящего времени проживает в квартире ответчиков, ответчики не получили реального дохода от квартиры, Рыбаков А.Г. должен был бы вносить плату за найм жилого помещения, фактически эти денежные средства покрыли бы аван<адрес> же считает, что ответственность ответчиков долевая. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес>ёздной в <адрес>на праве собственности принадлежит Тороповой И.В. и Захарову А.В. в равных долях, по 1/2 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ между Тороповой И.В., действующей за себя и за Захарова А.В., и Рыбаковым А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры (л.д.7). Согласно п.2 указанного предварительного договора купли-продажи продавцы обязуются продать покупателю, а покупатель обязуется купить указанную недвижимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры в договоре определена в 780000 рублей. Договором определено, что денежные средства в размере 65000 рублей будут уплачены покупателем из собственных средств момент подписания основного договора (п.2 предварительного договора купли-продажи). Согласно ч.4,5,6 ст.429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Сторонами срок заключения основного договора купли-продажи был определён до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный названным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора; договор купли-продажи не был заключен, потому обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены. Из искового заявления и объяснений истца следует, что им в счёт купли-продажи ответчикам были переданы денежные средства в размере 65000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей Тороповой И.В., а так же подтверждено письменным доказательством- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)2011, в котором Торопова И.В. пояснила, что получила от Рыбакова А.Г. в счёт продажи <адрес> рублей (л.д.5-8). Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики неосновательно обогатились за счёт истца на указанную выше денежную сумму. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1109. Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательств того, что денежные средства были переданы истцом в связи с обстоятельствами названой выше нормы закона, ответчиками суду представлено не было. Потому суд полагает, что денежные средства были переданы истцом ответчику без правовых оснований и потому подлежат взысканию. При этом суд полагает, что оснований для солидарного взыскания денежных средств не имеется. Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договором солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена, спорное жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков, доли ответчиков в праве общей долевой собственности равны, денежные средства были переданы в счёт приобретения имущества, находящегося в долевой собственности. Потому суд полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Тороповой И. В. и Захарова А. В. в пользу Рыбакова А. Г. денежные средства в размере 65000 рублей в равных долях, по 32500 рублей с каждого. Взыскать с Тороповой И. В. и Захарова А. В. в пользу Рыбакова А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей в равных долях, по 1075 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова