ДЕЛО №2-1612(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Маргачевой Ю. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры у с т а н о в и л: Маргачева Ю.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» (далее по тексту - ООО «ВольскКоммунЭнерго») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и суду пояснила, что считает ООО «ВольскКоммунЭнерго» виновным в причинении вреда ее имуществу, поскольку они не осуществляли должным образом содержание общего имущества многоквартирного дома. В чем выразилось ненадлежащее содержание ответчиком системы канализации, истица не знает, также не могла пояснить между какими действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры имеется причинная связь. Причину затопления квартиры она не знает. Представитель ответчика - Семенова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что ООО «ВольскКоммунЭнерго» не может нести ответственность за затопление квартиры истицы, поскольку затопление произошло по вине жильцов вышерасположенных этажей, выкинувших в канализацию строительный мусор - алебастр, который и был извлечен слесарями ООО «ВольскКоммунЭнерго» из канализационной трубы при ее прочистке. Также представитель ответчика пояснила суду, что накануне, за несколько дней до обращения истицы в ООО «ВольскКоммунЭнерго», на пятом этаже этого подъезда, по стояку истицы в <адрес> проводился ремонт электропроводки, и главный инженер компании видел электрика, не являющегося их сотрудником, который проводил проводку из квартиры в подъезд и пользовался алебастром. Кроме того, ООО «ВольскКоммунЭнерго» надлежащим образом осуществляет техническое обслуживание и содержание общего имущества данного дома, в том числе и канализационных сетей: регулярно проводит технические осмотры всех коммуникаций, подготавливает дом к зимнему, летнему периоду, каких-либо жалоб и обращений от граждан на неисправность канализационной системы не поступало. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика - Некрасов С.В. и Ключник А.С. не имеют возражений по иску, считают, что не являются причинителями вреда истице. Некрасов А.В. суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с напарником Ключник А.С. по просьбе Черниковой Н.В., менял электрическую проводку в <адрес> в <адрес>. При производстве работ ими использовался алебастр для так называемой «заморозки» электрической проводки. Однако ни алебастр, ни штукатурку, ни другие строительные материалы и мусор они в канализацию не выбрасывали, а все собрали и выкинули в мусорные баки на улице. О заливе квартиры истицы узнали только после возбуждении гражданского дела в суде. Ключник А.С. подтвердил объяснения Некрасова А.В. Представитель третьего лица Некрасова А.В. - Сидорова Т.В., действующая на основании устного ходатайства, требования истицы поддержала и пояснила, что считает виновным в заливе квартиры истицы обслуживающую компанию ООО «ВольскКоммунЭнерго», которая ненадлежащим образом производила техническое обслуживание и содержание системы канализации. Также представитель третьего лица считает причину засорения канализации строительным мусором (асбестом) не установленной, поскольку полагает, что этого быть не может, а причина именно в том, что канализация не чистится, хотя дом стоит полукругом и трубы постоянно забиваются. Представитель истицы - адвокат Джелилова Н.К. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Караваев В.В. (собственник <адрес>) в судебное не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, третьих лиц, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, осмотрев журналы вызовов, суд приходит к следующему. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, истица должна представить доказательства, подтверждающие что вред ей причинен действиями (бездействием) ответчика при предоставлении услуги по обслуживании и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, то есть совершение ответчиком таких действий или бездействие ответчика, наличие вреда имуществу истицы наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом истицы, а также, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит Маргачевой Ю.О. По договору управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВольскКоммунЭнерго» является управляющей и обслуживающей компанией <адрес>. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в течение нескольких дней (примерно с ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истицы канализационными водами. Также судом установлено и никем не опровергнуто (хотя представитель третьего лица возражала, но доказательств иного не представила суду), что затопление произошло из - за засорения общей канализационной трубы строительным мусором - алебастром. Данный факт подтверждается актом проверки технического состояния <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной затопления квартиры истицы явилось засорение канализации строительным мусором по вине жителей, проживающих в вышерасположенных квартирах и забивших канализацию. Согласно показаниям свидетеля Ш (<данные изъяты>»), по заявке истицы при прочистке канализационных труб слесарями ООО «ВольскКоммунЭнерго» был извлечен строительный мусор, в частности алебастр. Забивка канализационной трубы алебастром и явилась причиной затопления квартиры истицы. За три дня до происшествия он видел как Некрасов С.В., проводя проводку из <адрес> на лестничную площадку, работал с алебастром. После всего произошедшего он разговаривал с Некрасовым А.В., но он отрицал, что выбрасывал алебастр в канализацию. Третьи лица Некрасов А.В. и Ключник А.С. подтвердили, что действительно примерно в этот период они работали в <адрес>, проводили электрическую проводку и пользовались алебастром, но в канализацию его не бросали. Свидетель М. (<данные изъяты>) суду показала, что ее внучка живет в <адрес>, редко появляется в своей квартире и попросила ее за ней присматривать. Последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ она уже обнаружила, что квартиру затопило. Она вызвала слесарей ООО «ВольскКоммунЭнерго». Слесари сначала пытались прочистить трубы в квартире, но у них ничего не получилось, они ушли, вернулись на машине и стали прочищать трубы в подвале. Там они пробили пробку, сказали, что она образовалась из-за строительного мусора в канализационной трубе. Анализируя исследованные в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истицы произошло в результате халатных действий лиц, пользовавшихся канализацией на вышерасположенных этажах и забивших канализацию строительным мусором (алебастром), выкинув его в канализационную трубу. Алебастр мог попасть в канализационную систему только из одной из квартир, расположенных в подъезде дома, канализационные стоки которых выходят на общий стояк. ООО «ВольскКоммунЭнерго" со своей стороны не мог предотвратить попадание строительного мусора в систему канализации. Учитывая свойства алебастра, он скопился и осел в колене канализационной трубы в подвале и, затвердев, образовал там пробку. Из-за этой пробки канализационные воды со всех этажей попали в квартиру истицы. Каких-либо доказательств обратного, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые находились бы в прямой причинной связи с вредом истице (заливом квартиры), истица суду не представила, хотя такое право ей и ее представителю разъяснялось как в определении о принятии дела к производству, так и в судебных заседаниях. Не пожелала истица также привлечь в качестве ответчиков Новоселова А.В. и Ключник А.С. При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ВольскКоммунЭнерго» не является причинителем вреда истицы и истица этого суду не доказала, хотя и настаивает на взыскании ущерба именно с ООО «ВольскКоммунЭнерго», считая, что нет необходимости устанавливать лиц, засоривших канализационную трубу. Из договорных отношений, в том числе и из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае, вред возмещению не подлежит. Действительно, ООО «ВольскКоммунЭнерго» предоставляет собственнику жилья услуги по техническому обслуживанию, в том числе инженерных сетей, в данном многоквартирном доме. Каких-либо недостатков данной услуги производственного характера суд не установил. Засор произошел не из-за каких-либо недостатков труб, а вследствие попадания постороннего предмета, поэтому нет оснований говорить о недостатках услуги производственного характера. Напротив, представленные представителем ответчика акт общего (весеннего) осмотра жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также перечень работ, включенных в плату за текущий ремонт, утвержденный постановлением администрации Вольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют о том, что все работы, предусмотренные данным перечнем были произведены ответчиком. Осмотренные в судебном заседании журналы заявок за 2010-2011 годы подтверждают, что каких-либо неполадок в системе канализации за эти два года не имелось, жалоб от жильцов дома на неисправность канализации не поступало. Эти же доказательства опровергают и объяснения третьего лица Некрасова А.В., что все жильцы дома жаловались на неисправность канализации, когда он поквартирно обошел подъезд, где живет истица. Свидетель М. суду поясняла, что в этом доме всегда были проблемы с канализацией, в подвале имеется угловое колено, которое постоянно забивается и они периодически вызывали слесарей, чтобы его прочистить. Однако когда суд предложил свидетелю подробнее пояснить об этом, она пояснила, что это было один раз, когда мать истицы была еще жива, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о праве собственности истице выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ). В любом случае, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, вина ООО «ВольскКоммунЭнерго» в причинении вреда также отсутствует, вред был причинен в результате действий иных лиц, возмещаться он должен из деликтных отношений, и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ВольскКоммунЭнерго» не имеется. В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требований истицы необходимо отказать полностью. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Маргачевой Ю. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.
<адрес>, на первом этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВольскКоммунЭнерго» был составлен акт о техническом состоянии ее квартиры. В ходе проверки было установлено, что квартира затоплена в результате засорения канализационной трубы строительным мусором. В результате затопления в квартире деформированы древесно-волокнистые плиты на полу в спальной комнате, жилой комнате, на кухне, в прихожей. Имеются желто-коричневые пятна на облицовке стен. Вывод комиссии: квартира затоплена по вине жителей, проживающих в вышерасположенных квартирах и по вине которых была забита канализационная труба строительным мусором. Однако она считает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Это подтверждается договором на обслуживание многоквартирного дома ООО «ВольскКоммунЭнерго», согласно которому обязанность по содержанию дома в надлежащем состоянии, в том числе и коммуникаций, лежит на ООО «ВольскКоммунЭнерго», поэтому они должны возместить причиненный ей ущерб.