ДЕЛО № 2-1326(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года                                                                 г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием прокурора Гуровой Н.С.

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Нескребтовой Т. И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Вольская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного вредом здоровью и о компенсации морального вреда.

                                                              установил:

Нескребтова Т.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Вольская центральная районная больница» (далее по тексту - МУЗ «Вольская ЦРБ») о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного вредом здоровью и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что она проживает в селе <адрес> и медицинское обследование проходит в <данные изъяты> больнице. В связи с заболеванием - <данные изъяты> после лечения у стоматолога она была направлена на приём к ревматологу Нестеровой Т.Н. Артроз ей спровоцировало лечение у стоматолога. Также она обратилась к врачу из-за того, что у нее были боли в суставах рук и плеч. ДД.ММ.ГГГГ врач Нестерова Т.Н. назначила ей лечение: приём лекарств <данные изъяты>. Лечение она начала ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> оказался не совместимым с ее организмом, вызвал сильные боли в <данные изъяты>. Перед назначением <данные изъяты> она предупреждала Нестерову Т.Н., что данный препарат вызывает у нее сильные боли и, что у нее аллергия на <данные изъяты> и другие препараты, просила учитывать, что у нее хроническое заболевание.

После принятия лекарств (<данные изъяты>) у нее резко ухудшилось состояние здоровья - <данные изъяты>. В таком состоянии она не могла дойти до дома и упала на землю. По случайности ее обнаружила соседка К., которая вызвала скорую медицинскую помощь, медицинские работники сделали ей 3 противоаллергические укола, а затем направили на лечение в <данные изъяты> больницу, где она находилась на лечении. Так как боли <данные изъяты> не проходили в течение месяца, то она обратилась к заведующей поликлиники № <адрес> Г и попросила направить ее для обследования к специалистам (хирургу, терапевту), а также выяснить - какое назначение сделала врач ревматолог Нестерова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ главврач поликлиники № предложила пройти обследование у аллерголога с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние ее здоровья ухудшалось. Только ДД.ММ.ГГГГ она смогла попасть на приём и обследование в <данные изъяты>, и на приём у ревматолога <адрес>. Повторное обследование в диагностическом центре ДД.ММ.ГГГГ.

Ухудшение ее состояния здоровья произошло после назначения лекарств ревматологом Нестеровой Т.Н., хотя она предупреждала врача, что имеет хронические заболевания и аллергию на лекарства (<данные изъяты>.), однако, не смотря на ее предупреждения, врач сознательно назначила ей лекарства, которые фактически подвергли ее жизнь смертельной опасности. Считает, что врач Нестерова Т.Н. халатно отнеслась к назначению лекарств - аллергенов, которые привели к потере здоровья. В результате приёма лекарств - кетакорол<данные изъяты> - у нее обострились хронические заболевания.

В связи с ухудшением здоровья она находилась на лечении в <данные изъяты> больнице - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, областной клинической больнице - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ «Вольская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что госпитализация была вызвана ухудшением состояния здоровья, вызванным результатами назначения лекарственных препаратов, вызывающих у нее аллергию. Лекарственные препараты назначала врач ревматолог Нестерова Т.Н., которая не надлежаще оказала медицинскую услугу, приведшая к причинению вреда здоровью. Аллергологический центр Саратовского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ провёл обследование и дал рекомендации «не принимать препараты группы <данные изъяты>, то есть - <данные изъяты>, которые вызывают у нее аллергию при применении. Она об этом предупреждала врача ревматолога Нестерову Т.Н., но которая сознательно назначала ей лекарства, угрожавшие ее здоровью и жизни. Врач Нестерова Т.Н. причинила ей не только физические, но и нравственные страдания. На ее претензию по качеству работы врача Нестеровой Т.Н., направленную главному врачу Вольской ЦРБ, ей ответили, что в штате ЦРБ имеется единственный врач ревматолог, и предложили осуществлять амбулаторное лечение у участкового врача и областного ревматолога. Она является пенсионером в возрасте <данные изъяты> лет, и ее пенсия не даёт ей возможность получать медицинскую услугу в Саратове у ревматолога. В результате причинённого ей вреда здоровью, она желает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также материальный вред, вызванный поездками в Саратов для обследования и транспортные расходы; а также покупкой лекарств для улучшения состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела истица уточняла объем заявленных требований, указывала, что просит взыскать компенсацию причиненного ей вреда по двум фактам некачественного оказания ей медицинской помощи врачом - ревматологом Нестеровой Т.Н. - по факту назначения ей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем истица вернулась к первоначальному объему требований, и просит возмещения вреда только по факту назначения ей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истицы - Вологин А.Б., действующий на основании устного ходатайства, доводы своей доверительницы поддержал.

Представитель ГУЗ «Вольская ЦРБ» Баринов А.А., он же представитель третьего лица на стороне ответчика - Нестеровой Т.Н., действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал и суду пояснил, что виновных противоправных действий со стороны ответчика и третьего лица не было. Лечение истицы проводилось по обычным стандартам, тактика лечения была выбрана Нестеровой Т.Н. правильно, никаких действий, повлекших ухудшение состояния здоровья Нескребтовой Т.И., не было.

Третье лицо - Нестерова Т.Н., в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, медицинскую документацию, выслушав объяснения истицы, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

На основании статьи 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года N 5487-1) (ред. от 7 декабря 2011 года) в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Статьей 66 указанных Основ предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность.

Истица указывает, что некачественным оказанием ей медицинской помощи - неправильным лечением и назначением ей ДД.ММ.ГГГГ врачом - ревматологом Нестеровой Т.Н. кетанова без учета противопоказаний к применению ею такого препарата в связи с аллергией, ей был причинен вред здоровью, выразившейся в резком ухудшении состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ после приеме <данные изъяты>, обострению хронических заболеваний и возникновению новых, и, как следствие этого, причинение морального вреда (физических и нравственных страданий).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за медицинской помощью к врачу - ревматологу Нестеренко Т.Н. по поводу заболевания <данные изъяты>. После осмотра истицы врачом было назначено ей лечение, в том числе препаратом <данные изъяты>, в виде инъекций внутримышечно. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в процедурный кабинет <данные изъяты> участковой больницы для введения ей указанного препарата и процедурной медицинской сестрой ей был сделан укол <данные изъяты>. В тот же день, по дороге домой, истица почувствовала себя плохо и ей была вызвана машина скорой помощи.

Согласно осмотренной в судебном заседании медицинской карте амбулаторного больного № (<данные изъяты>) на имя истицы, ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен диагноз «<данные изъяты>», даны рекомендации не принимать препараты группы <данные изъяты>. Исходя из медицинской документации, указанный диагноз был установлен истице впервые.

Истица утверждает, что врач Нестерова Т.Н. знала, что у нее аллергия на <данные изъяты>, но назначила ей этот препарат. Однако ни в одной амбулаторной карте, за весь ее период обращения и лечения в городской и участковой больницах, сведений о наличии у истицы аллергии на <данные изъяты> или другие препараты ряда <данные изъяты> (кроме <данные изъяты>) нет. Как видно из документа, называемого «ответы эксперта - аллерголога профессора А. <данные изъяты> <данные изъяты> на вопросы по разбору случая оказания медицинской помощи Нескребтовой Т.И.», профессором А. были изучены амбулаторные карты на имя истицы и установлено, что истице и ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, назначались препараты ряда <данные изъяты> - <данные изъяты>), при стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истица получала лечение <данные изъяты> внутримышечно, прием внутрь <данные изъяты>. Нежелательных побочных эффектов на <данные изъяты> при стационарном лечении не отмечено. А из амбулаторной карты, заведенной в ДД.ММ.ГГГГ году следует, что истице в ДД.ММ.ГГГГ году при лечении <данные изъяты> и <данные изъяты> назначался <данные изъяты>. При этом, каких - либо жалоб на реакцию к данным препаратам, судя по записям в медицинских документах, истица сотрудникам медицинских учреждений не предъявляла. Такая ситуация, как указано в ответах эксперта - аллерголога профессора А. противоречит диагнозу <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что истице ранее для лечения применялись лекарственные препараты группы <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, и каких - либо аллергических реакций на них не было, то врач Нестерова Т.Н., назначая ей <данные изъяты>, не знала и не могла знать о наличии у истицы аллергии на <данные изъяты>.

Более того, истице кеторол был назначен ДД.ММ.ГГГГ, однако она его не принимала, а приняла только ДД.ММ.ГГГГ без предварительной консультации врача. Однако за указанный период состояние здоровья истицы могло измениться в ту или иную сторону, осложниться новыми заболеваниями или обострением старых, спровоцировавших у истицы приступ с потерей сознания.

Истица указывает, что Нестерова Т.Г. обязана была перед назначением ей лекарств направить ее на обследования к аллергологу. Однако суд считает данный довод не состоятельным, поскольку у врача отсутствовали сомнения в назначении препарата (так как истица ранее его принимала без каких - либо отрицательных последствий), каких - либо жалоб, вызванных аллергией, истица не предъявляла.

Согласно акту проверки качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством здравоохранения Саратовской области, тактика обследования и лечения Нескребтовой Т.И. по поводу ревматологической <данные изъяты> как в участковой больнице, так и в поликлинике № МУЗ «Вольская ЦРБ» выбрана правильно, и соответствует требованиям приказов Минздравсоцразвития РФ от 11 мая 2005 года № 123 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным артрозами» и от 13 января 21006 года № 21 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным ревматоидным артритом». Иные нарушения, которые были установлены в ходе проведения данной проверки относительно оформления первичной медицинской документации, никаким образом не связаны с заявленными требованиями и не относятся к предмету спора.

Истица также утверждала, что Нестерова Т.Н. не определила ей диагноз, не назначила лечение, в том числе по жалобам <данные изъяты> Однако, как уже указано выше, тактика лечения истицы была выбрана правильно, в соответствии с установленными стандартами.

В связи с этим суд не усматривает наличия причинной связи между действиями Нестеровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и ухудшением состояния здоровья истицы ДД.ММ.ГГГГ и обострением хронических заболеваний, по поводу которых она лечилась МУЗ «Вольская ЦРБ», <данные изъяты>, амбулаторно.

Указанный вывод суда, помимо всех перечисленных выше доказательств подтверждается заключение судебной медицинской экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дефектов в выбранной тактике обследования и лечения Нескребтовой Т.И. врачом ревматологом Нестеровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГне имеется.

Тактика обследования и лечения Нескребтовой Т.И. по поводу имеющейся у
неё <данные изъяты> врачом ревматологом Нестеровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ
была выбрана правильно. Диагноз <данные изъяты> был подтверждён данными
рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от повторного аналогичного исследования Нескребтова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ отказалась. В соответствии с выставленным
диагнозом ей были назначены <данные изъяты> и
соответствующее лабораторное обследование.

В представленных медицинских документах указаний на возникновение у Нескребтовой нежелательных реакций и противопоказаний для применения в лечении препарата «<данные изъяты>» до её осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом ревматологом Нестеровой Т.Н. не имеется. Впервые указания на наличие у Нескребтовой Т.И. <данные изъяты>) появились ДД.ММ.ГГГГпосле консультации в аллергологическом центре <адрес>. При дополнительном обследовании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) была выявлена аллергическая реакция не только на <данные изъяты>, но и <данные изъяты>. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Аллергическая реакция на лекарственные средства - это индивидуальная реакция организма, развитие её непредсказуемо и предвидеть её невозможно. Из записей в представленных медицинских документах видно, что ранее Нескребтовой Т.И. неоднократно назначались препараты группы <данные изъяты>, в частности <данные изъяты> и другие, но документально зафиксированных случаев возникновения нежелательных реакций при их применении отмечено не было. Таким образом, предвидеть повышенную чувствительность у Нескребтовой Т.И к препарату кетанов при его назначении врачом ревматологом Нестеровой Т,Н. было невозможно.

От момента назначения Нескребтовой Т.И. препарата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до момента его применения ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2-х месяцев, и объективное состояние её могло к тому времени измениться. У Нескребтовой Т.И. имеется целый ряд хронических заболеваний, каждое из которых может периодически обостряться. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у неё была бытовая травма (<данные изъяты>), что могло отрицательно сказаться на состоянии здоровья, способствовать появлению дополнительных симптомов, как вне связи с применением лекарственных средств, так и усилению побочного действия препаратов, что достоверно установить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ на приёме у врача Нескребтова Т.И. не была, и её состояние до введения препарата <данные изъяты> не было объективно оценено и описано в амбулаторной карте. Поэтому судить об изменении состояния имевшихся у неё хронических заболеваний после возникновения нежелательной реакции на введение <данные изъяты> не представляется возможным. В карте вызова скорой медицинской помощи указан только диагноз: <данные изъяты>, и выполненное лечение <данные изъяты>. В виде чего была реакция, <данные изъяты> не описано и не указано в диагнозе. Поэтому точно установить диагноз только по имеющимся записям в карте вызова скорой медицинской помощи невозможно. Если проведённое лечение было достаточным, то аллергическая реакция была нетяжёлой и не могла привести к развитию серьезных последствий. Несмотря на множество хронических заболеваний у Нескребтовой Т.И., проследить какую-либо связь их обострений с перенесённой аллергической реакцией не представляется возможным.

Не имеется прямой причинной связи между действиями врача ревматолога Нестеровой Т.Н. и обострением имевшихся у Нескребтовой Т.И. хронических заболеваний. У Нескребтовой Т.И., согласно представленным медицинским документам, и ранее, до возникновения реакции ДД.ММ.ГГГГ, периодически возникали обострения имеющихся хронических заболеваний, сопровождавшиеся возникновением патологических симптомов со стороны различных органов и систем.

ДД.ММ.ГГГГ у Нескребтовой Т.И. развилась реакция, описанная ею в исковом заявлении, в жалобах при обращении к врачам, потребовавшая вызова скорой медицинской помощи и введения препаратов <данные изъяты>. Объективное описание симптомов данной реакции в медицинской документации отсутствует. Однако отказ Нескребтовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации, зафиксированный в карте вызова скорой медицинской помощи, может свидетельствовать о том, что её состояние на тот момент улучшилось настолько, что она не усмотрела необходимости в пребывании в стационаре, а это значит, что симптомы были купированы. Возможно, данная реакция была связана с введением препарата <данные изъяты>, так как <данные изъяты> являются самой частой причиной нежелательных эффектов лекарственных средств (более 60% реакций лекарственной гиперчувствительности). Однако заранее предусмотреть вероятность возникновения данной реакции у конкретного человека не представляется возможным. Нельзя также полностью исключить возможность возникновения подобной реакции в связи с наличием у Нескребтовой Т.И. <данные изъяты>, так как её объективное состояние, уровень артериального давления до момента введения препарата <данные изъяты> не было оценено и описано, поскольку она к врачу в этот день не обратилась. Ранее у Нескребтовой Т.И. отмечались <данные изъяты> и без использования лекарственных средств. Вегето<данные изъяты> может увеличить тяжесть аллергической реакции, связанную со <данные изъяты>. Однако в данном случае судить об этом не представляется возможным в связи с отсутствием сведений.

Лечение, назначенное врачом ревматологом ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья Нескребтовой Т.И на тот момент, она начала получать только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через два месяца, без предварительного осмотра врача и оценки её состояния здоровья на тот день. Так как у Нескребтовой Т.И. имеется множество хронических заболеваний, каждое их которых может обостряться с развитием различных патологических симптомов, а также с учётом перенесённой ДД.ММ.ГГГГ травмы, которая могла сказаться на её самочувствии, Нескребтовой Т.И. необходимо было до введения препарата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повторно обратиться к врачу ревматологу для осмотра и назначения лечения в соответствии её объективному состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возможно, провести дополнительное обследование, в том числе и рентгенологическое, что могло бы повлиять на изменение тактики лечения и, возможно, избежать возникновения нежелательной реакции.

Таким образом, как следует из заключения указанной экспертизы, дефектов оказания медицинской помощи истице не имеется.

Сторона истца заявила суду ходатайство о вызове экспертов для допроса, назначении повторной экспертизы, считая, что заключение экспертов основано на предположениях, не содержит указаний примененных методов исследования, не содержит обоснования выводов, содержит ответ на вопрос №, противоречащий ответу на вопрос №, не имеет под собой научной основы.

В соответствии со статьями 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако суд считает данное заключение допустимым доказектльством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследования - какая медицинская документация была исследована и что в ней было установлено, выводы экспертов, содержащиеся в ответах на поставленные вопросы также полные, охватывающие всю тему экспертного исследования. Выводы экспертов понятны, объективны, выполнены с участием именно тех специалистов (врача - ревматолога и врача - аллерголога), чьи специальные познания требовались для разрешения поставленных судом вопросов. Участие данных специалистов (С. Л было согласовано с судом на основании статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 го № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Фактически доводы стороны истца о назначении повторной экспертизы и вызова экспертов вызваны несогласием с выводами экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не совершено действий, повлекших в дальнейшем ухудшение состояния здоровья истицы, причинивших ей вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица указывает, что в результате причинённого ей вреда здоровью действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поэтому она желает взыскать с МУЗ «Вольская ЦРБ» его компенсацию в размере 100 000 рублей, а также материальный вред, вызванный поездками в Саратов для обследования, транспортные расходы; покупкой лекарств для улучшения состояния здоровья.

Требования истицы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вытекают из причинения ей вреда здоровью некачественно оказанной медицинской помощью. Поскольку ответчик не предоставлял истице некачественные медицинские услуги, значит, он не причинял истице вреда здоровью, имущественного и морального вреда и поэтому в удовлетворении ее исковых требований необходимо отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Нескребтовой Т. И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Вольская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного вредом здоровью и о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         Карпинская А.В.