ДЕЛО №2-1538(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года                                                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Постнякова Р. В. к Постняковой И. И. об утрате права пользования жилой площадью и встречному исковому заявлению Постняковой И. И. к Постнякову Р. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением

                                                          установил:

Постняков Р.В. обратился в суд с иском к Постняковой И.И. об утрате ею права пользования жилым помещением <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем квартиры по указанному выше адресу. В качестве бывшего члена семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением имеет Постнякова И.И. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица выехала на постоянное место жительства в связи с прекращением семейных отношений и разводом. Отсутствие ответчицы на протяжении трех лет в квартире свидетельствует о постоянном проживании ее по другому адресу. Ответчица вывезла все принадлежащие ей вещи, в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не вносит плату за жилое помещение, все расходы по оплате квартиры несет истец. В использовании и владении данной квартирой ответчица не нуждается, в противном случае она бы реализовала свое право на проживание спорной квартиры.

Ответчица исковые требования не признала и предъявила встречное исковое заявление к Постнякову Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что она вынуждена была уйти с малолетними детьми из дома из-за неправильного, противоправного поведения ответчика во избежание угрозы жизни и здоровью ее и детей. Ответчик постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, приводил в квартиру посторонних лиц, не считаясь с ее мнением, и вопреки ее просьбам оградить ее и детей от постоянного присутствия в квартире пьяных собутыльников, распивающих спиртные напитки, громко между собой спорящих, играющих на протяжении всей ночи в азартные игры. Ответчик унижал ее и многократно бил, утверждая, что ей никто не поверит, так как сам он является <данные изъяты>. Ответчик никогда не относился к ней и детям с должным вниманием, не водил ребенка в детский сад. К ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ними обострились, и она обратилась с иском о расторжении брака. Так как в семье стараниями ответчика была создана невыносимая обстановка, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ собрать детей и временно покинуть квартиру. Она попросила свою мать временно приютить их у себя, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру ее матери и нанес ей, ответчице по делу, побои. После ухода из квартиры у нее не осталось ключей от квартиры, так как ответчик сменил замок, ее требование передать ей ключ ответчик оставил без ответа. А в квартиру поселил сожительницу П.

Истец встречные требования ответчицы не признал и суду пояснил, что он вел нормальный образ жизни, спиртными напитками не злоупотреблял, постоянно находился на работе, так как служил в милиции и поэтому не мог «постоянно присутствовать в квартире в компании с пьяными собутыльниками, распивающими спиртные напитки и играющие в азартные игры». Ответчицу из дома он никогда не выгонял, и у них были нормальные отношения, пока ответчица не съездила отдохнуть со своей подругой в <адрес>. Это было где-то за полгода до прекращения семейных отношений. После возвращения ответчицы из <адрес> отношения между ними охладели, и в один день ответчица ушла от него. Сначала она увезла детей, а потом подогнала «УАЗик», погрузила в него имущество, которое решила забрать (он помогал сам грузить ей эти вещи) и уехала. Ключи она забрала собой, а замок на входной двери он не менял. Он хотел, чтобы она вернулась, но она категорически отказалась. Сначала она жила у матери, а потом, забрав одного ребенка, уехала в <адрес>, а затем увезла и второго ребенка. Уехала она к любимому мужчине, с которым познакомилась, когда ездила с подругой отдыхать в <адрес>. Препятствий в пользовании квартирой он ей не чинил ни во время совместного проживания, ни после. Каких - либо попыток вселиться обратно в квартиру она не делала, адрес своего проживания скрывает. Плату за пользование жилым помещением она не вносила, участия в содержании жилья не принимала.

При этом истец признает право его несовершеннолетних детей на пользование указанным жилым помещением и каких-либо требований относительно них не заявляет.

Представитель истца - Емелин А.А. доводы своего доверителя продержал.

Представитель ответчицы - Тихонова Т.Н., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, поддержав встречные требования своей доверительницы, и дала объяснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчицы, показания свидетелей, осмотрев материалы гражданского дела о расторжении брака Постняковых, суд приходит к следующему.

Согласно статье 69 пункту 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем <адрес> с составом семьи четыре человека - он, его жена Постникова И.И. и двое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Постняковым Р.В. и Постняковой И.И. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В судебном заседании установлено, что ответчица длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в спорной квартире. Это подтверждается объяснениями самого истца и ответчицы; показаниями свидетелей К. П. П. и Б.

Ответчица указывает, что ее выезд из спорной квартиры носит временный характер, однако суд не может согласиться с указанными доводами, так как понятие «временный» предполагает небольшой, короткий срок отсутствия, а ответчица не проживает в квартире уже почти 5 лет и никаких мер по вселению в квартиру вновь ответчица не предпринимала. Ответчица и ее представитель утверждают, что истец чинил ответчице препятствия в пользовании квартирой, как при совместной жизни, создавая невыносимые условия проживания, так и после ее ухода, сменив замок на входной двери и вселив в квартиру другую женщину.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчица доказательств этому суду не представила.

Показания свидетеля Б (<данные изъяты>), на которые ссылается сторона истца, суд расценивает критически и не может положить в основу выносимого решения, поскольку данный свидетель на вопрос суда, наносил ли истец ответчице побои, злоупотреблял ли спиртными напитками и дебоширил во время семейной жизни, отвечала «да», при этом стараясь уйти от конкретного ответа, ограничиваясь общими обвинениями, что истец был плохими мужем ее дочери, по хозяйству не помогал, детей в садик не водил (при этом поясняя причину - почему он не водил детей в садик - то ему надо было на работу, то он проспал), постоянно играл дома в телевизионную приставку типа «Денди». Конкретно ни одного факта нанесения истцом ответчице побоев (кроме случая ДД.ММ.ГГГГ в квартире свидетеля, когда супруги уже разошлись) свидетель указать не смогла, высказывая в судебном заседании все свои претензии, сводившиеся к тому, что истец не обладал теми качествами, и не был тем мужчиной, которого она желала бы в мужья своей дочери.

Указанный свидетель высказала в суде явное неприязненное отношение к ответчику, а также к его представителю, отказалась отвечать на его вопросы, пояснила суду, что ее дочь уже два года проживает за пределами <адрес>, но ни адрес, ни другую информацию сообщить отказалась. Также свидетель показала, что ее дочь заранее решила уйти от Постнякова Р.В., попросила найти машину, чтобы перевезти вещи. Сначала ее дочь забрала детей, а на следующий день приехала на машине и забрала вещи.

Свидетель К. (соседка истца) будучи лицом, не заинтересованным в исходе дела, показала суду, что семья Постняковых жила хорошо, скандалов, шумных ссор она никогда не слышала. Постняков Р.В. был хорошим семьянином, занимался с детьми когда мог. Она никогда не видела И со следами побоев, травм. Как - то раз она увидела, что И стирает во дворе, спросила ее, почему она затеяла стирку, а И ответила, что она уезжает от Постнякова Р.В. насовсем. После того, как Постнякова И.И. выехала из квартиры, она регулярно звонила ей, поздравляла с праздниками, говорила ей, что у нее другая семья, живет она в другом городе, что у нее родилось еще двое детей и что она счастлива.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления Постняковой И.И. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной расторжения брака ответчицы с истцом явилось не противоправное поведение Постнякова Р.В., а иные обстоятельства: Постняков Р.В. не выполняет мужскую работу по дому; с ним невозможно спокойно обсудить какие - либо проблемы, невнимательно слушает и никакой моральной поддержки; не устраивает как партнер; Постнякова И.И. не может смириться с прошлыми его изменами.

Свидетель П. (жена брата истца) суду также подтвердила, что семья Постняковых жила хорошо, о том, что они разводятся, она узнала от Р, Постнякова И.И. сказала лишь, что хочет счастья. Позже Постнякова И.И. звонила ей, говорила, что живет в <адрес>, что у нее родилось двое детей и что у нее есть человек, которого она любит.

Также свидетели К.. и П. суду показали, что Постняков Р.В. живет один, встречается с подругой П., которая приходит к нему в гости, но не проживает.

То же самое подтвердила и свидетель П.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, последовательны и конкретны.

Таким образом, суд полагает, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, отказавшись от своего права пользования, и выезд был связан не с противоправными действиями истца, не с созданием им условий, препятствующих нормальному проживания в квартире, а с личным желанием ответчицы, добровольно и заблаговременно принявшей решение об уходе от мужа и из квартиры.

Данный вывод суда подтверждается также и тем, что истица на протяжении нескольких лет, до подачи иска в суд Постняковым Р.В., не предпринимала никаких попыток для реализации своего права (если она хотела им воспользоваться) на проживание в спорной квартире. Суд установил, что истец замок на входной двери не менял и ключ от квартиры у ответчицы имелся все эти годы и имеется сейчас. Ответчица воспользовалась им, чтобы открыть дверь в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она пришла туда за вещами, но вторую дверь открывать не стала, а дождалась истца. Об этом подтвердила суду сама ответчица на предварительном судебном заседании. Поэтому ее дальнейшие утверждения, что ключа от квартиры у нее нет, являются несостоятельными. В квартире П. не проживает, что подтверждено показаниями свидетелей и не опровергнуто стороной ответчицы, тем более, что П. знакома с истцом только в течение двух лет, а ответчица не проживает в квартире уже почти 5 лет.

Суд считает надуманным довод представителя ответчицы, что ответчица не предпринимала попыток вселиться в квартиру, устранить препятствия в ее пользовании (если они чинились), так как истец являлся <данные изъяты>. Истица боялась, полагала, что защиты не получит, а теперь, когда истец вышел на пенсию, произошла реорганизация <данные изъяты>, у нее опасений больше нет и она обратилась в суд. Ни одного конкретного обстоятельства, факта представитель ответчицы в подтверждение своих доводов не указала, не пояснила она также и того, какая имеется связь между тем, что истец являлся <данные изъяты>, и рассмотрением судом заявлений Постняковой И.И. относительно ее права проживания в квартире (если бы таковые ею заявлялись).

Кроме того, ответчицей не исполняются обязательства по содержанию жилья и несению расходов по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг. Это подтверждается копиями квитанций, приобщенных к материалам дела истцом. Так как подлинники квитанций находятся у истца, то сомневаться в том, что плату по этим квитанциями за наем и коммунальные услуги внес истец у суда оснований не имеется. Не заявила об этом и сторона ответчицы. При этом суд не принимает довод ответчицы и ее представителя, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ году оплатила долг за квартиру, то есть таким образом не отказалась от своих прав на квартиру. И ответчица, и ее представитель, суду пояснили, что ответчица оплатила эту задолженность не в связи с тем, что считала себя обязанной нести эти расходы и в подтверждение своего права пользования квартирой, а только в связи с тем, что ей необходима была справка о регистрации по указанному адресу для предоставления ее в социальные службы, а при наличии долга такие справки жилищные органы не выдают. То есть только для того, чтобы получить справку о регистрации, ответчица и произвела оплату, что нельзя расценивать как добровольные действия по несению расходов. Если бы отсутствие долгов не было условием выдачи справки о регистрации, ответчица эту сумму не уплатила. Больше платежей за коммунальные услуги, наем жилого помещение и за содержание жилья ответчица не вносила, содержание жилья не осуществляла, хотя в соответствии со статьями 67, 69, 153, пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на нанимателе и проживающих с ним лиц, неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ответчицы и ответчица утверждают, что ответчица не имеет другого жилого помещения, живет у матери, где временно зарегистрирована, или на квартире, сейчас живет на загородной даче. Однако ответчица, ее представитель и свидетель Б. отказались суду предоставить адрес места жительства (место пребывания, проживания или нахождения) ответчицы и ее детей, при этом не сообщили какую - либо причину данного отказа. В связи с этим истец по вине ответчицы лишен возможности доказать обратное, а суд - проверить данный довод. Исходя из этого, а также исходя из показаний свидетелей К.. и П. показавших суду, что ответчица говорила им, что имеет другую семью, в которой у нее родилось еще двое детей, живет в другом городе, суд считает установленным, что ответчица имеет иное место жительства и в спорной жилой площади не нуждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением и не нуждается в нем, имеет иное место жительства, поэтому требования истца о признании ее утратившей право пользования жилым помещением законны и подлежат удовлетворению. Поскольку суд установил, что ответчица утратила право пользования жилой площадью спорной квартирой, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил, в удовлетворении ее встречного искового заявления должно быть отказано.

При этом суд обращает внимание, что истец признает за несовершеннолетними сыном и дочерью А. и В. право пользования спорным жилым помещением и регистрацию по указанному адресу и требований относительно них не заявляет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Постнякова Р. В. к Постняковой И. И. об утрате права пользования жилой площадью удовлетворить.

Признать Постнякову И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилой площадью <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Постняковой И. И. с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Постняковой И. И. к Постнякову Р. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 Карпинская А.В.