ДЕЛО №2-1583(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. с участием прокурора Слукиной Н.А. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Тороповой И. В. и Захарова А. В. к Рыбакову А. Г. и Рыбаковой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. о выселении у с т а н о в и л: Торопова И.В. и Захаров А.В. обратились в суд с иском к Рыбакову А.Г. о выселении из <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был подписан предварительный договор купли-продажи данной квартиры за <данные изъяты> рублей. После подписания предварительного договора ответчик, не имея на то законных оснований, вселился в квартиру, где и проживает до настоящего времени. Акт приема-передачи жилого помещения не составлялся, договор найма, аренды, безвозмездного пользования между ними не заключался, Вышеуказанную сумму ответчик обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное условие договора им не выполнено. Требования к ответчику о добровольном расторжении предварительного договора и выселения оставлены без удовлетворения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. В ходе рассмотрения по ходатайству истицы в качестве ответчика была привлечена Рыбакова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К, к которым истец также предъявил требования о выселении, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в спорной квартире помимо ответчика проживает также его жена с сыном. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что какого - либо соглашения о сохранении ответчиками права пользования жилым помещением не заключалось, ответчики таким правом в силу закона не обладают. Ответчик иск не признал и суду пояснил, что фактически в квартире не проживает, после предъявления к нему требований о выселении выехал оттуда, вывез часть своего имущества. Живет на съемной квартире, но ключи от спорной квартиры истице не передал, так как там остались жить его жена и сын жены, которых перевезти к себе не съемную квартиру он не может, так как в ней производится ремонт. Представитель ответчика - адвокат Рябоконов А.И. доводы своего доверителя поддержал. Ответчица исковые требования также не признала, суду пояснила, что не выселится из квартиры до тех пор, пока истица не вернет им деньги, переданные ей в счет несостоявшейся сделки. Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему. Как видно из свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, истцам на праве собственности принадлежит <адрес>. Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В материалах дела имеется предварительный договор купли продажи, заключенный между истцами и ответчиком на приобретение спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено, что договор купли - продажи между сторонами так заключен и не был по вине ответчиков, которые не смогли собрать требуемую сумму денег для приобретения квартиры. Таким образом, ответчики не приобрели право собственности на указанную квартиру. Из объяснений сторон следует, что в этой квартире с разрешения истицы проживает с лета ДД.ММ.ГГГГ года Рыбаков А.Г. с женой Рыбаковой М.А. и ее сыном К. Плата за проживание с ответчиков не взимается (оплата коммунальных услуг не является платой за проживание), срок проживания не оговаривался. В спорной квартире с истцами они не проживали, членами их семьи не являлись. Таким образом, суд считает, что отношения между истцами и ответчиками регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации "Безвозмездное пользование». Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в том числе, ст. 610, п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Ответчики утверждают, что были вселены в квартиру уже как будущие собственники без указания срока проживания, поэтому суд считает, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой на неопределенный срок. Согласно статье 699 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. С момента подачи искового заявления о выселении прошло более месяца (заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд считает, что ответчики были извещены о необходимости выселиться заранее, в установленный законом срок. Поскольку, как указывает ответчик, он вселился в квартиру со своей семьей - женой и ее сыном, следовательно, они тоже должны выселиться вместе с ответчиком, причем без дополнительного извещения об этом ответчицы (о чем заявлял представитель ответчика). При этом суд не учитывает доводы ответчика, что он в настоящее время в квартире не проживает, а поэтому не может быть выселен. Судом установлено, что ответчик ключи от квартиры истцам не вернул, квартиру не освободил, полностью имущество из квартиры не вывез, оставил там проживать жену с ее сыном, поэтому пребывание ответчика в другом месте не подтверждает факт его выселения из квартиры, так как выселение предполагает полное освобождение жилого помещения, в том числе и от всего своего имущества, с передачей ключей собственнику жилого помещения. Кроме того, допрошенные судом свидетели подтвердили только, что видели, как ответчик вывозил мебель и сейчас снял квартиру по соседству со спорной. Проживает ли он в спорной квартире в настоящее время, или нет, свидетели судку не знают. Статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению, ответчики и Косолапов Р.А. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковые требования Тороповой И. В. и Захарова А. В. к Рыбакову А. Г. и Рыбаковой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. о выселении удовлетворить полностью. Выселить Рыбакова А. Г., Рыбакову М. А., несовершеннолетнего К. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.