ДЕЛО №2- 1638(1)/2011

               28 ноября 2011 года                                                            г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Шараповой Е.С.,

               с участием представителей Богомоловой Е.М., Кордюкова В.А.,

               прокурора Егорова Д.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Флегонтовой Елены Ивановны, действующей в интересах малолетней Флегонтовой Анны Валерьевны, к Ананьевой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                установил:

Флегонтова Е. И., действующая в интересах малолетней Флегонтовой А. В., обратилась в суд с иском к Ананьевой Т. И. о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Флегонтова Е. И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ее дочь Флегонтова Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на детской площадке возле <адрес>, вместе со старшей сестрой Флегонтовой Елизаветой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и подружкой Москалевой Аленой. На площадке находилась собака породы питбультерьер, привязанная на длинном поводке с кожаным ошейником, к металлическому столбу, огораживающему детскую площадку. Хозяйка собаки- Ананьева Т.А.. сидела на скамейке, находилась на расстоянии 15 метров от собаки. В этот момент собака, которая сначала просто лежала, резко вскочила и бросилась на Флегонтову А.. Собака вначале укусила А. в область груди, затем в область живота, свалив ребенка на землю, нанесла укусы в область ягодиц, верхнюю часть правой ноги, разорвав мягкие ткани ноги. Хозяйка собаки Ананьева Т.А. не извинилась и не приняла мер к оказанию помощи.

            С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Вольской ЦРБ, затем на протяжении двух недель лечилась амбулаторно, было сделано четыре прививки от бешенства.

Истица просит взыскать с ответчицы Ананьевой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме ста тысяч рублей.

В судебном заседании Флегонтова Е. И., действующая в интересах малолетней Флегонтовой А., исковые требования поддержала и пояснила, что дочери после укусов нельзя было ходить, так как ей наложили швы на место укуса. Десять дней дочь ходила на перевязки, затем ходила несколько дней обрабатывать раны. В детский сад девочка пошла только через месяц. Ее дочь испытала сильную физическую боль. Во время перевязок она плакала от боли, после снятия швов также жаловалась на болевые ощущения. Кроме того, дочь пережила стресс. После этого случая А. боится собак, старается не встречаться с ними. После пережитого стресса дочь стала молчаливой, замкнутой, нервной, ни с кем не играет.

Флегонтова Е.И. просит взыскать в пользу Флегонтовой А. В. компенсацию морального вреда в размере ста тысяч рублей.

Представитель истицы Богомолова Е.М. требования своей доверительницы поддержала.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчица пояснила, что ей принадлежит собака породы питбультерьер по кличке Джек. Возраст собаки 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ собака была привязана к металлическому столбику, торчащему из земли. В этом месте детская площадка не располагается. Она в это время находилась в пяти метрах от собаки. Она увидела бежавшую девочку Флегонтову А.. Девочка споткнулась и упала. Собака стала царапать девочку. Она взяла собаку и ушла домой. Для девочки была вызвана скорая помощь. На следующий день она ходила в больницу, чтобы осведомиться о состоянии здоровья А.. Медсестра сообщила ей, что с Флегонтовой А. все хорошо и что ее скоро выпишут. Ее собака была привита от бешенства, но справку об этом она в больницу не предоставляла.

    Ответчица пояснила, что может выплатить в возмещение морального вреда тридцать тысяч рублей с учетом ее тяжелого материального положения. Она является пенсионеркой. Ее муж военный пенсионер. Они с мужем выплачивают долги по кредитам, имеют в собственности один автомобиль CHEVROLET NIVA.

               Представитель ответчицы Кордюков В.А. требования своих доверителей поддержал.

              Прокурор высказался за удовлетворение исковых требований в части взыскания морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей.

              Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

              Суд установил, что ответчица Ананьева Татьяна Ивановна является владелицей собаки породы питбультерьер по кличке Джек. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

               Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ответчице, напала на Флегонтову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей множественные раны правого бедра, груди и ягодиц. Девочка в результате нападения собаки пережила сильный стресс. После этого, ее поведение изменилось. Она стала замкнутой, менее подвижной.

                Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями законного представителя Флегонтовой А. Флегонтовой Е. И., показаниями свидетелей М.Е.А., К.Г.И., выписным эпикризом №, фотографиями.

                 Свидетель М.Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они с Ф. Е.И. гуляли с детьми. Дети направились к детской площадке. Они услышали плач и крики детей, лай собаки. Подбежав к детям, они увидели, что Флегонтова А. лежит на земле. Собака стояла над девочкой и кусала ее. У девочки были раны на животе и на бедре. Анна находилась в шоковом состоянии, была сильно испугана.

                  Свидетель К.Г.И. пояснила, что после нападения собаки, поведение Флегонтовй А. изменилось. Она стала замкнутая и менее подвижная.

                  Согласно выписному эпикризу, Флегонтова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в травматологическом отделении МУЗ «Вольская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с множественными укушенными ранами правого бедра, груди, ягодиц III категории. Жаловалась на боль в области укусов. Флегонтовой А.В. проводились антирабические прививки по схеме. При выписке состояние было удовлетворительное. Рекомендовано было амбулаторное лечение в условиях травмпункта.

                Следы от укушенных ран, оставшиеся на теле ребенка запечатлены на фотографиях, представленных суду законным представителем Флегонтовой А..

                Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не опровергнуты какими-либо иными достоверными доказательствами. Суд учитывает указанные доказательства при вынесении решения.

               Суд оценивает критически показания свидетелей Ш.Л.Н., Р.Т.Н., которые утверждали, что серьезных ран у девочки они не видели, крови не было видно. Данные утверждения опровергаются выписным эпикризом и фотографиями пострадавшей девочки.

                Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

              Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

             Суд установил, что хозяйка собаки Ананьева Т.И. в нарушение «Правил благоустройства и озеленения на территории муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области» не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки.

              Таким образом, между бездействием хозяйки собаки Ананьевой Т.И. и причинением травм Флегонтовой А., в виде множественных укушенных ран, имеется прямая причинная связь.

              Ответчица не ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы для того, чтобы оспорить то, что у потерпевшей имелись именно укушенные раны.

              Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу малолетней Флегонтовой А. следует взыскать компенсацию морального вреда.

                   При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате укусов малолетняя Флегонтова А. в течение длительного времени испытывала физическую боль, вынуждена была не посещать детский сад. Кроме того, Флегонтова А. испытала стресс, вызванный нападением собаки, что отразилось на ее поведении. Анна вынуждена была проходить стационарное, а затем амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом.

                  При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает невысокий размер пенсии ответчицы и ее супруга, а также их затруднительное материальное положение, связанное с необходимостью возврата долгов по кредитам. Суд учитывает, что пострадавшая девочка является малолетней, а также то, что вред причинен ответчицей по неосторожности..

                 Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Ананьевой Т.И. следует взыскать в возмещение причиненного Флегонтовой А. морального вреда сорок пять тысяч рублей.

                  Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                         

                                                                 решил:

                Взыскать с Ананьевой Т. И. в пользу Флегонтовой А. В. в возмещение морального вреда сорок пять тысяч рублей.

               В удовлетворении остальной части иска Флегонтовой Е. И., действующей в интересах Флегонтовой А. В., отказать.

                Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

             Судья                                                   М.В. Щипунова