Дело №2-1928(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием представителя Вологина А.Б., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Бухбиндер А. В. к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения «Вольский перинатальный центр» о взыскании убытков, причиненных смертью, установил: Бухбиндер А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром», Государственному учреждению здравоохранения «Вольский перинатальный центр» о взыскании убытков, причиненных смертью, указав, что его мать Бухбиндер В. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в <адрес> больнице №, правопреемником которой в настоящее время является ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром». Истец считает, что смерть его матери находится в прямой причинно - следственной связи с дефектами медицинской помощи, оказанной Бухбиндер В.А. в период лечения ее в <адрес> больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дефекты оказания медицинской помощи явствуют из медицинской карты стационарной больной Бухбиндер В.А. Вместе с тем, как видно из патологоанатомического эпикриза, находящегося в рамках указанной карты: выявлен один из дефектов медицинской помощи - неправильное назначение лечения после ампутации матки с придатками, так как при исследовании послеоперационного материала гистологически был поставлен диагноз «обострение хронического сальнингоофорита», а не «злокачественное новообразование». ДД.ММ.ГГГГ медицинским персоналом Вольского гинекологического отделения <адрес>ной больницы была проведена операция по удалению у Бухбиндер В.А. матки с придатками. Последствием указанной операции является необнаруженное, в том числе, медицинскими работниками Вольского гинекологического отделения новообразование, являющееся первопричиной воспалительного процесса, приведшего к летальному исходу. Истец считает, что не выявление медицинским персоналом Вольского гинекологического отделения у Бухбиндер В.А. новообразования и неоказание необходимого гинекологического лечения также находится в прямой причинно-следственной связи со смертью его матери. Правопреемником Вольского гинекологического отделения являлось МУЗ «Вольский родильный дом», правопреемником которого в настоящее время является ГУЗ «Вольский перинатальный центр». Бухбиндер А.В. в своем иске указывает, что поскольку спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, в частности статьей 444 ГК РСФСР, в силу которой - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно статье 457 ГК РСФСР - присуждая возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки (статья 219 ГК РСФСР). Опираясь на вышеуказанные нормы советского гражданского законодательства, истец обращается в суд с требованиями о взыскании с ответчиков убытков, причиненных смертью матери и указывает, что убытки выражаются неполученными заработками умершей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с дня смерти матери) по ДД.ММ.ГГГГ (по день наступления его совершеннолетия) с учетом индексации по инфляции, исходя из следующего расчета, подготовленного на основании архивной справки о заработной плате за 12 месяцев 1987 года и справки об индексах потребительских цен: 1. заработок Бухбиндер В.А. за 12 месяцев 1987 года составил: 100 руб.+247,56 руб.+121,94 руб.+150,74 руб.+157,79 руб.+100 руб.+106,40 руб.+138 руб.+247,08 руб.+42 руб.+193,97руб.=605,48 руб.; 2. неполученный заработок Бухбиндер В.А. за 1988 год составил 1 605,48 руб.; 3. неполученный заработок Бухбиндер В.А. за 1989 год составил 1 605,48 руб.; 4. неполученный заработок Бухбиндер В.А. за 1990 год составил 1 605,48 руб.; 5. неполученный заработок Бухбиндер В.А. за 1991 год с учетом индекса потребительских из составил 1 605,48 руб. х 226,1%=3629,99 руб.; 6. неполученный заработок Бухбиндер В.А. за 1992 год с учетом индекса потребительских доставил 1 605,48 руб. X 1 561,1%=25 063,14 руб.; 7. неполученный заработок Бухбиндер В.А. за 1993 год с учетом индекса потребительских цен составил 1 605,48 руб. х 835,1%=13407,36 руб.; 8. неполученный заработок Бухбиндер В.А. за период с января по сентябрь 1994 года включительно с учетом индекса потребительских цен составил 1 222,43 руб. (заработок за 9-месяцев) х 310,5 % = 3 485,14 руб., общий размер убытков составил 1 605,48 руб. + 1 605,48 руб.+3 629,99 руб.+25 063,14 руб.+13 407,36 руб.+3485,14 руб.=50 402,07 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки, причиненные смертью его матери, в размере 50 402 руб. 07 коп. с каждого. В ходе рассмотрения дела было уточнено наименование ответчика Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром», как Государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница». В предварительное судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Вологин А.Б., который требования Бухбиндера В.А. поддержал полностью. Представители ответчиков Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» - Тяпкин С.И., действующий на основании доверенности, и Государственного учреждения здравоохранения «Вольский перинатальный центр» - Антонова Н.А., действующая также на основании доверенности, в предварительном судебном заседании обратились к суду с письменными ходатайствами о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и просили в удовлетворении заявленных требований Бухбиндеру В.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Представителю истца Вологину А.Б. было разъяснено его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, так как, по его мнению, в данном случае следует руководствоваться нормами закона, которые действовали на момент возникновения правоотношений, то есть на день смерти Бухбиндер В.А., на ДД.ММ.ГГГГ, в частности положением ст.90 ГК РСФСР, согласно которой срок исковой давности не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. По мнению суда, заявленные Бухбиндером В.А. требования, не являются вытекающими из нарушения личных неимущественных прав, а являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в связи со смертью кормильца. В соответствии со ст.10 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. В силу 90 ГК РСФСР исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина распространяется общий срок исковой давности. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученной его матерью Бухбиндер В.А. в связи со смертью заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти матери) по ДД.ММ.ГГГГ (по день наступления его совершеннолетия), которые, как пояснил представитель истца, мать могла бы потратить на него. То есть истец предъявил требования за прошлый период, более чем за три года до предъявления иска. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В связи с этим положение ст.208 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть применено. В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Суд считает, что истец Бухбиндер В.А. пропустил срок исковой давности, установленный законом, и не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности. Поэтому суд принимает решение об отказе Бухбиндеру В.А. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: В иске Бухбиндера А. В. к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения «Вольский перинатальный центр» о взыскании убытков, причиненных смертью отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Вольский районный суд. Судья Н.В. Майорова