Дело №2-1749(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 г.                                 г.Вольск

            Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

с участием прокурора Бесараб С.А.,

представителя адвоката Богомоловой Е.М.,

при секретаре Даулетжанове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению СтуД. Д. С. к Смыслову В. И. о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

СтуД. Д. С. обратился в суд с иском к Смыслову В. И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смыслов В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - за убийство Студенцова С.В., ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Приговор вступил в законную силу. Погибший от преступных действий Студенцов С.В. являлся его отцом, и был для него единственным близким человеком. Студенцов С.В. поддерживал его морально и материально. Гибель отца причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, что привело к стрессовому состоянию, в котором он находится до настоящего времени. Моральный вред он оценивает в 1 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика материальный вред, понесенный им в виде расходов на организацию похорон в сумме 9 705 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от самостоятельных требований о взыскании с ответчика материального вреда в сумме 9 705 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. Производство по делу в части взыскания материального вреда прекращено определением суда. СтуД. Д.С. дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что при жизни у него с отцом были хорошие взаимоотношения, они много времени проводили вместе, ходили на рыбалку, вместе занимались домашним хозяйством. Ответчик убил отца в ноябре 2010 года, а известно об этом стало в январе 2011 года. Длительное время после убийства отца он находился в неведении, искал его. Отец выпивал, но был не конфликтным человеком. После смерти отца ему стало значительно труднее жить, так как все обязанности по дому и мужскую работу теперь приходиться выполнять ему. Он тяжело переживает смерть отца.

Представитель истца Богомолова Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск также поддержала и дала аналогичные пояснения. Кроме того пояснила, что истец обучался в специализированной школе для отстающих в развитии детей и в силу своих особенностей более болезненно воспринял смерть отца.

Ответчик Смыслов В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном возражении указал, что иск не признает и возражает против его удовлетворения. Ответчик также указал, что не согласен с приговором суда о признании его виновным в убийстве Студенцова С.В. По его мнению Студенцов С.В. не питал никаких отцовских чувств к истцу и считает, что СтуД. Д.С. желает обогатиться за его счет, так как сам нигде не работает. Ответчик считает, что он никаких нравственных страданий истцу не причинил. Смыслов В.Н. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

Ответчик в своих письменных возражениях указал на то, что не причинил истцу морального вреда. С данными доводами ответчика суд не соглашается исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно приговору В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения, ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ - убийствоСтуденцова С.В., 1965 года рождения, при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ Смыслов В.И. и Студенцов С.В. находились в <адрес> в с. Широкий Б. В. <адрес>, по месту жительства Смыслова, где распивали спиртные напитки. Примерно около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ между Смысловым и Студенцовым С. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. В ходе которой у Смыслова возник умысел на совершение убийства Студенцова. Реализуя свой умысел Смыслов в помещении кухни <адрес> в с. Широкий Б. В. <адрес> вооружился находившимся на столе кухонным ножом и используя нож в качестве орудия преступления подошел к Студенцову С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Студенцова С. и, желая их наступления, нанес не менее четырех ударов ножом в область шеи Студенцова С. В результате действий Смыслова Студенцову С. были причинены телесные повреждения: резаная рана передне-боковых поверхностей шеи с повреждением яремных вен, левой общей сонной артерии, глотки, мышц шеи, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых в результате массивной кровопотери, явившейся следствием резаной раны шеи, с повреждением крупных кровеносных сосудов Студенцов С. скончался на месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Смыслов с целью сокрытия совершенного им преступления, перенес труп Студенцова С. в гужевую повозку. После чего Смыслов перевез труп Студенцова С. и утопил его в пруду, расположенном в нескольких метрах от с. Широкий Б. В. <адрес>, где он впоследствии и был обнаружен.(л.д.8-11)

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Смыслов В.И., совершив убийство Студенцова С.В., своими действиями причинил истицу, являющемуся сыном погибшего, моральный вред, который выразился нравственных страданиях.

Свидетель Подлеснова Т.А. в судебном заседании показала, что истец является ее сыном, он сильно переживает смерть отца - Студенцова С.В. Между отцом и сыном были хорошие взаимоотношения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении денежной суммы компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание, что действия Смыслова В.И. являются умышленными и учитывает степень его вины в причинении вреда.

Материальное положение ответчика суд во внимание не принимает, поскольку, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Смыслова В.И. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, указанную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой. В остальной части иска СтуД. Д.С. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Смыслова В.И. следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей, так как истцом было заявлено требование неимущественного характера.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Из квитанции № усматривается, что истец оплатил адвокату Богомоловой Е.М. за подготовку документов и искового заявления в суд, участие по делу в суде первой инстанции - 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что адвокат Богомолова Е.М. представляла интересы истца в судебном заседании, активно участвовала в сборе доказательств по делу, готовила исковое заявление в суд.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца Богомоловой Е.М. работы по рассмотренному гражданскому делу, активности ее участия в процессах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 5 000 рублей, так как суд считает, что оплата услуг представителя произведена в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     решил:

Иск СтуД. Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать со Смыслова В. И. в пользу СтуД. Д. С. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать со Смыслова В. И. государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья                        Н.В. Майорова