Дело №2-1760(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием представителя адвоката Джелиловой Н.К., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Доронина А. А. к Дорониной Е. М., Доронину К. А. об утрате права пользования жилым помещением, установил: Доронин А.А. обратился в суд с иском к Дорониной Е.М. и Доронину К.А. об утрате права пользования жилым помещением - квартирой №, <адрес> поселка Пионер, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из 3 человек: он (истец), ответчики Доронина Е.М. и Доронин К.А. было предоставлено указанное жилое помещение на условиях договора социального найма. В данное жилое помещение они не вселились, так как на момент предоставления спорного жилого помещения в квартире отсутствовал газ, электроэнергия, отопление, иные коммуникации. Полы, потолки, стены в квартире были непригодными для проживания. В 2005 году брак между ним и ответчицей Дорониной Е.М. был расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены в 2001 году. После прекращения брачных отношений ответчики проживали на съемной квартире. До настоящего времени ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги и квартплату не оплачивают. Истец задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты не имеет. Спорная квартира нуждается в ремонте, однако ответчики ремонт не производят. Истец считает, что ответчики не нуждаются в использовании спорного жилого помещения, и утратили право на указанное жилое помещение в связи с не вселением и длительным не проживанием в квартире, фактически ответчики расторгли в одностороннем порядке договор социального найма. Истец просит в судебном порядке признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и обязать Отделение УФМС России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: 412900, <адрес>, дом.18, <адрес>. В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Хлудчина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что жилое помещение требует ремонта, ответчики препятствуют истцу в его проведении. Доронина Е.М. заявила, что если истец сделает в квартире ремонт она сразу же вселиться туда. В настоящее время истец создал другую семью, в спорной квартире невозможно проживание двум семьям. Ответчики иск не признали. Ответчица Доронина Е.М. в судебном заседании пояснила, что в спорное жилое помещение никто не вселялся, в том числе и истец. В квартире, с момента ее предоставления квартиры и до настоящего времени никто не проживает. В ней действительно отсутствуют газ, электроэнергия, отопление, иные коммуникации, полы, потолки, стены в квартире не отремонтированы. Квартира не пригодна для проживания. После прекращения семейных отношений она осталась с несовершеннолетним ребенком и не могла сделать в квартире ремонт. До настоящего времени она и сын проживают на съемной квартире. Весной 2011 года она обратилась в Администрацию муниципального образования <адрес> муниципального района с заявлением о ремонте квартиры, и получила ответ, о том, что выделении денежных средств из местного бюджета ремонтные работы произведены. Как только квартира будет приведена в пригодное для проживания состояние, она намерена сразу же вселиться в нее. Ответчица также пояснила, что истец в квартиру не вселялся и на протяжении многих лет проживает в <адрес>. За квартирой следит она и сын. По ее мнению истец сам утратил право пользование спорным жилым помещением. Они с сыном завезли в спорную квартиру некоторые строительные материалы для производства ремонта. Ответчик Доронин К.А. дал аналогичные объяснения, кроме того пояснил, что он в настоящее время создал семью и у него родился ребенок. С семьей он проживает на съемной квартире. Кроме спорного жилого помещения другого жилья он не имеет. В настоящее время он вместе со своей супругой и матерью начали делать ремонт в спорной квартире, куда намерены вселиться. Представитель ответчиков адвокат Джелилова Н.К. в судебном заседании иск также не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчиков. Третье лицо - Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, представитель третьего лица Волошин А.С., действующий на основании доверенности, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений относительно заявленных требований суду не представил. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, показания свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно статье 69 пункту 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доронину А.А., Дорониной Е.М. и Доронину К.А. по ордеру была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дом.18, <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м.(л.д.9) Брак между Дорониным А.А. и Дорониной Е.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РУ №.(л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования <адрес> договор социального найма №, в котором членам указаны Доронина Е.М. - бывшая жена и Доронин К.А. - сын.(л.д.7,8) Как видно из справки с места жительства и адресной справки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дом.18, <адрес>, зарегистрированы истец и ответчики.(л.д.19,22) В спорное жилое помещение с момента его предоставления Дорониным и до настоящего времени никто не вселялся. Как пояснили в судебном заседании представитель истца и ответчики в 2001 году Дорониным была предоставлена однокомнатная квартира не пригодная для проживания, а именно в квартире отсутствовал газ, электроэнергия, отопление, иные коммуникации, полы, потолки, стены в квартире не отремонтированы. Данное обстоятельство кроме пояснений сторон подтверждается представленными фотографиями и показаниями свидетеля Дорониной Д.А., которая в судебном заседании, кроме того показала, что является супругой ответчика Доронина К.А., у них имеется дочь Виктория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они все вместе намерены вселиться в спорное жилое помещение после того, как Администрация муниципального образования <адрес> приведет квартиру в пригодное для проживания состояние. Представитель истца не отрицала того обстоятельства, что истец длительное время с 2004 года проживает в <адрес>, однако пояснила, что там он проживает временно и своего жилья в <адрес> не имеет, он с семьей снимает квартиру. Несмотря на то, что истец не вселялся в спорное жилое помещение, он исполняет условия договора найма по оплате квартплаты и задолженности не имеет. Об оплате истцом квартплаты за спорное жилое помещение свидетельствуют имеющиеся в деле многочисленные квитанции об оплате.(л.д.23-28) Ответчица Доронина Е.М. в судебном заседании пояснила, что она также иногда оплачивала квартплату, о чем свидетельствуют квитанции об оплате(л.д.51), но в основном платил истец. Согласно пояснений ответчицы Дорониной Е.М. и имеющегося в материалах дела заявления, согласно которому Доронина Е.М. обращалась в Администрацию муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о проведении в спорной квартире ремонта в виде установки газового оборудования, сантехники, водопровода, слива воды, ремонта газовой печки, смены окон, межкомнатных дверей.(л.д.38) Указанное заявление было рассмотрено и согласно ответу Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при выделении денежных средств из местного бюджета работы по ремонту спорной квартиры будут включены в план ремонта муниципальных квартир.(л.д.37) Таким образом, ответчики не вселялись в спорное жилое помещение в связи с его непригодностью для проживания. Ответчики добровольно не отказались от права пользования спорным жилым помещением и нуждаются в нем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не утратили права пользования спорным жилым помещением, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Доронина А. А. к Дорониной Е. М., Доронину К. А. об утрате права пользования жилым помещением отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Вольский районный суд. Судья Н.В. Майорова