Дело № 2-1709(1)/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к Коваленко Г. И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, установил: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту МРИ ФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к Коваленко Г. И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, указав на то, что Арбитражным судом <адрес> на основании ходатайства временного управляющего определением от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство по упрощенной процедуре в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НИКС»(далее по тексту ООО «НИКС»). МРИ ФНС России № по <адрес> является подателем заявления о признании должника банкротом. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ накладывает на налоговый орган обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а отсутствие имущества, которое так и не было выявлено в ходе процедуры наблюдения, делает невозможным погашение требований налогового органа. МРИ ФНС России № по <адрес> считает, что имеется достаточно оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, т.к. появление имущества в будущем, достаточного для погашения требований кредиторов и оплаты услуг арбитражного управляющего не предвидится. Несмотря на то, что о наличии признаков банкротства Общество извещалось налоговым органом, заявление о признании должника банкротом было подано налоговым органом, а не руководителем Общества, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве. Исходя из учредительных документов ООО «НИКС» и Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом возложена на директора Общества. Кроме того, в нарушение ч.5 ст.10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем Общества арбитражному управляющему не были переданы ряд документов связанных с дебиторской задолженностью, имеющих ключевое значение с учетом отсутствия имуществе у организации. Также не были получены документы по реализации имущества, ранее принадлежащего организации. Арбитражный управляющий ООО «НИКС» после завершения конкурсного производства обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения и покрытии процессуальных расходов. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-24036/2008-1/1446-Б требования арбитражного управляющего удовлетворены в части, на налоговый орган возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 97 091руб. 51ко<адрес> указывает на то, что принимая во внимание обязанность, возложенную на руководителя Общества по подаче заявления о признании должника банкротом, а также обязанность руководителя по передаче документов связанных с дебиторской задолженностью, государству, в лице налогового органа в настоящее время причинены убытки в общем размере 97 091 руб. 51 коп. По данным налогового органа, в спорный и последующие периоды директором ООО «НИКС» являлась Коваленко Г. И., поэтому истец просит суд привлечь Коваленко Г. И. к субсидиарной ответственности путем взыскания убытков в общем размере 97 091 руб. 51 коп., причиненных МРИ ФНС России № по <адрес>. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, на иске настаивает. Ответчица, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. В связи с неявкой в судебное заседание ответчицы Коваленко Г.И., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, а также о том, что в случае неявки в суд без уважительных причин, либо не сообщении суду об уважительности причин неявки, дело может быть рассмотрено в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела без его участия, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу, исходя из следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИКС», как юридическое лицо образовалось ДД.ММ.ГГГГ, на налоговый учет поставлено ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «НИКС» являлась Коваленко Г.И.(л.д.9-18) В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС № по <адрес> в отношении ООО «НИКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «НИКС» был утвержден Палян И.М., с назначением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц.(л.д.21-22) Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС № по <адрес> ООО «НИКС» признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «НИКС» был утвержден Палян И.М., с назначением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц. Указанным решением были прекращены полномочия руководителя должника и было постановлено: руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.(л.д.19-20) Арбитражный управляющий Палян И.М. обращался в суд с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов и выплате вознаграждения в размере 272 252 руб. 80 коп. за осуществление своей деятельности. Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст.59 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)». Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно определениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице МРИ ФНС № по <адрес> в пользу Палян И.М. было взыскано 97 091 руб. 51 коп. в возмещение расходов арбитражного управляющего.(л.д.23-25) Во исполнение указанных судебных постановлений Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выплатила Палян И.М. 97 091 руб.51 коп., что подтверждается платежным поручением №.(л.д.8) В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в течение месяца обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в том случае, если должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов настоящего дела, несмотря на то, что о наличии признаков банкротства Общество извещалось налоговым органом, заявление о признании должника банкротом было подано налоговым органом, а не руководителем Общества. Согласно ч. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности, предусмотренной ст. 9 данного Закона, влечет за собой привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Исходя из требований Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом возложена на директора Общества. Таким образом, руководителем должникаООО «НИКС Коваленко Г.И. при ведении предпринимательской деятельности были нарушены положения ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)». В соответствии с ч. 5 ст. 10 указанного закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо информация в них искажена. Из материалов дела усматривается, что руководитель общества не предоставил арбитражному управляющему ряд документов связанных с дебиторской задолженностью, имеющих ключевое значение с учетом отсутствия иного имуществе у организации, а также не были предоставлены документы по реализации имущества, ранее принадлежащего организации. В соответствии со ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия Нарушение ответчиком ст.9,10Закона привело к причинению истцу убытков в сумме 97 091 руб. 51 коп., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчицы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчицы Коваленко Г.И. следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Так как истцом было заявлено требование имущественного характера на сумму 97 091 руб. 51 коп, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 112 руб. 75 коп. Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд, решил: Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить. Привлечь Коваленко Г. И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «НИКС» размере 97 091(Девяносто семь тысяч девяносто один) рубль 51 копейка. Взыскать с Коваленко Г. И. в пользу Российской Федерации убытки размере 97 091 (Девяносто семь тысяч девяносто один) рубль 51 копейку, которые перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты> РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, <адрес>, БИК 040349001, Р/счет <данные изъяты>, Получатель УФК по <адрес> (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), ИНН получателя <данные изъяты> КПП получателя <данные изъяты>. Взыскать с Коваленко Г. И. государственную пошлину в размере 3 112 (Три тысячи сто двенадцать) рублей 75 копеек. Ответчик вправе в течение 7 дней после получения заочного решения подать в суд заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через Вольский районный суд. Судья Н.В. Майорова